AMDまたはIntel、およびメモリブランド - ページ 56 1...495051525354555657585960616263...94 新しいコメント 削除済み 2009.09.30 20:03 #551 そうやって、最適化の第2版で彼らの成果を見たいのですが、そこには超優秀なものはないでしょうね。 スクリプトは、その作者も認めているように、真空中の球状の馬 である。 このような馬の特性は非常に多様であり、意味のある情報ではないので、コメントは差し控える。 2つ目のExpert Advisorの最適化結果の表を時間*頻度でソートしてみました。ほとんどすべてクリアしていますね :)そして何より、かなり論理的なのです Sceptic Philozoff 2009.09.30 20:18 #552 そして、候補を表にして、リンクを貼るのです。一部を空にして、自分自身を思い出させるように。 Andrey Dik 2009.10.01 10:18 #553 Docent писал(а)>> そうやって、最適化の第2版で彼らの成果を見たいのですが、そこには超優秀なものはないでしょうね。 スクリプトは、その作者も認めているように 、真空中の球状の馬 である。 このような馬の特性は非常に多様であり、意味のある情報ではないので、コメントは差し控える。 2つ目のExpert Advisorの最適化結果の表を時間*頻度でソートしてみました。ほとんどすべてクリアしていますね :)そして何より、極めて論理的です。 私が同意した？なぜ？ joo さんが書き込みました >>1 うーん、そうかもしれない、もっともそうかもしれない............。 スクリプトテスト結果とEAテスト結果の比率は、誤差（通常5％と仮定）の範囲内で一定に保たれる。 したがって、EAでのテストは、スクリプトでのテストと変わらない。 Eugene 2009.10.01 14:34 #554 joo >> : イエスと言ったか？なぜ、そんなことを？ スクリプトでのテスト結果とエキスパートでのテスト結果の比率は、誤差（通常5％と仮定）の範囲内で一定に保たれる。 したがって、Expert Advisor でのテストは、スクリプトでのテストと変わらない。 スクリプトとEAのテストでも、大きな違いは見られませんでした。EAで実行が曖昧になる可能性があることを除けば。 単純なEAをテストするのはあまり面白い作業ではありません。計算量の多いシビアなインジケータを呼び出すEAをテストする方が面白いかもしれません。 オープンポジションとクローズポジションのロジックは、取引数と残高が皆同じになるように、大雑把で曖昧さがない。そして、このことは、結果の妥当性を評価するためにチェックしなければならない。 残念ながら、私は何も用意できていないんです。 削除済み 2009.10.01 15:29 #555 joo писал(а)>> イエスと言ったか？なぜ、そんなことを？ スクリプトでのテスト結果とエキスパートでのテスト結果の比率は、誤差（通常5％と仮定）の範囲内で一定に保たれる。 したがって、エキスパートでのテストは、スクリプトでのテストと変わらないのです。 50ページの28.09.09(22:30)のご投稿。引用：「あなたの言うとおりかも しれません」、同じ投稿で、スクリプトが球状の馬であるという私の投稿を引用していますね。 そして5％もない。スクリプトで最も遅い部類に入るPentium 4 670は、EAではまさに驚異的な結果を示している。four2oneも同様です。 エキスパートアドバイザーのテストは、私たちは本物の、とはいえ原始的な指標、実際の引用符と取引関数の実際の呼び出しを使用するためだけであれば優れています。これこそが、本当の最適化に必要なことなのです。そのために、このフォーラムのスレッドが必要なのです。あなたのスクリプトは、「変数に値を代入するループの中で、最適な処理系は何か」という問いに答えるのに適していますね。興味のある方は手を挙げてください。 また、begemot61の 他のプロセッサも、EAでは非常に高い性能を示しながら、スクリプトではかなり予測しやすいという特徴があります。 削除済み 2009.10.01 15:33 #556 begemot61 писал(а)>> スクリプトとEAをテストしても、大きな違いは見られませんでした。EAで実行が曖昧になる可能性があることを除けば。 単純なEAをテストするのはあまり面白い作業ではありません。計算量の多い本格的なインジケータを呼び出すEAをテストした方が面白そうですね。 そして、ポジションのオープン、クローズのロジックは大雑把で曖昧さがなく、取引回数や残高が皆同じになるように。そして、これは結果の妥当性を評価するために確認する必要があります。 残念ながら、私は何も用意できていません。 曖昧なのはあなたです - 上の投稿をご覧ください。 ちなみに私はこの問題の解決策を提案し、そのリンクは50ページにあります。添付のExpert Advisorで、提供された設定で確認してください。 相場が多少違っても取引回数の差はほとんどないでしょう。ただ、それを確認して見せてください。 Sceptic Philozoff 2009.10.01 15:34 #557 begemot61 >> : スクリプトとEAのテストでは、大きな違いは見られませんね。 BelfordのPhenom IIは、スクリプトではCore 2 Duoの「blue」シリーズよりずっと悪い結果を示し、最適化ではわずかに上回るという、なんとも不思議な挙動をするのだ。これは、49ページの私の表にある、最初のバリエーションについてのすべてです。 要するに、ドクタの最適化の方が現実的なようです。しかし、begemot61さんが提案するようなことをやってみることは可能です。 計算の多いシビアなインジを呼ぶEAをテストした方が面白そうです。 Andrey Dik 2009.10.01 15:47 #558 41ページで 取引を開始しないExpert Advisorのテストを提案しましたが、このようなExpert Advisorは、MT最適化装置の動作をテストするために実際に使用することができます。そうすれば、誤解を招くこともないだろう。 しかし、この提案には誰も興味を示さなかった。 Петр 2009.10.01 16:23 #559 joo >> : 41ページで 取引を開始しないExpert Advisorのテストを提案しましたが、このようなExpert Advisorは、MT最適化装置の動作をテストするために実際に使用することができます。そうすれば、誤解を招くこともないだろう。 しかし、この提案には誰も興味を示さなかった。 おそらく、Expert Advisorが取引を開始しないという事実からでしょう。テスト用としてはある種の欠陥があると思いませんか？ Andrey Dik 2009.10.01 16:38 #560 Svinozavr >> : おそらく、Expert Advisorが取引を開始しないのでしょう。それはテストにとって不利だと思いませんか？ 特定のハードウェアでテスターがどれだけ速く動作するかに興味があります。コードがシンプルであればあるほど、結果に与える影響は少なくなります。標準のコンパイラでコンパイルしたコードをテスターがガリガリやっている。したがって、スクリプトであるかExpert Advisorであるかは関係ない。しかし、Expert Advisorでは、理想的な条件を得ることはできないので、常に曖昧な部分があります。私の立場からすると、begemot61さんが同じことを示唆しているのが興味深いです。しかし、この場合でもExpert Advisorからインジケータを実行する必要はありません。インジケーター内部で時間を計測することができます。 これは、様々な合成ベンチマークでハードウェアをテストし、特定のケースで結果に影響しないはずのものへの影響を最小限に抑えることを目的としています。メモリサブシステム、プロセッサ、バスなどをテストし、総合的な性能指標を導き出す。 トレーダーのマシンの本当の評価は、スクリプト、非トレーディングExpert Advisors、指標など、このようないくつかのベンチマークを作成し、その後の最終的な評価の計算であろう。 1...495051525354555657585960616263...94 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか？ Googleでログイン
そうやって、最適化の第2版で彼らの成果を見たいのですが、そこには超優秀なものはないでしょうね。
スクリプトは、その作者も認めているように、真空中の球状の馬 である。
このような馬の特性は非常に多様であり、意味のある情報ではないので、コメントは差し控える。
2つ目のExpert Advisorの最適化結果の表を時間*頻度でソートしてみました。ほとんどすべてクリアしていますね :)そして何より、かなり論理的なのです
そして、候補を表にして、リンクを貼るのです。一部を空にして、自分自身を思い出させるように。
そうやって、最適化の第2版で彼らの成果を見たいのですが、そこには超優秀なものはないでしょうね。
スクリプトは、その作者も認めているように 、真空中の球状の馬 である。
このような馬の特性は非常に多様であり、意味のある情報ではないので、コメントは差し控える。
2つ目のExpert Advisorの最適化結果の表を時間*頻度でソートしてみました。ほとんどすべてクリアしていますね :)そして何より、極めて論理的です。
私が同意した？なぜ？
joo さんが書き込みました >>1
うーん、そうかもしれない、もっともそうかもしれない............。
スクリプトテスト結果とEAテスト結果の比率は、誤差（通常5％と仮定）の範囲内で一定に保たれる。
したがって、EAでのテストは、スクリプトでのテストと変わらない。
イエスと言ったか？なぜ、そんなことを？
スクリプトでのテスト結果とエキスパートでのテスト結果の比率は、誤差（通常5％と仮定）の範囲内で一定に保たれる。
したがって、Expert Advisor でのテストは、スクリプトでのテストと変わらない。
スクリプトとEAのテストでも、大きな違いは見られませんでした。EAで実行が曖昧になる可能性があることを除けば。
単純なEAをテストするのはあまり面白い作業ではありません。計算量の多いシビアなインジケータを呼び出すEAをテストする方が面白いかもしれません。
オープンポジションとクローズポジションのロジックは、取引数と残高が皆同じになるように、大雑把で曖昧さがない。そして、このことは、結果の妥当性を評価するためにチェックしなければならない。
残念ながら、私は何も用意できていないんです。
イエスと言ったか？なぜ、そんなことを？
スクリプトでのテスト結果とエキスパートでのテスト結果の比率は、誤差（通常5％と仮定）の範囲内で一定に保たれる。
したがって、エキスパートでのテストは、スクリプトでのテストと変わらないのです。
50ページの28.09.09(22:30)のご投稿。引用：「あなたの言うとおりかも しれません」、同じ投稿で、スクリプトが球状の馬であるという私の投稿を引用していますね。
そして5％もない。スクリプトで最も遅い部類に入るPentium 4 670は、EAではまさに驚異的な結果を示している。four2oneも同様です。
エキスパートアドバイザーのテストは、私たちは本物の、とはいえ原始的な指標、実際の引用符と取引関数の実際の呼び出しを使用するためだけであれば優れています。これこそが、本当の最適化に必要なことなのです。そのために、このフォーラムのスレッドが必要なのです。あなたのスクリプトは、「変数に値を代入するループの中で、最適な処理系は何か」という問いに答えるのに適していますね。興味のある方は手を挙げてください。
また、begemot61の 他のプロセッサも、EAでは非常に高い性能を示しながら、スクリプトではかなり予測しやすいという特徴があります。
スクリプトとEAをテストしても、大きな違いは見られませんでした。EAで実行が曖昧になる可能性があることを除けば。
単純なEAをテストするのはあまり面白い作業ではありません。計算量の多い本格的なインジケータを呼び出すEAをテストした方が面白そうですね。
そして、ポジションのオープン、クローズのロジックは大雑把で曖昧さがなく、取引回数や残高が皆同じになるように。そして、これは結果の妥当性を評価するために確認する必要があります。
残念ながら、私は何も用意できていません。
曖昧なのはあなたです - 上の投稿をご覧ください。
ちなみに私はこの問題の解決策を提案し、そのリンクは50ページにあります。添付のExpert Advisorで、提供された設定で確認してください。
相場が多少違っても取引回数の差はほとんどないでしょう。ただ、それを確認して見せてください。
スクリプトとEAのテストでは、大きな違いは見られませんね。
BelfordのPhenom IIは、スクリプトではCore 2 Duoの「blue」シリーズよりずっと悪い結果を示し、最適化ではわずかに上回るという、なんとも不思議な挙動をするのだ。これは、49ページの私の表にある、最初のバリエーションについてのすべてです。
要するに、ドクタの最適化の方が現実的なようです。しかし、begemot61さんが提案するようなことをやってみることは可能です。
計算の多いシビアなインジを呼ぶEAをテストした方が面白そうです。
41ページで 取引を開始しないExpert Advisorのテストを提案しましたが、このようなExpert Advisorは、MT最適化装置の動作をテストするために実際に使用することができます。そうすれば、誤解を招くこともないだろう。
しかし、この提案には誰も興味を示さなかった。
41ページで 取引を開始しないExpert Advisorのテストを提案しましたが、このようなExpert Advisorは、MT最適化装置の動作をテストするために実際に使用することができます。そうすれば、誤解を招くこともないだろう。
しかし、この提案には誰も興味を示さなかった。
おそらく、Expert Advisorが取引を開始しないという事実からでしょう。テスト用としてはある種の欠陥があると思いませんか？
おそらく、Expert Advisorが取引を開始しないのでしょう。それはテストにとって不利だと思いませんか？
特定のハードウェアでテスターがどれだけ速く動作するかに興味があります。コードがシンプルであればあるほど、結果に与える影響は少なくなります。標準のコンパイラでコンパイルしたコードをテスターがガリガリやっている。したがって、スクリプトであるかExpert Advisorであるかは関係ない。しかし、Expert Advisorでは、理想的な条件を得ることはできないので、常に曖昧な部分があります。私の立場からすると、begemot61さんが同じことを示唆しているのが興味深いです。しかし、この場合でもExpert Advisorからインジケータを実行する必要はありません。インジケーター内部で時間を計測することができます。
これは、様々な合成ベンチマークでハードウェアをテストし、特定のケースで結果に影響しないはずのものへの影響を最小限に抑えることを目的としています。メモリサブシステム、プロセッサ、バスなどをテストし、総合的な性能指標を導き出す。
トレーダーのマシンの本当の評価は、スクリプト、非トレーディングExpert Advisors、指標など、このようないくつかのベンチマークを作成し、その後の最終的な評価の計算であろう。