なぜ、そんなことを聞くのですか？何か困惑していますか？年明けに発売を開始したばかりの、45nmのペンリンコアという速い石があるんです。ウルフデールのコアをモバイル化したものです。以前使っていたPentium M 1.8MHzのノートパソコンと比べると、まさに別次元の速さです。負荷が100%になると、他のルーチンを行うことが全くできなくなるので、2つのコアがあるような印象を受けることがあります。前のノートパソコンではそんなことなかったのに。そのようなことです。
なぜ、そんなことを聞くのですか？何か分かりにくい点があるのでしょうか？今年に入ってから生産されたばかりの45nmのペンリンコアという速い石があるんです。ウルフデールのコアをモバイル化したものです。以前使っていたPentium M 1.8MHzのノートパソコンと比べると、まさに別次元の速さです。100％の負荷では他のことは絶対にできないので、2つのコアを搭載している印象を受けることもあります。前のノートパソコンではそんなことなかったのに。そういうことなんです。
スビノザブール、テストの初期預金はいくらだった？
>> リーアム
スビノザブール、テストの初期預金はいくらだった？
なぜ、そんなことを聞くのですか？何か困惑していますか？年明けに発売を開始したばかりの、45nmのペンリンコアという速い石があるんです。ウルフデールのコアをモバイル化したものです。以前使っていたPentium M 1.8MHzのノートパソコンと比べると、まさに別次元の速さです。負荷が100%になると、他のルーチンを行うことが全くできなくなるので、2つのコアがあるような印象を受けることがあります。前のノートパソコンではそんなことなかったのに。そのようなことです。
なぜ、そんなことを聞くのですか？何か分かりにくい点があるのでしょうか？今年に入ってから生産されたばかりの45nmのペンリンコアという速い石があるんです。ウルフデールのコアをモバイル化したものです。以前使っていたPentium M 1.8MHzのノートパソコンと比べると、まさに別次元の速さです。100％の負荷では他のことは絶対にできないので、2つのコアを搭載している印象を受けることもあります。前のノートパソコンではそんなことなかったのに。そういうことなんです。
紛らわしいのは、Mathematicsも45nmのWolfdaleを搭載していることだ。しかし、より高い周波数、3倍のキャッシュ、より高速なメモリが搭載されています。そして、あなたより遅い。
差し支えなければ、最適化を再実行し、その結果をhtmlに保存して、ここに投稿してください。または、docent2001 "dog" rambler dot ruにメールしてください。この場合、時間には興味がない。
紛らわしいのは、Mathematicsも45nmのWolfdaleを持っていることだ。しかし、周波数が上がり、キャッシュサイズが3倍になり、メモリも高速になった。でも、あなたより遅いんですよ。
差し支えなければ、最適化を再実行し、その結果をhtmlに保存して、ここに投稿してください。または、docent2001 "dog" rambler dot ruにメールしてください。この場合、時間には興味がない。
バツではない。もちろん510の走りはここには載せませんよ～、個人で添付します。ただ、結果的に何が見えるのかがわからないのですが？残高がゼロになるわけではないんですねー、調べました。すべて正常のようです。そして、前のバージョンのテストエキスパートでも、アレクセイに何か腑に落ちないところがあった。まず、彼の結果は予想通りで、スクリプトと私のExpert Advisorのテストに完全に比例しています - すなわち、適切な要因でより速いです。そして再放送してみると、不思議とスピードが落ちているのだそうです。何か間違っているような気がする。タスクマネージャーでプロセスの重さを見る必要があります。いくつかのプロセスがリソースを食いつぶしているのかもしれません。
バツではない。もちろん、510本の走行はここには掲載せず、実際に添付します。ただ、結果的に何が見えるのかがわからないのですが？残高がゼロになるわけではないんですねー、調べました。すべて正常のようです。しかし、アレックスの検査結果は、前回の検査専門家にとっては、まったくわからないものだった。まず、彼の結果は予想通りで、スクリプトと私のExpert Advisorのテストに完全に比例しています - すなわち、適切な要因でより速いです。そして再放送してみると、不思議とスピードが落ちているのだそうです。何か間違っているような気がする。タスクマネージャーでプロセスの重さを見る必要があります。いくつかのプロセスがリソースを食いつぶしているのかもしれません。
テーブルがまだです。
アレクセイは何もかもがうまくいっているように見える。しかし、Core 2のハイエンドモデル並みの効率は確保できている。ただし、キャッシュは6倍、メモリは2チャネルなので、忠実度には疑問が残る。ちなみにAMDのプロセッサーも同様の効率で、6MBのキャッシュと、より高速なメモリーを搭載しています。
時間*周波数計算の「有用性」を疑うすべての人へ。この製品は物理的に非常に明確な意味を持ち、プロセッサが最適化を実行するために必要なクロックサイクルの数です。同じアーキテクチャのプロセッサは、実行部分が全く同じなので、速度の差は「ボトルネック」で決まりますが、古いモデルでは当然「それほどボトルネックではない」ので、「効率」が高くなり、周波数よりも性能が早く伸びるのです！。
同テスト
古いものです。
そして、これが昨日掃除したラジエーターです。
時間*周波数計算の「有用性」を疑うすべての人へ。この製品は物理的に非常に明確な意味を持ち、プロセッサが最適化を実行するのに必要なクロックサイクルの数である。あるアーキテクチャのプロセッサは、実行部分が全く同じなので、速度の差は「ボトルネック」によって決まりますが、古いモデルでは当然「それほどボトルネックではない」ので、「効率」は高く、性能は周波数より速く成長します。
あなたのその表を見て、最適化のためにどのオプションを推奨しますか？製品で選ぶか、最小カウントタイムで選ぶか、迷うことはない。
あなたの表を見て、どのオプションを最適化することをお勧めしますか？製品で選ぶか、最小カウントタイムで選ぶか、迷うことはない。
当然、最適化のためには、カウントタイムを選択した方が良い。t*fはボトルネックを見つけるために必要です。begemot61が 結果を示し（Svinozavrが 表を送り）、すぐに最終的な結論を出します。