Un sujet pour les commerçants. - page 220
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vous commencez à vous contredire)))). La conformité est cool bien sûr, comme si les moyens devaient correspondre aux fins, mais c'est proche du jésuite Lajolet - la fin définit, et non, justifie les moyens.
Non, je ne me contredis pas, ce sont des tendances modernes, bien sûr elles sont secondaires par rapport aux profits, car sans profits il n'y aurait rien du tout, mais cela devrait être clair quand même.
La responsabilité est un bon mot dans les slogans, beau et peu compris. Et l'écologie est un sujet délicat, alors la fin justifie les moyens, et un beau slogan justifiera tout)...
Alors proposez votre modèle, vous ne l'avez pas fait. 😃 Allez à un autre WEF pour livrer votre nouvelle approche du capitalisme mondial. 😉
Bien sûr, il est préférable de ne pas provoquer d'accidents miniers ou d'autres cataclysmes. Est-ce que seuls les propriétaires d'entreprises comprennent cela, ou bien tous les non-propriétaires les plus sains d'esprit également ?
Bien sûr, un intérêt collectif mutuel. Nous n'exploitons pas le soufre à mains nues.
C'est pourquoi il est plus correct d'abolir l'institution de l'héritage.
🙄😲😖 C'est bancal... Imaginez ceci : vous économisez et épargnez pour assurer l'avenir de vos enfants, et puis bam, plus moyen. Votre motivation à reconstruire, ou vos incitations économiques vont chuter, et pourquoi gagner plus après un certain temps ? Et surtout, vous augmenterez la propension à consommer, vous aurez envie de tout dépenser, pour ne pas aller vers l'état / la société / les pique-assiettes. C'est évident.
Une affirmation sans fondement.
Il est fort probable que vous fassiez mentalement appel à la littérature sociale dramatique et pointue du siècle dernier, qui montre des contrastes sociaux et des épisodes tels que des capitalistes tirant le maximum d'opportunités, franchissant toutes les frontières...
Probablement de Theodore Dreiser, l'image de Frank Cowperwood projetée sur le monde. 😄
Comment c'est... Le manifeste du parti communiste a été mis en pratique, même si tous les points n'ont pas été appliqués, mais les conséquences de la politique d'identité de groupe et de discrimination ont été désastreuses, allant jusqu'à la famine et la terreur, et c'est la Chine qui a tué le plus en nombre, semble-t-il.
C'est juste une technologie de rhétorique 😄 purement pour le plaisir...
Mais il serait intéressant de considérer la figure du faux prophète en détresse Isersky dans ce contexte : mérite-t-il une compensation ou une aide pour sortir de la pauvreté sans espoir ? Je ne pense pas, car il serait plus efficace pour la société de soutenir les étudiants prometteurs, les créateurs progressistes efficaces, les jeunes entrepreneurs, tandis que les inefficaces devraient disparaître. 😍
Tout comme la vôtre, selon laquelle toutes les capitales sont honnêtes. Mais le fait qu'une partie de l'épargne soit obtenue en violation de la loi est une sorte d'axiome. En outre, il existe des preuves de malhonnêteté dans de nombreuses économies du monde. La même essence éthylène, jusqu'à ce qu'on trouve du plomb dans l'océan Pacifique, la question n'a même pas été soulevée, et le représentant de l'ONU pour l'environnement était sur la liste de paie du bureau qui avait l'essence. Et comment ils se sentent à ce sujet. Ils ont été sauvés par l'institution de l'héritage.
Je n'ai pas besoin d'être attiré par le parti communiste. Mieux sans, qu'est-ce qui vous plaît dans l'institution de l'héritage pour que vous la défendiez autant ?
Il en va de même pour la vôtre : tout capital est honnête. Mais il est en quelque sorte évident que certaines de ces économies ont été obtenues en violation de la loi.
Soyez prudent avec de telles affirmations. Demain, quelqu'un écrira qu'il est axiomatique que Yastremsky est un voleur. Les personnes intelligentes n'ont pas inventé la définition de la "présomption d'innocence" pour rien.
Il en va de même pour la vôtre : tout capital est honnête. Mais il est en quelque sorte évident que certaines de ces économies ont été obtenues en violation de la loi. En outre, il existe des preuves de malhonnêteté dans de nombreuses accumulations dans le monde. La même essence éthylène, jusqu'à ce qu'on trouve du plomb dans l'océan Pacifique, la question n'a même pas été soulevée, et le représentant de l'ONU pour l'environnement était sur la liste de paie du bureau qui avait l'essence. Et comment ils se sentent à ce sujet. Ils ont été sauvés par l'institution de l'héritage.
Je n'ai pas besoin d'être attiré par le parti communiste. Mieux sans cela, qu'est-ce qui vous plaît dans l'institution de l'héritage pour que vous la défendiez autant ?
Je n'ai pas dit que tout le monde était honnête, mais j'ai mis en doute le fait que la majorité des capitalistes soient des voleurs, et c'est un peu stupide de le penser, à un moment donné, qui vont-ils commencer à voler ? - D'eux-mêmes ?
Veuillez vous familiariser avec le concept d'"axiome"... et ce dont vous parlez n'est que votre perception, pas un axiome.
Je souligne le fait que, le plus souvent, la croyance commune selon laquelle le riche = le voleur est une projection irrationnelle collective de la conscience des pauvres, qui trouvent plus rentable, plus confortable, plus paisible de penser de cette façon, justifiant leur pauvreté en disant que les capitalistes ont tout volé, qu'ils n'y peuvent rien....
Soyez prudent avec de telles affirmations. Demain, quelqu'un pourrait écrire qu'il est évident que Yastremsky est un voleur. Les gens intelligents n'ont pas inventé la définition de la "présomption d'innocence" pour rien.
Bon point.
Je suis d'accord avec cela.
N'a pas fonctionné efficacement ? - Laissez-les aller à l'usine.
Je trouve aussi que le raisonnement de certains managers est risible : - Oh, oh, vous ne pouvez pas arrêter cette entreprise, parce que sinon beaucoup de gens vont perdre leur emploi. Des idiots. Ils enfouissent eux-mêmes l'économie dans le sol, la rendant inefficace à long terme.
Quant à "ce n'est pas la faute du manager", je vous assure qu'il est le premier à perdre ses bonus dans une entreprise normale, et que ses options sont grillées si les performances du marché baissent, donc... arrêtez de penser en termes soviétiques... Cependant, je ne nie pas que de nombreuses entreprises dominées par l'État le font probablement encore.
Je ne fais que pimenter un peu les choses pour garder la discussion intéressante, je ne demande pas vraiment un marché nu et un ancap, mais je suis fortement en désaccord quand ils commencent à faire des dons à des membres inutiles et sans espoir de la société, sous le couvert de principes moraux. C'est tout simplement stupide.
Nous parlons d'atteinte aux droits, qu'est-ce que cela a à voir avec la performance ?
Les questions d'éthique liées au maintien des employés dans la masse salariale sont généralement traitées par les personnes qui sortent l'entreprise de la zone de perte, mais elles n'ont rien à voir avec cela. Une entreprise ne meurt pas en une seconde.
Et donc oui, ce n'est pas la faute du manager - cette phrase est une excuse pour un management sans talent / fou habituellement, je ne sais pas pourquoi c'est le cas, mais ça l'est.
Il peut être varié pour le plaisir de l'épice))))
Je vous ai déjà parlé des vagues et des motifs à plusieurs reprises. J'ai reçu des reproches et beaucoup de saletés en retour. J'en ai assez.
Si quelqu'un est intéressé, je propose de discuter de ce sujet dans un canal privé. MetaQuotes Ltd a rendu cela possible. Veuillez écrire en privé.
Les auditeurs des fils ouverts sont trop exubérants et ont réussi à faire tellement de conneries que je n'ai pas besoin de l'expliquer à tout le monde.
Désolé, mais toutes vos explications se résument à.
1. il s'agit d'un balisage complètement différent, plus simple et meilleur.
2. Vous pouvez utiliser un zigzag, mais il est moins pratique à utiliser.
Mon coupeur de vagues peut être utilisé en un clic dans une large gamme de prix.
Et nous sommes ici pour socialiser. Vous avez planté la graine de la communication, mais elle ne germe pas.
Donc 1 : en quoi votre balisage est-il différent ? Quelle est sa supériorité ?
2 : Je ne comprends pas du tout ZZ, mais je sais que certaines personnes gagnent de l'argent avec. Tout comme certaines personnes gagnent sur Mashka, je ne le vois que comme une perte. Mais mon instinct me dit que ZZ est un reflet des ondes, mais le principe de fabrication de ZZ est différent de ma compréhension de la fabrication des ondes, comme je comprends la vôtre. Mais je ne peux pas expliquer ma vision, c'est pourquoi je ne l'utilise pas, mais je la regarde à moitié sans l'utiliser dans mon TS de quelque manière que ce soit. Mais vous râlez tant sur votre vision, mais ne l'avez jamais expliquée (du moins dans un forum ouvert). Et le sujet a été créé pour une discussion générale, et il n'y a rien à discuter, donc nous discutons de ce que nous voyons.
Depuis plus de 20 ans sur le marché du Forex, j'ai vécu beaucoup de choses - au début, j'ai même acheté une dinde "en or" pour beaucoup d'argent. L'achat s'est avéré absolument inutile (en termes de commerce - si quelqu'un est intéressé, je vous le dirai - je n'ai pas honte), mais il m'a apporté des connaissances inestimables et ces connaissances ont été expliquées dans cette lettre, à laquelle j'ai reçu votre réponse et dont je continue maintenant à discuter.
Soyez prudent avec de telles affirmations. Demain, quelqu'un écrira qu'il est axiomatique que Yastremsky est un voleur. Les personnes intelligentes n'ont pas inventé la définition de la "présomption d'innocence" pour rien.
Et le plomb dans l'océan Pacifique est une invention selon vous. Mais la famille dirige toujours le monde. Et je me fiche de savoir qui écrit quoi sur moi, le temps jugera toujours tout si vous vous montrez à la hauteur)))).
La présomption n'a pas été inventée, parcourez un peu le programme de la faculté de droit....
Et le plomb dans l'océan Pacifique est un fantasme selon vous. Mais la famille dirige toujours le monde. Et je me fiche de savoir qui écrit quoi sur moi, le temps jugera toujours tout, si vous vivez jusqu'à ce moment-là, bien sûr))).
La présomption n'a pas été inventée, allez à la faculté de droit pendant un moment...
Il y a beaucoup de choses dans l'océan, et alors ?
Si quelqu'un peut être qualifié de voleur "par axiome", pourquoi ne peut-il pas être emprisonné par cet axiome ? Et au moment de la condamnation, dites-lui de ne pas s'inquiéter - le temps jugera tout. Pourquoi ?
Et comment est née la présomption d'innocence - a-t-elle été extraite d'une mine ou les anges sont-ils descendus du ciel ?
Nous parlons de violations des droits, qu'est-ce que la performance a à voir avec cela ?
Qu'est-ce que vous considérez comme une violation des droits ?
Le travail était inefficace - ils ont licencié tout le monde - une situation de travail normale.
Les questions d'éthique liées au maintien des employés dans la masse salariale sont généralement traitées par les personnes qui sortent l'entreprise de la zone de perte, mais elles n'ont rien à voir avec cela. Une entreprise ne fait pas faillite en une seconde.
Cela dépend, et parfois c'est le cas s'il s'agit d'une entreprise faible et sans valeur.
Et il n'y a pas du tout d'éthique dans les salaires, il serait ridicule de dire que les salaires ont quelque chose à voir avec des aspects moraux et éthiques, c'est purement économique.
Et oui, ce n'est pas la faute du manager - c'est la phrase qui justifie le plus souvent un management sans talent / fou, je ne sais pas pourquoi c'est le cas, mais ça l'est.
Il peut être varié pour le bien du piment))))
Je disais donc simplement que dans une relation "capitaliste" normale, le manager se ferait d'abord botter le cul pour ne pas avoir atteint les objectifs.
Même à un niveau microéconomique, vous pouvez rencontrer cela, par exemple : vous êtes impliqué dans un projet de mise en œuvre, l'objectif est de fournir une fonctionnalité pour une certaine date, le projet échoue, le chef de projet se fait avoir de toutes parts et est privé de primes, et vous, en tant que chef d'équipe ou centre d'expertise, vous restez assis et vous vous en foutez - parce que ce n'est pas votre faute personnelle, et vos primes sont bonnes.