Тема для трейдеров. - страница 219
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Где то есть честная конкуренция? Призыв Ваш не валидный именно поэтому.
А почему нужно впадать в другую крайность и считать что конкуренция нечестная?
Если все получено честно, то проблем нет, но скока таких случаев, это исключение из правил.
Сейчас Ваши слова ничем не подтверждены, по сути Вы обвиняете что большинство всех богатых людей - воры, но ничего не можете предъявить. Это скорее признак обывательского мышления, когда люди из низшей страты по умолчанию считают более богатых и предпринимателей ворами ("да они всё наворовали"). Это несолидно.
Даже если ... мне не нравится. Я бы отменил институт наследства. Радикальней и эффективней. Развитие общества ускорится. А доводы что мотивация уменьшиться, так она не исчезнет)))
А вот это уже чёткий признак коммунистической идеологии, напомню, на секундочку, что программа коммуняк от 1848 года содержала в числе прочего бреда - отмену права наследования. 😆 А самая мизерабельность в том, что даже в этой программе декларировалось политическое господство одного класса над другим, LOL, по сути это была агрессивная программа групповых идентичностей с типично черно-белым раскрашиванием мира ("мы хорошие, они плохие"). Все знают к чему это привело... к каким печальным последствиям... и по сути отмена права наследования является частью принудительной политики экспроприации-конфискации... Поздравляю, господин Ястремский, Вы латентный коммунист. 😉
И не все сливают пенсию, некоторых знаю лично. Сытую жизнь ведут, а здесь развлекалово, мало где найдешь)))
Не все конечно, но несомненно что Изерский сливает. 😃
То есть просто обидно что кто-то тратит больше? Так получается? Это типичное коммунистическое мышление.
Нет, дело совсем не в этом. Допустим покупает такой богатей телегу продуктов, а потом больше половины выкидывает на свалку. Или машины меняет, как перчатки и создаёт кладбище автомобилей. Мало того, что всё это загрязняет планету, но и истощает её ресурсы, которые, как известно, не безграничны. Человечеству нужно думать о жизни будущих поколений, а не жить одним днём по принципу, после нас хоть потоп. Или, что? - Загадим эту планету, а Илон Маск переселит нас на Марс?
У него другой тезис. Плохо. когда нарушаются права и свободы других. Про выравнивание у него было раньше. Потом именно про права и свободы.
Ладно, тогда в чём нарушение прав и свобод других? Возможно я что-то упустил? Каким образом увеличенное потребление одного субъекта влечёт нарушение прав другого? Ну если только не брать в расчёт какое-то хищническое уничтожение лесов, охота на редкие виды животных, умышленное загрязнение рек или что-то подобное. Но мы ведь не об этом.
А почему нужно впадать в другую крайность и считать что конкуренция нечестная?
Сейчас Ваши слова ничем не подтверждены, по сути Вы обвиняете что большинство всех богатых людей - воры, но ничего не можете предъявить. Это скорее признак обывательского мышления, когда люди из низшей страты по умолчанию считают более богатых и предпринимателей ворами ("да они всё наворовали"). Это несолидно.
А вот это уже чёткий признак коммунистической идеологии, напомню, на секундочку, что программа коммуняк от 1848 года содержала в числе прочего бреда - отмену права наследования. 😆 А самая мизерабельность в том, что даже в этой программе декларировалось политическое господство одного класса над другим, LOL, по сути это была агрессивная программа групповых идентичностей с типично черно-белым раскрашиванием мира ("мы хорошие, они плохие"). Все знают к чему это привело... к каким печальным последствиям... и по сути отмена права наследования является частью принудительной политики экспроприации-конфискации... Поздравляю, господин Ястремский, Вы латентный коммунист. 😉
Не все конечно, но несомненно что Изерский сливает. 😃
Что есть крайность, тезис что все честно (на все сто процентов), или тезис, что большинство капитала получено с нарушением моральных устоев и законов стран накопления? По мне крайность, что все честно. А по Вам?
Ну тот случай (1848) даже близко не подошел к реализации и больше не повторялся, даже в Китае. А в чем проблема? Институт наследства кроме индивидуальной мотивации накопления несет кучу негатива и токсичных последствий. И при чем тут та программа с господством одного класса над другим. Зачем упоминать детские болезни.
А при чем тут некоторые)))) Как они могут повлиять на наше мыслеизыскание))))
Нет, дело совсем не в этом. Допустим покупает такой богатей телегу продуктов, а потом больше половины выкидывает на свалку. Или машины меняет, как перчатки и создаёт кладбище автомобилей.
Вообще-то это его право, так поступать со своими ресурсами так - как он считает нужным, ведь он честно их приобрёл.
И скорее всего Вы некорректно интерпретируете ситуацию, так как старые машины не на свалку пойдут, а к дилерам на вторичный рынок, и кто-то их выкупит, ну и так далее.
Мало того, что всё это загрязняет планету, но и истощает её ресурсы, которые, как известно, не безграничны.
С этим согласен, экология важна, но ведь сейчас все прогрессивные люди как раз озабочены экологической повесткой, причём на самом высшем уровне, страновом и транскорпораций, разве нет?
Я не думаю что найдётся много богатых безумцев, которые тратят больше именно с целью максимального использования ресурсов и загрязнения среды.
Потребление бедных людей намного сильнее бьёт по экологии, просто потому что бедных тупо больше, на порядок больше.
Хе-хе, отсюда вывод: полезно сократить население планеты. 😃
Человечеству нужно думать о жизни будущих поколений, а не жить одним днём по принципу, после нас хоть потоп. Или, что? - Загадим эту планету, а Илон Маск переселит нас на Марс?
Сейчас если Вы не в курсе очень популярные темы в "капитализме": GRC, ESG,ответственное инвестирование, нулевой карбонный след, не слышали?
Ладно, тогда в чём нарушение прав и свобод других? Возможно я что-то упустил? Каким образом увеличенное потребление одного субъекта влечёт нарушение прав другого? Ну если только не брать в расчёт какое-то хищническое уничтожение лесов, охота на редкие виды животных, умышленное загрязнение рек или что-то подобное. Но мы ведь не об этом.
Боливар не вынесет двоих.... Увеличенное потребление индивида безобидно, пока не нарушает прав других. Но вот не нарушение, это редкий и частный случай. Вашими призывами заговаривают зубы, типа руководитель не виноват, что банкротство лишит дохода сотрудников - сотрудники плохо работали, особенно уборщицы. Поэтому Ваши тезисы и токсичны.Они разумны только при соблюдении условий которые не соблюдаются в большинстве своем в человеческом обществе.
Что есть крайность, тезис что все честно (на все сто процентов), или тезис, что большинство капитала получено с нарушением моральных устоев и законов стран накопления? По мне крайность, что все честно. А по Вам?
Бездоказательное утверждение.
Скорее всего Вы мысленно апеллируете к драматической остро-социальной литературе прошлого века, где показаны социальные контрасты и эпизоды как рисованные капиталисты выжимают максимум возможностей, переходя все границы...
Наверняка из Теодора Драйзера, образ Фрэнка Каупервуда проецируете на весь мир. 😄
Ну тот случай (1848) даже близко не подошел к реализации и больше не повторялся, даже в Китае. А в чем проблема? Институт наследства кроме индивидуальной мотивации накопления несет кучу негатива и токсичных последствий. И при чем тут та программа с господством одного класса над другим. Зачем упоминать детские болезни.
Ну как же... Манифест Коммунистической Партии был взят в практику, хотя и не все пункты были выполнены, но последствия политики групповой идентичности и дискриминации были катастрофические, вплоть до голода и террора, да и Китай убил больше всех по численности вроде как.
А при чем тут некоторые)))) Как они могут повлиять на наше мыслеизыскание))))
Это просто технология из риторики 😄 чисто по приколу...
Но было бы интересно рассмотреть фигуру бедствующего лжепророка Изерского в этом контексте: достоин ли он какой-то компенсации или помощи, чтобы вырваться из беспросветной нищеты? Я думаю нет, так как было бы более эффективно для общества поддержать перспективных студентов, эффективных прогрессивных людей-творцов, стартаперов-предпринимателей, а неэффективные должны вымирать. 😍
Сейчас если Вы не в курсе очень популярные темы в "капитализме": GRC, ESG,ответственное инвестирование, нулевой карбонный след, не слышали?
Да Вы себе противоречить начинаете)))) Комплаенс это круто конечно, типа средства должны соответствовать целям, но это близко иезуиту Лайоле -цель определяет, а не, оправдывает средства.
Ответственность хорошее слово в лозунгах, красивых и малопонятных.
А экология тема хитрая, так цель же средства оправдывает, а красивый лозунг все оправдает)... Конечно до аварий в шахтах, или других катаклизмов лучше не доводить, а это только владельцам бизнеса понятно, или всем Большинству здравомыслящих не владельцев тоже?
Поэтому правильней институт наследства отменить.
Боливар не вынесет двоих.... Увеличенное потребление индивида безобидно, пока не нарушает прав других.
С этим согласен.
Но вот не нарушение, это редкий и частный случай. Вашими призывами заговаривают зубы, типа руководитель не виноват, что банкротство лишит дохода сотрудников - сотрудники плохо работали, особенно уборщицы.
Неэффективно работали? - пусть идут на завод.
Также меня смешит мышление некоторых управленцев: - Ах, ох, нельзя останавливать это предприятие, ведь иначе так много людей лишится работы. Глупцы. Они сами закапывают экономику в землю, делая её неэффективной в долгосрочной перспективе.
Что касается "руководитель не виноват" - уверяю, он же первый лишается бонусов в нормальной компании, и его опционы выгорают если рыночные показатели падают, так что... хватит мыслить советскими категориями... впрочем я не отрицаю что многие предприятия с доминирующим госучастием наверное так и живут до сих пор.
Поэтому Ваши тезисы и токсичны. Они разумны только при соблюдении условий которые не соблюдаются в большинстве своем в человеческом обществе.
Я лишь немного придаю им остроты для поддержания интереса дискуссии, на самом деле я не призываю к голому рынку и анкапу, но я категорически не согласен когда начинают донатить бесполезным бесперспективным членам общества, прикрываясь моральными принципами. Это просто глупо.