Un sujet pour les commerçants. - page 219
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Y a-t-il une compétition équitable quelque part ? Votre appel n'est pas valable pour cette raison même.
Pourquoi aller à l'autre extrême et penser que la concurrence est déloyale ?
Si tout est reçu équitablement, il n'y a pas de problème, mais comme beaucoup de cas comme celui-ci, c'est l'exception à la règle.
Maintenant, vos paroles ne sont soutenues par rien, en fait vous accusez que la plupart des gens riches sont des voleurs, mais vous ne pouvez rien montrer. C'est plutôt un signe de pensée philistine, où les personnes de la strate la plus basse considèrent par défaut les personnes plus riches et plus entreprenantes comme des voleurs ("ils ont tout volé"). C'est inconvenant.
Même si... Je n'aime pas ça. J'abolirais l'institution de l'héritage. Radical et plus efficace. Le développement de la société serait accéléré. Et l'argument selon lequel la motivation va diminuer, donc elle ne va pas disparaître)))
Et c'est un signe clair de l'idéologie communiste, je vous rappelle une seconde que le programme communiste de 1848 contenait, entre autres bêtises, l'abolition du droit d'héritage. 😆 Et le plus misérable, c'est que même ce programme déclarait la domination politique d'une classe sur une autre, LOL, c'était essentiellement un programme agressif d'identité de groupe avec une coloration typiquement noire et blanche du monde ("nous sommes bons, ils sont mauvais"). Tout le monde sait à quoi cela a mené, les conséquences malheureuses..... Et en fait, l'abolition des droits de succession fait partie d'une politique coercitive d'expropriation-confiscation... Félicitations Monsieur Yastremski, vous êtes un communiste latent. 😉
Et tout le monde ne fuit pas les pensions, certains que je connais personnellement. Ils ont une vie difficile, et ici ils s'amusent beaucoup, on ne trouve ça nulle part ailleurs)))).
Pas tous bien sûr, mais il n'y a aucun doute qu'Izersky a des fuites. 😃
Donc ça fait mal que quelqu'un dépense plus? C'est comme ça que ça marche ? C'est une pensée typiquement communiste.
Non, ce n'est pas du tout ça. Imaginons qu'une personne riche achète un panier de provisions et en jette plus de la moitié à la décharge. Ou bien il change de voiture comme de gant et crée un cimetière de voitures. Non seulement cela pollue la planète, mais cela épuise aussi ses ressources qui, comme vous le savez, ne sont pas illimitées. L'humanité doit penser à la vie des générations futures et ne pas vivre un jour après l'autre selon le principe "après nous le déluge". Ou quoi ? - Allons-nous polluer cette planète et Elon Musk nous relocalisera sur Mars ?
Il a une thèse différente. C'est mauvais lorsque les droits et libertés d'autrui sont violés. Il a déjà eu celle de l'égalisation. Ensuite, il s'agissait de droits et de libertés.
Ok, alors quelle est la violation des droits et libertés des autres ? J'ai peut-être manqué quelque chose ? En quoi la consommation accrue d'une entité viole-t-elle les droits d'une autre ? Eh bien, à moins que nous ne parlions d'une sorte de destruction prédatrice des forêts, de la chasse d'espèces rares, de la pollution délibérée des rivières, ou de quelque chose de ce genre. Mais ce n'est pas ce dont nous parlons.
Pourquoi aller à l'autre extrême et penser que la concurrence est déloyale ?
Maintenant, vos propos ne sont étayés par rien, en fait vous accusez la majorité de tous les riches d'être des voleurs, mais vous ne pouvez rien montrer. Il s'agit plutôt d'un signe de pensée philistine, où les personnes de la strate la plus basse ont tendance à penser que les personnes plus riches et plus entreprenantes sont des voleurs ("ils ont tout volé"). C'est inconvenant.
Et c'est un signe clair de l'idéologie communiste, je vous rappelle une seconde, que le programme communiste de 1848 contenait, entre autres bêtises, l'abolition du droit d'héritage. 😆 Et le plus misérable, c'est que même ce programme déclarait la domination politique d'une classe sur une autre, LOL, c'était essentiellement un programme agressif d'identité de groupe avec une coloration typiquement noire et blanche du monde ("nous sommes bons, ils sont mauvais"). Tout le monde sait à quoi cela a mené... à des conséquences malheureuses..... Et en fait, l'abolition des droits de succession fait partie d'une politique coercitive d'expropriation-confiscation... Félicitations Monsieur Yastremski, vous êtes un communiste latent. 😉
Pas tous bien sûr, mais il ne fait aucun doute qu'Izersky a des fuites. 😃
Laquelle est la plus extrême, la thèse selon laquelle tout est juste (cent pour cent), ou la thèse selon laquelle la plupart des capitaux sont obtenus en violation de la morale et des lois des pays accumulateurs ? Pour moi, l'extrême est que tout est juste. Et pour vous ?
Ce cas (1848) n'a jamais été réalisé et ne s'est jamais reproduit, pas même en Chine. Et quel est le problème ? L'institution de l'héritage, outre la motivation individuelle de l'accumulation, est porteuse de beaucoup de négativité et de conséquences toxiques. Et qu'est-ce que ce programme avec une classe qui en domine une autre a à voir avec ça. Pourquoi mentionner les maladies infantiles.
Et qu'est-ce que cela a à voir avec some)))) Comment peuvent-ils affecter notre réflexion))))
Non, ce n'est pas du tout ça. Imaginons qu'une personne riche achète un panier de provisions et en jette plus de la moitié à la décharge. Ou bien il change de voiture comme de gant et crée un cimetière de voitures.
En fait, c'est son droit de faire de ses ressources ce qu'il veut, car il les a acquises honnêtement.
Et vous interprétez très probablement mal la situation, car les vieilles voitures n'iront pas à la décharge, mais aux concessionnaires sur le marché secondaire, et quelqu'un les rachètera, et ainsi de suite.
Non seulement tout cela pollue la planète, mais cela épuise aussi ses ressources qui, comme vous le savez, ne sont pas illimitées.
Je suis d'accord pour dire que l'écologie est importante, mais maintenant tous les progressistes sont concernés par l'agenda environnemental, et au plus haut niveau, par pays et par transcorporations, non ?
Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de riches fous qui dépensent plus précisément afin de maximiser les ressources et la pollution.
La consommation des pauvres est beaucoup plus dommageable pour l'environnement, simplement parce qu'il y a plus de pauvres, d'un ordre de grandeur.
Hehe, d'où la conclusion : il est utile de réduire la population mondiale. 😃
L'humanité doit penser à la vie des générations futures et ne pas vivre un jour à la fois sur le principe, après nous le déluge. Ou, quoi ? - Détruisez cette planète et Elon Musk nous relocalisera sur Mars ?
Maintenant, si vous n'êtes pas au courant de sujets très populaires dans le " capitalisme " : GRC, ESG, investissement responsable, empreinte carbone zéro, n'en avez-vous pas entendu parler ?
OK, alors qu'est-ce que la violation des droits et libertés d'autrui ? Peut-être ai-je manqué quelque chose ? En quoi la consommation accrue d'une entité viole-t-elle les droits d'une autre ? Eh bien, à moins que nous ne parlions d'une sorte de destruction prédatrice des forêts, de chasse d'espèces rares, de pollution délibérée des rivières ou de quelque chose du genre. Mais ce n'est pas ce dont nous parlons.
Le Bolivar ne peut pas prendre deux .... La consommation accrue d'un individu est inoffensive tant qu'elle ne viole pas les droits d'autrui. Mais il ne s'agit pas d'une infraction, c'est un cas rare et spécial. Vos appels sont faits aux dents, comme si ce n'était pas la faute du directeur si la faillite prive les employés de revenus - les employés n'ont pas bien travaillé, surtout les nettoyeurs. C'est pourquoi vos thèses sont toxiques, elles n'ont de sens que si les conditions qui ne sont pas réunies dans la plupart des sociétés humaines le sont.
Laquelle est la plus extrême, la thèse selon laquelle tout est juste (cent pour cent), ou la thèse selon laquelle la plupart des capitaux sont obtenus en violation de la morale et des lois des pays accumulateurs ? Pour moi, l'extrême est que tout est juste. Et pour vous ?
Une affirmation sans fondement.
Il est plus probable que vous fassiez mentalement appel à la littérature sociale dramatique et pointue du siècle dernier, qui montre des contrastes sociaux et des épisodes de capitalistes tirant le maximum d'opportunités, franchissant toutes les frontières...
Probablement de Theodore Dreiser, l'image de Frank Cowperwood projetée sur le monde. 😄
Ce cas (1848) n'a même pas été réalisé et ne s'est jamais répété, pas même en Chine. Quel est le problème ? L'institution de l'héritage, outre la motivation individuelle de l'accumulation, est porteuse d'un tas de négativité et de conséquences toxiques. Et qu'est-ce que ce programme avec une classe qui en domine une autre a à voir avec ça. Pourquoi mentionner les maladies infantiles.
Comment... Le Manifeste du parti communiste a été pris comme une pratique, bien que tous les points n'aient pas été mis en œuvre, mais les conséquences de la politique d'identité de groupe et de la discrimination ont été désastreuses, allant jusqu'à la famine et la terreur, et la Chine a tué le plus en nombre, semble-t-il.
Qu'est-ce que ça a à voir avec quelque)))) Comment peuvent-ils influencer notre façon de penser))))
C'est juste une technologie de rhétorique 😄 purement pour le plaisir...
Mais il serait intéressant de considérer la figure du faux prophète en détresse Isersky dans ce contexte : mérite-t-il une compensation ou une aide pour échapper à une pauvreté sans espoir ? Je ne pense pas, car il serait plus efficace pour la société de soutenir les étudiants prometteurs, les créateurs progressistes efficaces, les jeunes entrepreneurs, tandis que les inefficaces devraient disparaître. 😍
Maintenant, si vous ne le savez pas, il y a des sujets très populaires dans le "capitalisme" : GRC, ESG, investissement responsable, empreinte carbone zéro, n'avez-vous pas entendu ?
Vous commencez à vous contredire)))) La conformité est cool, bien sûr, comme les moyens doivent correspondre aux fins, mais elle est proche du jésuite Lajolet - la fin définit, et non justifie les moyens.
La responsabilité est un bon mot dans les slogans, beau et mal compris.
Et l'écologie est un sujet délicat, la fin justifie les moyens, alors qu'un beau slogan justifie tout)... Bien sûr, les accidents dans les mines ou d'autres catastrophes est mieux de ne pas apporter, et qui est clair seulement pour les propriétaires d'entreprises, ou tous La majorité des non-propriétaires sains d'esprit aussi ?
C'est pourquoi il est plus correct d'abolir l'institution de l'héritage.
Le Bolivar ne peut pas prendre deux..... La consommation accrue d'un individu est inoffensive tant qu'elle ne porte pas atteinte aux droits d'autrui.
Je suis d'accord avec cela.
Mais il ne s'agit pas d'une infraction, c'est un cas rare et isolé. Vos appels sont faits aux dents, comme si ce n'était pas la faute du directeur si la faillite prive les employés de revenus - les employés n'ont pas bien travaillé, surtout les nettoyeurs.
Ont-ils été inefficaces ? - Laissez-les aller à l'usine.
Je trouve aussi que le raisonnement de certains managers est risible : - Oh, oh, vous ne pouvez pas arrêter cette entreprise, parce que sinon beaucoup de gens vont perdre leur emploi. Des idiots. Ils enfouissent eux-mêmes l'économie dans le sol, la rendant inefficace à long terme.
Quant à "ce n'est pas la faute du manager", je vous assure qu'il est le premier à perdre ses bonus dans une entreprise normale, et que ses options sont grillées si les performances du marché baissent, donc... arrêtez de penser en termes soviétiques... Toutefois, je ne nie pas que de nombreuses entreprises à participation dominante de l'État vivent probablement encore de cette manière.
C'est pourquoi vos thèses sont toxiques. Ils n'ont de sens que si les conditions qui ne sont pas observées dans la plupart des sociétés humaines sont réunies.
Je ne fais que les épicer un peu pour garder la discussion intéressante, je ne demande pas vraiment un marché nu et l'ancap, mais je suis fortement en désaccord quand ils commencent à faire des dons à des membres inutiles et futiles de la société sous le couvert de principes moraux. C'est tout simplement stupide.