Un sujet pour les commerçants. - page 218
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
quelqu'un a besoin de se remettre à niveau... Je comprends "africain ancien" par exemple, bien sûr je peux être africain ancien :-) la définition des seuils n'est pas claire...à R^2 c'est extrêmement vague
Je suis d'accord sur le fait que le R^2 n'est pas le meilleur indicateur, parce qu'à des pentes différentes, il donnera une force de qualité différente, vous pouvez ajouter d'autres critères, à partir de l'épopée africaine ancienne, vous pouvez également vous souvenir de certains critères standard de test F, et essayer d'estimer la distribution des résidus, pour éviter de se retrouver dans une situation comme avec le quatuor Encombe.
Je suis assez satisfait de mon niveau de vie. J'ai tout, selon le principe de la suffisance raisonnable. J'ai une réserve d'argent pour d'éventuelles éventualités.
L'argent n'est pas mauvais. Il y en a trop, et un désir irrépressible de le dépenser. Le mal, c'est lorsque l'argent énorme donne à son propriétaire le faux sentiment d'être le maître du monde, que lui, contrairement aux autres, a le droit à tout : "Je vais tout acheter, dit l'or...".
Donc c'est juste une honte que quelqu'un dépense plus ? C'est comme ça que ça marche ? C'est une pensée typiquement communiste.
Donc ça fait mal que quelqu'un dépense plus ? C'est comme ça que ça marche ? C'est une pensée typiquement communiste.
Il suffit de parler du suédoislagom är bäst et vous parlez d'une sorte de ressentiment et d'envie...
chanter une chanson à l'oreille de la chèvre avant le repas du loup)))) Et avec une arme à feu et en enfreignant la loi, c'est une chanson, pas en violant les libertés, mais en privant quelqu'un de quelque chose... mais sinon, améliorez-vous, pliez les autres...)))) Que signifie profiter du droit de profiter d'un nombre limité, quel est le but, l'égalité, même si tous sont des utilisateurs super-duper, et même avec des super-pouvoirs, il n'y aura pas de lois et de limitation des libertés. Mais il s'agit apparemment d'une compréhension inaccessible, tout comme la compréhension de ce que signifie ne pas violer les libertés de ses voisins. Il ne peut y avoir de fond de la montagne au sommet de la montagne))). Aussi simple que cela....
Pourquoi ajouter la criminalité à la concurrence loyale ? Votre argument n'est pas du tout valable.
Si la richesse provient d'un échange équitable, sans contrainte de marchandage, et sans enfreindre la loi, alors quel est le problème ?
Même si vous supprimez instantanément tout l'argent et divisez les ressources de manière égale entre toutes les personnes, il y aura toujours des riches et des pauvres très rapidement, simplement parce qu'il y a ceux qui peuvent mieux gérer les fonds et ceux qui sont moins bons.
Et puis il y a ceux qui, comme Izersky, ponctionnent leurs pensions sur le forex. 😁
Essayez de commencer par expliquer ce qu'est un "brise-lames", en quoi il diffère de ZZ, et comment il est construit différemment de ZZ. Peut-être qu'alors, au moins une image de votre compréhension du marché émergera.
Parlez-nous des schémas que vous observez - chaque système utilise des schémas (sauf SB), seul chaque "constructeur" de TS voit ses propres schémas. Si vous craignez que quelqu'un essaie d'utiliser votre méthode d'analyse du marché, rassurez-vous : il sera difficile de le trouver manuellement, et il voudra acheter le produit fini - le produit qu'il comprend déjà, et non un "cochon dans un sac" promettant de l'or sans comprendre comment il apparaît, et sans cette compréhension, toute "baguette magique" dans les mains d'un profane n'est rien d'autre qu'une massue.
J'ai déjà parlé des vagues et des motifs à plusieurs reprises. En réponse, j'ai reçu des réprimandes et des poubelles de saleté. J'en ai marre.
Si quelqu'un est intéressé, je propose de discuter de ce sujet dans un canal privé. MetaQuotes Ltd a rendu cela possible. Veuillez écrire en privé.
Les auditeurs des fils ouverts sont trop exubérants et ont réussi à faire tellement de conneries que je n'ai pas besoin de l'expliquer à tout le monde.
Un cas extrême, mais quelle est la justice que le riche fils d'un attardé et d'un pervers moral vivra sur l'argent de ses parents une vie de richesse et de bonheur, tout en ruinant la vie de milliers de bons justes, avec intelligence, joie de vivre, entrepreneurs, mais sans opportunité. Que préconisez-vous ?
Il ne s'agit là que d'un cas extrême, d'un exemple imagé ou livresque du fils prodigue d'un riche aristocrate du XVIIIe siècle passant sa vie oisive dans des orgies et des réjouissances. En réalité, la plupart de ceux qui réussissent et savent comment épargner et augmenter - il faut juste qu'ils soient capables de faire quelque chose, ou au moins qu'on leur apprenne à déléguer correctement la gestion. Et encore, la richesse ne lui est pas descendue du ciel, le capital est du travail objectivé qui a été produit si ce n'est par lui, du moins par ses parents, il y a donc toujours un lien entre le capital et le travail, et l'opposition marxiste du capital et du travail n'est qu'un non-sens, de même que le dogme de l'inviolabilité de la hiérarchie et des classes, il faut moins lire les vieux manuels soviétiques et regarder le monde plus largement.
Je vous ai déjà parlé des vagues et des motifs à plusieurs reprises. J'ai reçu des reproches et beaucoup de saletés en retour. J'en ai assez.
Si quelqu'un est intéressé, je propose de discuter de ce sujet dans un canal privé. MetaQuotes Ltd a rendu cela possible. Veuillez écrire en privé.
L'auditeur est trop exubérant dans les fils ouverts et a réussi à chier tellement que je n'ai pas besoin de l'expliquer à tout le monde.
Voici le moment de vérité !
Lorsqu'il est confronté à une question directe et concrète sur le sujet, Izyersky devient toujours hystérique ou s'enfuit avec des excuses embarrassantes...
Hors de son propre fil !
Joli...
Juste ce que j'avais besoin de prouver, l'habituel videur vantard et bon marché.
😁😂🤣😆😅
Pourquoi mélanger la criminalité avec la concurrence loyale ? Votre argument n'est pas du tout valable.
Si la richesse est obtenue à la suite d'un échange équitable, sans contrainte de marchandage, et sans enfreindre la loi, alors quel est le problème ?
Même si vous supprimez instantanément tout l'argent et divisez les ressources de manière égale entre toutes les personnes, il y aura toujours des riches et des pauvres très rapidement, simplement parce qu'il y a ceux qui peuvent mieux gérer les fonds et ceux qui sont moins bons.
Et puis il y a ceux qui, comme Izersky, ponctionnent leurs pensions sur le forex. 😁
Y a-t-il une concurrence loyale quelque part ? Votre appel n'est pas valable pour cette raison même.
Si tout est reçu honnêtement, il n'y a pas de problème, mais combien de cas de ce genre sont l'exception à la règle.
Même si... Je n'aime pas ça. J'abolirais l'institution de l'héritage. Plus radical et plus efficace. Le développement de la société serait accéléré. Et l'argument selon lequel la motivation va diminuer, donc il ne disparaîtra pas)))).
Et tout le monde ne gaspille pas sa pension, j'en connais personnellement. Ils mènent une vie heureuse, et ici vous ne trouverez pas beaucoup de divertissement)))).
Khorosh parle en gros du suédoislagom är bäst et tu parles d'une sorte de ressentiment et d'envie...
Non, non, il ne s'agit pas d'abuser des restaurants, la thèse de Khorosh est que c'est mauvais quand quelqu'un gagne et dépense beaucoup, sensiblement plus qu'un ouvrier moyen, mais Khorosh ne tient pas compte des tendances historiques, que l'ouvrier moyen vit mieux aujourd'hui qu'un riche marchand il y a 100 ans en termes de niveau de confort. Je veux que Khorosh dise enfin pourquoi il est mauvais qu'une personne ait plus de revenus et de dépenses totales qu'une autre. Quelle est la raison de son désir d'égalisation artificielle ? N'est-ce pas de l'envie cachée et déguisée ?
Non, non, il ne s'agit pas d'abuser des restaurants, la thèse de Khorosh est que c'est mauvais quand quelqu'un gagne et dépense beaucoup, sensiblement plus qu'un ouvrier moyen, mais Khorosh ne tient pas compte des tendances historiques, que l'ouvrier moyen vit aujourd'hui plus confortablement qu'un riche marchand il y a 100 ans. Je veux que Khorosh dise enfin pourquoi il est mauvais qu'une personne ait plus de revenus et de dépenses totales qu'une autre. Quelle est la raison de son désir d'égalisation artificielle ? N'est-ce pas de l'envie camouflée ?
Il a une thèse différente. C'est mauvais quand les droits et libertés des autres sont violés. Il a déjà eu affaire à la péréquation. Ensuite, il s'agissait de droits et de libertés.