Die Zukunft der Devisenbranche - Seite 51
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Na los! - Niemand nimmt ihnen ihren Lohn weg! - Sie haben es sich redlich verdient und erhalten.
Sie greifen dem Unternehmer wieder in die Tasche, um ihm den Reingewinn wegzunehmen.
Ich bitte Sie, sich bewusst zu machen, dass die Fabrik nicht Ihnen gehört, dass Sie nicht in ihre Entstehung investiert haben und dass die Gewinne daher nicht Ihnen gehören.
Es wird dir sowieso niemand geben 😉 .
Sie verdienen ihr Gehalt tatsächlich, es gibt keinen Widerspruch und keinen Raub.
Schon wieder wiederholen Sie diese erfundenen marxistischen Mythen, Sie sind erwachsen und wiederholen die gelernten Mantras aus den sowjetischen Lehrbüchern, in Wirklichkeit beraubt niemand irgendjemanden, und die Supergewinne kommen nicht aus Einsparungen bei Löhnen und anderen Kosten, sondern aus dem schnellen Wachstum der Ertragskurve über die Kostenkurve, wie können Sie das nicht verstehen?
Lesen Sie etwas über ABC-Analysen, lesen Sie etwas, damit Sie sich nicht mehr so blamieren.
Selbst Schulkinder wissen inzwischen, dass Millionäre durch den effektiven Verkauf eines begehrten Produkts oder einer Dienstleistung Millionäre werden, nicht durch Kosteneinsparungen bei den Vollzeitäquivalenten.
Es macht mich traurig zu sehen, dass es im Jahr 2021 immer noch Menschen gibt, die gedankenlos Unsinn wiederholen.
Schließlich ist es nicht schwer zu erkennen, dass mit steigenden Absatzmengen und positiven Produktmargen auch die Gewinne steigen?
Gehen Sie abschließend noch einmal auf das Beispiel mit den Fabriken zurück und analysieren Sie die Zahlen sorgfältig, ich glaube, Sie können die Aufgabe erfüllen.
Werk A:
Einnahmen 100 Mio.
Kosten 50 Mio.
einschließlich BAV 25 Mio.
einschließlich SS und andere: 25 Mio.
Nettogewinn 50 Mio.
Werk B:
Einnahmen 55M
Kosten 50M
einschließlich BAV: 25M
einschließlich SS und andere: 25M
Nettogewinn 5M
Der Gewinn des ersten Unternehmers ist 10-mal höher als der des zweiten - weil er einen effektiveren Weg gefunden hat, um ein für die Öffentlichkeit interessanteres Produkt zu verkaufen, und die Kosten sind gleich, weil sie je nach den Bedingungen des Problems alles gleich haben.
Ich erinnere Sie noch einmal daran, dass Sie die Begriffe "gerechte" und "angemessene" Entlohnung nicht definiert haben und wie üblich mit unscharfen Begriffen jonglieren.
Was sagt Ihnen also dieses Beispiel zweier Fabriken? Ich habe nicht vorgeschlagen, dass der Durchschnittslohn in allen Betrieben gleich sein sollte. Natürlich sollte der Durchschnittslohn in der ersten Fabrik höher sein. Was ich vorschlage, ist ein angemessenes Verhältnis zwischen dem Gehalt des Unternehmers und dem Durchschnittsgehalt in seinem Unternehmen. Wenn die Effizienz eines Unternehmens steigt, müssen auch der Lohn des Unternehmers und der Durchschnittslohn seiner Mitarbeiter steigen. Alles ist vernünftig und fair. Warum sollte die Verbesserung der Leistung des Unternehmens nur für den Eigentümer in seiner Tasche spürbar sein? Auch die Arbeitnehmer haben ihren Beitrag geleistet und sollten ihren Anteil erhalten.
Dann wäre auch jeder Arbeitnehmer motiviert, besser zu arbeiten, weil er weiß, dass seine gute Arbeit dem Unternehmen mehr einbringt und er einen höheren Lohn erhält.
Vom Ende an. In vorstaatlichen Zeiten hatte die Wirtschaft nie Vorrang vor dem Recht.
Wieder eine dogmatische, unbegründete Behauptung, wie oft kann man das noch sagen? Gibt es dafür Beweise? Wo sind die Beweise, Billy?
Ich habe Ihnen bereits gezeigt, was Sie lesen sollten, welche Autoren und die Geschichte Russlands, die eindeutig bestätigt, dass die Rechtstradition dem Gesetz vorausgeht.
Und würde nun den natürlichen Austausch von Naturvölkern leugnen!
Schämst du dich noch nicht? - Sich auf diese Art und Weise zu exponieren?
Die These, dass zuerst die nicht gesetzlich geregelten Neuerungen auftauchen und erst dann der Staat sich um sie kümmert, hält der Kritik nicht stand. Außerdem sind dies nur die Situationen der letzten Jahre.
Die Geschichte der USA ist ein Beispiel dafür: Zuerst erfindet man die fraktionierte Abscheidung und handelt nicht nur mit Paraffin, sondern auch mit Benzin, integriert die Produktion, und dann merkt die Regierung, dass hier eine ganze Industrie entstanden ist.
In der Paläoökonomie werden Fälle unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten betrachtet, wobei das Recht oft außer Acht gelassen wird. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Wirtschaft dem Recht übergeordnet ist. Darüber hinaus sind die von Ihnen zitierten Werke und ihre Ergänzungen heute nicht mehr der Maßstab. Und die Tatsache, dass Wissenschaftler zu dem Schluss kamen, dass der Mensch begann, sein eigenes Essen zu kochen, und dies als eine Revolution bezeichneten, lässt viele Theorien über den Übergang von Jägern zu Bauern zu. Vor allem in letzter Zeit. Und manches davon macht keinen Sinn. Aber es geht nicht um Wirtschaft.
Welche Dokumente des primitiven Rechts wollen Sie also vorlegen, hm?
Herzlichen Glückwunsch, Sie haben wieder in der Pfütze gesessen.... 🤣
Sie verdrehen ständig die gängige Terminologie und wundern sich dann, warum Sie ein Fiasko haben...
Um eine Funktion zu verstehen, muss man sie ins Unendliche schicken.) Was soll also Ihre Behauptung, dass den weniger Nützlichen nicht geholfen werden sollte? Wohin führt das am Ende natürlich? Der motivierende Teil der Arbeit wird verstanden. Aber ich würde gerne alle Konsequenzen kennen).
Diejenigen, die wenig Nutzen bringen, sollten sich dramatisch weiterentwickeln,
Sie können ihnen bei der Grundversorgung helfen, damit sie nicht verhungern, Sie können sogar Rabatte und Vorzugspreise gewähren...
Aber sie an der Hand zu nehmen und für ein "anständiges Leben" zu bezahlen, ist es ganz sicher nicht!
Wenn sie der Gesellschaft nichts Wertvolles zu bieten haben, gibt es keinen Grund, sie anständig zu bezahlen, ist das nicht logisch?
Lasst sie leiden!
Dies ist ein etwas anderer Fall, genau wie im Fall von Tom Cruise und seinem Garderobier. Es handelt sich nicht um ein Unternehmen, und es wird auch kein gemeinsames Produkt hergestellt. Ich beziehe mich nur auf Unternehmen, in denen der Eigentümer des Unternehmens die Lohnarbeit einer Vielzahl von Arbeitnehmern nutzt und durch die ungerechte Verteilung des Mehrwerts übermäßige Gewinne erzielt.
Hier ist sogar auf den Begriff Palaver!
Der Mehrwert stammt von Marx.
Heutzutage sagen normale Ökonomen das nicht mehr, sie sagen Wertschöpfung.
Jetzt wissen wir mit Sicherheit, dass Herr Khorosh ein Sozialist/Kommunist ist.
Sie sehen also, dass Sozialisten/Kommunisten ständig in die reicheren Taschen anderer Leute greifen wollen und sich dabei hinter Ideen von Gleichheit und Fairness verstecken.
Was sagt Ihnen also dieses Beispiel mit den beiden Fabriken? Ich habe nicht vorgeschlagen, dass der Durchschnittslohn in allen Betrieben gleich sein sollte. Natürlich sollte der Durchschnittslohn in der ersten Fabrik höher sein. Was ich vorschlage, ist ein angemessenes Verhältnis zwischen dem Gehalt des Unternehmers und dem Durchschnittsgehalt in seinem Unternehmen. Wenn die Effizienz eines Unternehmens steigt, müssen auch der Lohn des Unternehmers und der Durchschnittslohn seiner Mitarbeiter steigen. Alles ist vernünftig und fair. Dann ist jeder Mitarbeiter motiviert, mehr zu leisten, weil er weiß, dass seine gute Arbeit dem Unternehmen mehr Geld einbringt und er ein höheres Gehalt erhält.
Warum sollte die erste Fabrik mehr bezahlen?
Erinnern wir uns an den ursprünglichen Beitrag: Die Zahl der Beschäftigten ist die gleiche und ihre Qualifikationen sind genau die gleichen, sie arbeiten die gleiche Arbeitswoche und die Bedingungen sind die gleichen, die Arbeiter in beiden Werken machen genau die gleiche Arbeit.
Warum sollten also die Arbeiter des Werks A mehr bezahlt werden? - Wäre das nicht ungerecht gegenüber den Arbeitern in Fabrik B? - Sie arbeiten genauso hart, nicht wahr?
Die höheren Gewinne von Werk A sind auf eine bessere Strategie von Unternehmer A, ein besser konzipiertes Produkt und einen besseren Absatz zurückzuführen.
Und der Sozialist (Khorosh) will nur den erfolgreicheren Unternehmer ausnehmen und ausplündern!
Er hat nicht in das Werk A investiert, aber er will reingehen und reich werden...
Dies zeigt deutlich das ganze Wesen und die Abnormität der sozialistischen Logik.
Die Mitarbeiter eines erfolgreicheren Werks können sogar zusätzliche Anreize erhalten - allerdings nur mit Zustimmung des Werkseigentümers!
Sie können auch Aktien ihrer Fabrik kaufen und Dividenden zu gesetzlichen Bedingungen erhalten.
Hier ist sogar auf den Begriff Palaver!
Die Wertschöpfung stammt von Marx.
Heutzutage sagen normale Ökonomen das nicht mehr, sie sagen Wertschöpfung.
Jetzt wissen wir mit Sicherheit, dass Herr Khorosh ein Sozialist/Kommunist ist.
Sie sehen also, dass Sozialisten/Kommunisten unter dem Deckmantel von Gleichheit und Gerechtigkeit ständig in die reicheren Taschen anderer Leute greifen wollen.
Ich bin nicht Mitglied einer Partei und war es auch nie. Das Zehnfache ist weit entfernt von Gleichheit. Erinnern Sie sich wenigstens an Ihren Algebra-Kurs in der Schule, sonst machen Sie sich lächerlich. Und was die Begriffe angeht, so ist das eine Kleinigkeit, Ökonomen können sich vieles ausdenken. Es kommt auf die Bedeutung an, nicht auf die Begriffe. Menschen klammern sich an Begriffe, wenn sie keine überzeugenden Argumente finden.
Ich bin kein Mitglied einer Partei und war es auch nie. Das Zehnfache ist weit entfernt von Gleichheit. Erinnern Sie sich wenigstens an Ihren Algebra-Kurs in der Schule, sonst machen Sie sich lächerlich. Und was die Begriffe angeht, so ist das eine Kleinigkeit, Ökonomen können sich vieles ausdenken. Es kommt auf die Bedeutung an, nicht auf die Begriffe. Menschen klammern sich an Begriffe, wenn sie keine überzeugenden Argumente finden können.
Aha, Sie sind ein überparteilicher Sozialist, jonglieren mit ungenauen Begriffen (und verwechseln manchmal sogar Einkommen und Gewinn), können die Kriterien für einen fairen Tausch nicht definieren, wollen aber nur, dass jemand, der reicher ist, für Ihr Leben bezahlt, ohne im Gegenzug einen angemessenen Beitrag zum Betrieb der Fabrik zu leisten.
Darum geht es den Sozialisten: Sie wollen immer alles umsonst haben und verstecken sich hinter Ideen von angeblicher Fairness.
Aber Sie wissen doch selbst, dass das Leben alles an seinen Platz stellt, und wenn Ihr Einkommen niedrig ist, sind Sie selbst schuld daran, und es kommt nicht darauf an, welche Fahnen gerade in Mode sind.
Ich bin kein Mitglied einer Partei und war es auch nie. Das Zehnfache ist weit entfernt von Gleichheit. Erinnern Sie sich wenigstens an Ihren Algebra-Kurs in der Oberstufe, sonst machen Sie sich lächerlich. Und was die Begriffe angeht, so ist das eine Kleinigkeit, Ökonomen können sich vieles ausdenken. Es kommt auf die Bedeutung an, nicht auf die Begriffe. Menschen klammern sich an Begriffe, wenn sie keine überzeugenden Argumente finden.
Vorsichtshalber werde ich diesen Punkt noch einmal wiederholen:
Sie allein sind für Ihr eigenes Wohlergehen verantwortlich, niemand muss Sie umsonst ernähren.
Warum sollte die erste Fabrik mehr bezahlen?
Wir erinnern uns an den ursprünglichen Beitrag: Die Zahl der Beschäftigten ist dieselbe, und ihre Qualifikationen sind genau dieselben, und sie arbeiten dieselbe Arbeitswoche und haben dieselben Bedingungen, die Arbeiter in beiden Betrieben verrichten genau dieselbe Arbeit.
Warum sollten also die Arbeiter des Werks A mehr bezahlt werden? - Wäre das nicht ungerecht gegenüber den Arbeitern in Fabrik B? - Sie arbeiten genauso hart, nicht wahr?
Die höheren Gewinne von Werk A sind auf eine bessere Strategie von Unternehmer A, ein besser konzipiertes Produkt und einen besseren Absatz zurückzuführen.
Und der Sozialist (Khorosh) will nur den erfolgreicheren Unternehmer ausnehmen und ausplündern!
Er hat nicht in das Werk A investiert, aber er will reingehen und reich werden...
Damit wird das ganze Wesen und die Abnormität der sozialistischen Logik deutlich gezeigt.
Das ist in der Tat ein weit hergeholtes Beispiel. Im wirklichen Leben würde die zweite Fabrik bei einem so großen Effizienzunterschied sofort in Konkurs gehen, wenn der Unternehmer die Produktion nicht umstellen könnte, um andere Produkte herzustellen.
Nun, mit dem vorgeschlagenen Lohnsystem wird der Konkurs noch schneller eintreten, weil die niedrigen Löhne eine Abwanderung von Arbeitskräften in Unternehmen mit akzeptableren Löhnen bewirken werden.
Ich habe geschrieben, dass der Unternehmer einen guten Anteil an der Anlage hat und Dividenden von ihr erhält, weil er in sie investiert hat. Ich verstehe nicht, haben Sie meinen Beitrag auf einmal gelesen? Es geht um das Verhältnis der Gehälter. Wenn das Durchschnittsgehalt eines Angestellten zehnmal niedriger ist als das eines Unternehmers, bedeutet das dann, dass die Angestellten leben? Und wenn der Unternehmer das 1000-fache des durchschnittlichen Angestelltengehalts bekommt, lebt er nicht. Hier ist ein Paradebeispiel für die vorgefassten Meinungen des Kapitalisten Drimmer.)))