Die Zukunft der Devisenbranche - Seite 50
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Und überdurchschnittliche Leistung) Oder hilft das neuronale Netz im Trancezustand?
Gute Ausbildung in Schnelligkeit, Ethik der Beleidigung/Belästigung/Desorientierung. Und auch die Rhetorik ist nicht vergessen).
Aufgrund der Art meiner Arbeit musste ich mich intensiv mit Rhetorik beschäftigen, und das allgemeine Fazit ist folgendes: das ganze Leben ist ein ständiger Konflikt, zum Zweck der Präsentation ist es wichtig, eine These abzuwerten, um zu zeigen, dass etwas anderes besser ist, und wenn dies in Form von Live-Kommunikation geschieht, ist es notwendig, den Gegner aus dem Gleichgewicht zu bringen, unschmeichelhafte Vergleiche anzustellen, die Initiative abzufangen, die schmerzhaften Punkte des Gegners zu treffen Manchmal ist es notwendig, die Inkonsequenz/Primitivität des Gegners zu unterstreichen, Dissonanz zu erzeugen, indem man ihn in einen ungewöhnlichen Kontext stellt, manchmal ist es notwendig, Emotionen anstelle der Vernunft anzugreifen, sein Endziel und seine Werte zu diskreditieren, seine Argumentationslinie im Voraus zu berechnen, manchmal das Gehirn zu überlasten, damit die Person überkocht, usw., usw.
Nur für den Fall, dass ich sagen möchte, dass ich jeden hier liebe, ich habe keinen Grund, mit jemandem hier zu streiten, es ist nur Rhetorik zum Spaß.
Es ist nett, aber keine große Sache.)
Nein, das ist es, worüber wir uns streiten: erst der Zoll, dann das Geld. Das Stammes- und Gemeindesystem. Es gab nur zwei Zahlungsvorgänge, eine Hochzeit und eine Beerdigung. Schuldverhältnisse waren vorhanden, Geld war nicht vorhanden. Geld im Stammes- und Gemeinschaftsleben ist eine Theorie / ein Mythos von A. Smiths Großvater, auch wenn er nicht der erste war, der dies zum Ausdruck brachte. Das Geld begann mit Steuern / Steuern zur Finanzierung von Kriegen. Ich habe mehr Sympathie für diese Theorie. Es ist erwiesen, dass die Stämme kein Geld hatten, als man die noch lebenden Stämme erforschte.
Bräuche im Allgemeinen und legale Bräuche sind wahrscheinlich nicht dasselbe, es ist eine Sache, die Religion zu verehren und eine andere, aktiv mit etwas zu handeln, und eine Schuld kann leicht in Naturalien und ohne Geld ausgedrückt werden, dennoch ist das Urgeld kein Mythos, es ist eine bewiesene Tatsache, sogar das lateinische Wort Geldpecunia kommt von pecus = Vieh, d.h. in der Antike tauschte man Wert in Tausch und Bezahlung mit Vieh, es ist auch bekannt, dass Indianer und Inselbewohner Muscheln benutzten, wie könnten sie das nicht wissen?
Sie sagen, es sei bewiesen, dass es kein primitives Geld gab, und Sie liefern keine Beweise, aber ich gebe Ihnen das Beispiel des tsiprei-kauri, das sogar im alten China und Indien zuverlässig als Geld verwendet wurde, und oh mein Gott! - Selbst in Zentralasien und Sibirien erreichten sie auf einmal das münzlose Russland.
Studieren Sie auch sorgfältig diese sehr münzlose Zeit in Russland - ein stummer Vorwurf an Ihre mangelnde Gelehrsamkeit, und lesen Sie, was eine Griwna ist.
Herzlichen Glückwunsch, Sie sind wieder erfolgreich gescheitert. 🤣😂😃
Für Unternehmen ja. Für einen Staat zu eng. Halten Sie die Gehälter von für das Unternehmen sehr wichtigen Fachleuten geheim, vielleicht hat das Kastendenken auch einen Platz im Unternehmen)
Ich denke, man muss in der Schule richtig erziehen, und in der fünften Generation wird es vielleicht gut laufen. Motivierende Gesetze und Korrekturen sind immer eine Korrektur der aktuellen Situation und Fehler in der Organisation der Gesellschaft).
Was gibt es zu erziehen? Und was ist richtig? 🤣
Leiden ist ein zu großes Thema, ohne es kann man kein Glück erreichen, und sicherlich zum Thema Glück aus Geld, wie viele Kopien sind gebrochen) Ich stimme in einer Sache zu, Demotivation der Arbeit für Ergebnisse in größer als MOSH Beträge führt zu sozialen Unruhen)
Die Menschen müssen leiden, damit sie in der Fabrik arbeiten können, sonst werden sie die Fabrik verlassen, und um Unruhen zu vermeiden, müssen sie so eingerichtet werden, dass sie das Gefühl haben, dass sich ihr Leben allmählich verbessert.
In diesem Punkt haben wir keine Meinungsverschiedenheiten. Außer bei Ihnen muss es in der Gesellschaft immer eine Schicht von Leidenden geben, um die Gesellschaft zu motivieren und zu entwickeln,
Leid wird auch als Anti-Beispiel gebraucht, um die arbeitenden Menschen zu erschrecken, denn wenn alle/viele zu flachen Downshiftern werden und anfangen zu meditieren und sparsam auszugeben, wird der Kapitalismus leiden.
Wenn Sie die kleinen Nützlichen zu anständig bezahlen, wird Ihr Staat zusammenbrechen, weil die besser Verdienenden die Ungerechtigkeit spüren und Ihren Staat einfach verlassen oder sich auflehnen werden.
In Ihren Thesen rutscht heraus, dass der Egoismus des Einzelnen im Vordergrund steht und er sich um niemanden kümmern muss außer um sich selbst und vielleicht um die, die ihm nahe stehen, und die, die er nicht kennt, kann er ignorieren und nie an ihrem Leben teilnehmen. Ein Beispiel gemäß Ihren Thesen.
Natürlich steht der Egoismus im Vordergrund, das ist offensichtlich, aber sich um andere zu kümmern, steht nicht im Widerspruch zum Egoismus, wie Sie behaupten, im Gegenteil, es geschieht aus dem Egoismus heraus und mit dem Ziel, das Leben für alle, auch für Sie selbst, besser zu machen, dass die Menschen sich um andere kümmern, Respekt zeigen und andere kollektive Dinge tun , um sich in der Gesellschaft wohler zu fühlen, Sie sehen also, dass der Egoismus auch hier im Vordergrund steht.
Als Kapitän würde ich nicht rational handeln. Ich würde die Reichsten ausrauben, meine Freunde und meine Mannschaft zur Rettung mitnehmen. Jemand muss auf dem Schiff arbeiten, und was ist, wenn ich keinen der Passagiere kenne?)
Hängt Ihr Verhalten davon ab, ob Sie Zeugen haben oder nicht?
Im Allgemeinen gefällt mir eine andere Entscheidung, was mit Raskolnikow geschehen soll, in der Form, dass er sein ganzes Leben lang den Großmüttern Gutes getan hat, aber hier hat ihn eine erwischt und er hat ihr das Leben genommen. Ist er gut oder böse, und was soll man nach all dem mit ihm machen?
Es gibt keine guten und schlechten Menschen, es gibt nur ihre Taten, die die Rechte anderer verletzen können oder auch nicht.
Sie atmen unsere Luft und sind nutzlos. Es ist vernünftig, den Luftverbrauch zu reduzieren, indem man die nicht nützlichen reduziert)
Wenn man sich vorstellt, dass dies auf einer Raumstation oder unter Wasser geschieht, und die Luft zufällig extrem knapp ist, dann muss man für Luft bezahlen, oder sie wird zu einer wichtigen Währung.
Ansonsten ist übermäßiger Konsum, wenn er keine Rechte verletzt, nicht unbedingt etwas Schlechtes, wie die neidischen Sozialisten meinen.
Lan, wir sind auf einer anderen Ebene der Diskussion) für seine Zeit legitim. In späteren Zeiten wurden viele frühe Methoden der Bereicherung als kriminell angesehen.
Dann sollte man diese Frage den Wirtschaftshistorikern überlassen, sie ist in der Praxis kaum noch von Wert.
Es ist Herr Ma, und in der Tat Bezos und Gates, die auch betroffen sind. Bald werden sie nirgendwo mehr wohnen können (genauer gesagt: in einem Flugzeug landen), sagte Ma. Ich nicht.
Ich bin nur besorgt über die Unvollkommenheit der Welt und ihre Instabilität, die ungewollt verletzen kann. Und Zeiten des Wandels gehen mir auf die Nerven.)
Ich weiß nicht, was ich sagen soll, versuchen Sie zum Beispiel, die Welt zu verändern... 😉
Das Geld anderer Leute zu zählen ist eine schlechte Angewohnheit und sogar schädlich.
Auch hier gibt es eine Vielzahl von Begriffen. Es gibt nicht viele gute und nützliche Begriffe.
Ja, Rechenschaftspflicht ist auch jetzt noch Mangelware.
Wolfsgesetze implizieren Rücksichtslosigkeit vor dem Gesetz. Und die Menschen sind wütend, und Wut führt zu Gesetzlosigkeit.
Das Beispiel Spartas zeigt die Schwachstelle dieses Ansatzes auf der Ebene der Staatlichkeit. Sie hielten sich nicht lange)
Was werden wir also tun? Mangelnde Verantwortung? Sie können bei sich selbst anfangen und sich selbst zusätzliche Verantwortung übertragen. 😆
Sind Sie der Meinung, dass das Gehalt von Professor Preobrazhensky nicht um eine Größenordnung höher sein sollte als das seiner Haushälterin? Andernfalls kommt es einem Raub gleich und ist ungerecht?
Es ist ein etwas anderer Fall, genau wie im Fall von Tom Cruise und seinem Garderobier. Es handelt sich nicht um ein Unternehmen, und es wird auch kein gemeinsames Produkt hergestellt. Ich beziehe mich nur auf Unternehmen, in denen der Eigentümer des Unternehmens die Lohnarbeit einer Vielzahl von Arbeitnehmern nutzt und durch die ungerechte Verteilung des Mehrwerts übermäßige Gewinne erzielt.
Rationalität ist angeboren, Intelligenz, Sprache, Fähigkeiten werden erworben. Wir sind mit Ihnen nicht einer Meinung über die Rationalität)
Lesen Sie, was Rationalität ist, denn jetzt haben Sie kolossale Probleme mit den Begriffen.
Es spielt keine Rolle, welche Farbe sie haben) Thomas hat sich geirrt. Er wusste nichts über den Genotyp.)
Der Genotyp bestimmt nicht die Intelligenz, zumindest nicht direkt, es kommt auf die individuelle Entwicklung an, da haben Sie wieder versagt. 🤣
Ja, die Natur ist rational. Organismen, genau wie der Mensch, optimieren ihren Verbrauch und ihre Ausgaben. Das muss für Sie neu sein). Das hat nichts mit Intelligenz zu tun) Frage. Hat das Gedächtnis etwas mit Intelligenz zu tun, und ist es eine angeborene oder erworbene Eigenschaft/Fähigkeit.
Bei dieser Aussage geht es um nichts... Man könnte also sagen, dass der Kosmos rational ist, oder dass Russells Teekessel rational ist.
Anpassungsfähigkeit von Organismen ist weder Intelligenz noch Rationalität, sondern eine Aneinanderreihung von Begriffen, die man beliebig kombinieren kann. 😁
Das Gedächtnis ist sowohl eine angeborene Eigenschaft/Fähigkeit als auch eine Fähigkeit, die gefördert werden kann.
Gehen Sie in die Bibliothek und kehren Sie zum Kapitalismus zurück. 😀
Ich hoffe, Rationalität ist kein weit gefasster Begriff, den Sie verwendet haben. So kommt es zur Tautologie: Es gibt Intelligenz und es gibt Vernunft. Ich ziehe es vor, mir Rationalität als ein der Vernunft ähnliches Verhalten vorzustellen, bei dem es um die Optimierung von Handlungen im Hinblick auf ein besseres Ergebnis geht. Auf diese Weise ist es korrekter und verständlicher.
Sonst müssen wir für Tiere, Käfig, Quark einen anderen Begriff erfinden. Auch dort gibt es Optimierungen, die der Mensch oft nicht erreichen kann. Das heißt nicht, dass Tiere klüger sind als Menschen.
Kürzlich tauchte in einer Sekte ein ungewöhnlicher Kreationist auf, genauer gesagt, er saß schon vorher dort, aber heute hatte er einen Auftritt, und hier erklärte er, dass das Bewusstsein/Geist etwas Geschaffenes ist, das nicht aus dem Evolutionsprozess hervorgeht.
Und im Allgemeinen gibt es viele verschiedene marginale Theorien, wie die Hypothese des Quantenbewusstseins im Bose-Einstein-Kondensat, Penroses objektive Zusammenbrüche und kohärente Ströme, die aber alle weit davon entfernt sind, in der Wissenschaft akzeptiert zu werden.
Es gibt auch Versionen der absoluten Fundamentalität des Bewusstseins als Eigenschaft der physischen Realität, in denen sich die Existenz der physischen Realität selbst als abhängig von der bewussten Beobachtung der letzteren erweist, aber auch dies lässt sich nicht verifizieren.
Um auf den Kapitalismus und die Märkte zurückzukommen: Es ist nicht zu übersehen, dass die Hypothese des rationalen Investors aufgrund ihrer Einfachheit gescheitert ist.
Vor allem aber wird sie sich von der einheimischen Gemeinschaft unterscheiden. Genauso wie ein Wolf, der von Schafen aufgezogen wird, sich von Wölfen unterscheidet. Und wenn Mowgli vom Stamm zu den Rothschilds kommt und von ihnen akzeptiert und erzogen wird, wird auch er anders sein als seine Stammesgenossen. Ihr Beispiel ist nicht korrekt).
Das Beispiel ist in Ordnung, ich möchte dich daran erinnern, dass das Beispiel mit dem echten Mowgli deutlich zeigt, dass höhere Aktivität, Intelligenz - von der Umgebung der Erziehung abhängt und nicht jedem von Anfang an gegeben ist, genau wie bei Tarzan - es ist eine Fiktion, der echte Tarzan würde nur nach Nahrung und einem Weibchen suchen, also ruiniert es deine These komplett.😁
Was für ein kompletter Zusammenbruch. Sie bauen dann eine logische Kette auf. Meiner Logik nach kann der Mensch oft nicht genau nachahmen, was Tiere tun, um ihre Handlungen zu optimieren, es fehlt ihm an Intelligenz und an angeborenen Fähigkeiten. D.h. tierische Handlungen sind oft rationaler/optimierter als menschliche. Ein Pinguin hat weniger Kraft als ein Mensch, aber sprechen Sie ihm nach.... Und sie sterben nicht aus) Rationalität ist eine Art von Vernunft, sie ist ein Begriff. Der Sinn liegt in der Optimalität von Entscheidungen und Handlungen.
Was genau darf ein Mensch nicht wiederholen? Oder ist das schon wieder Sophisterei? Oder ist es die Rationalität, dass man auf Bäume springen kann?
Und lesen Sie endlich, was Rationalität bedeutet!
Du hast dich in eine Pfütze gesetzt und anstatt da rauszukommen, planschst du weiter darin herum 😆
Man muss sich kein lächerliches Argument ausdenken, und die Hosen haben nicht die gleiche Farbe oder einen bestimmten Prozentsatz, sondern 1000%. Denken Sie darüber nach: 1000 %! Ja + Aktiendividenden + die Möglichkeit, die Einnahmen durch die Gründung weiterer neuer Unternehmen zu erhöhen. Es gibt also eigentlich keine Obergrenze.
Sie sind es, der sich lächerliche Argumente ausdenkt (oder besser gesagt, Sie haben keine Argumente, sondern nur emotionale Appelle), um eine Obergrenze für das persönliche Höchsteinkommen einzuführen.
Sie haben noch keinen Grund genannt, warum man das tun sollte (außer dem offensichtlichen, dass Sie nur neidisch sind, weil jemand mehr verdient als Sie).
Das Beispiel der Hose ist perfekt, weil es sich auf Kin Dza Dza bezieht und sich über die Übel des Sozialismus lustig macht.
Wenn ich uneigennützig Geld sammeln möchte und die Gesellschaft mir alberne Einschränkungen auferlegt, ist das ein Angriff auf meine Freiheit.
Ich stimme zu, ich greife in die Freiheit des Unternehmers ein, seine Arbeitnehmer zu berauben und ihnen ihr ehrlich verdientes Geld wegzunehmen.
Na los! - Niemand nimmt ihnen ihren Lohn weg! - Sie haben es sich redlich verdient und sie haben es bekommen.
Sie greifen den Unternehmern wieder in die Tasche, um ihnen den Reingewinn zu nehmen.
Ich bitte Sie, sich bewusst zu machen, dass Ihnen die Fabrik nicht gehört, dass Sie nicht in ihre Gründung investiert haben und dass die Gewinne nicht Ihnen gehören.
Es wird dir sowieso niemand geben 😉 .
Das bestehende Lohnniveau entspricht nicht dem, was die Beschäftigten tatsächlich verdienen - es kommt einem Raubbau an ihnen gleich.
Sie verdienen tatsächlich ihren Lohn, es gibt keinen Widerspruch und keinen Raub.
Dies ermöglicht dem Unternehmer, Supergewinne zu erzielen. Eine Obergrenze von 10 Durchschnittsgehältern für seine Arbeitnehmer würde die Möglichkeit schaffen, den Durchschnittslohn anständig und gerecht zu gestalten.
Sie wiederholen schon wieder diese weit hergeholten marxistischen Mythen, Sie sind erwachsen und wiederholen gelernte Mantras aus sowjetischen Lehrbüchern. In Wirklichkeit beraubt niemand irgendjemanden, und Supergewinne entstehen nicht durch Einsparungen bei Löhnen und anderen Kosten, sondern durch das Wachstum der Ertragskurve vor der Kostenkurve, wie können Sie das nicht verstehen?
Lesen Sie etwas über ABC-Analysen, lesen Sie etwas, damit Sie sich nicht mehr so blamieren.
Selbst Schulkinder wissen heute, dass Millionäre durch den effektiven Verkauf eines begehrten Produkts oder einer Dienstleistung Millionäre werden, nicht durch Kosteneinsparungen bei den Vollzeitäquivalenten.
Es macht mich traurig zu sehen, dass es im Jahr 2021 immer noch Menschen gibt, die gedankenlos Unsinn wiederholen.
Schließlich ist es nicht schwer zu erkennen, dass mit steigenden Absatzmengen und positiven Produktmargen auch die Gewinne steigen?
Gehen Sie abschließend noch einmal auf das Beispiel mit den Pflanzen zurück und analysieren Sie die Zahlen sorgfältig, ich glaube, Sie können die Aufgabe erfüllen.
Werk A:
Einnahmen 100 Mio.
Kosten 50 Mio.
einschließlich BAV 25 Mio.
einschließlich SS und andere: 25 Mio.
Nettogewinn 50 Mio.
Werk B:
Einnahmen 55M
Kosten 50M
einschließlich BAV: 25M
einschließlich SS und andere: 25M
Nettogewinn 5M
Der Gewinn des ersten Unternehmers ist 10-mal höher als der des zweiten - weil er einen effektiveren Weg gefunden hat, um ein für die Öffentlichkeit interessanteres Produkt zu verkaufen, und die Kosten sind gleich, weil sie je nach den Bedingungen des Problems alles gleich haben.
Ich erinnere Sie noch einmal daran, dass Sie die Begriffe gerechte und angemessene Entlohnung nicht definiert haben und wie üblich mit vagen Begriffen jonglieren.
Man reibt es Lehrern und medizinischem Personal unter die Nase und darf sich dann nicht wundern, wenn der Arzt plötzlich erwartet, dass er ein paar Scheine bekommt, bevor er dich zur Operation schickt.
Was ist daran falsch? Oder sind Sie der Meinung, dass man Sie umsonst behandeln sollte?
Das war's. Es geht also nicht darum, den Unternehmer vom Kapitalisten zu trennen. Aber zu denken/zu träumen, dass Unternehmer die Elite der Gesellschaft werden können und eine elitäre Demokratie entsteht, ist die Hauptsache. Er hat dies (die Unternehmer als Elite der Gesellschaft zu bezeichnen und die Demokratie als elitär zu bezeichnen) sicherlich zuerst getan, aber es ist sicherlich nicht die Hauptsache. Ich weiß nicht, wie Sie es gelesen haben) Nur ein paar Bücher, aber ich bin bis zum Ende gekommen. Ich bedaure, dass ich nicht genug Zeit/Aufwand hatte, die Geschichte der Analyse und die Entwicklungstheorie zu lesen.
Sie haben Schumpeter wahrscheinlich nur sehr selektiv gelesen...
Ich habe eigentlich geschrieben, dass erden innovativen Unternehmer vom kapitalistischen Finanzier getrennt hat, aber das ist Ihnen offenbar nicht aufgefallen.
Aber das Thema der elitären Demokratie ist eine seiner Schlüsselideen, und versuchen Sie nicht, dies zu leugnen.
Erinnern Sie sich lieber daran, dass Schumpeter seine Leser mit seiner Befürwortung des Sozialismus schockierte, die Ideen von Marx guthieß und sich sogar über die Revolution in Russland freute - sehen Sie, ich helfe Ihnen sogar bei Ihrer wackeligen Argumentation 😉