Die Zukunft der Devisenbranche - Seite 55
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Soweit ich mich erinnere, habe ich so etwas nicht vorgeschlagen.Aber Sie haben unverschämte Gesetzesänderungen vorgeschlagen, um die Gewinne der Unternehmer zu rauben und sie an die Arbeitnehmer zu verteilen.
Und wie wäre es, wenn Sie Ihre Fabrik für die Verluste entschädigen würden? - Oder kommen die Sozialisten nur, um die Gewinne zu teilen?
Generell sehe ich, dass Sie wieder einmal direkten Fragen ausweichen, aber ich werde nichts wiederholen:
Nun, wenn Sie Lust haben, werde ich einige Dinge wiederholen und andere klären.
1) Das Durchschnittsgehalt begrenzt den Gewinn des Eigentümers nicht. Das ist Ihre falsche Schlussfolgerung. Wenn die Produktion effizienter wird, dürften sowohl der Durchschnittslohn als auch der Geldbetrag, den der Eigentümer für seinen persönlichen Konsum verwendet, steigen. Sie können auch durch die Eröffnung neuer Unternehmen wachsen. Ich schlage lediglich vor, das Verhältnis zwischen den Mitteln des Eigentümers für den persönlichen Verbrauch und dem Durchschnittslohn im Unternehmen festzulegen.
2) Sie ist durch die ungerechte Aneignung der Ergebnisse der kollektiven Arbeit des Unternehmens in den Besitz eines anderen übergegangen.
3) Was hat das mit mir zu tun, ich bin ein Rentner. Der Unternehmer muss sich ebenso wie der Devisenhändler darüber im Klaren sein, dass seine unternehmerische Tätigkeit mit einem finanziellen Risiko verbunden ist.
4) Intuitiv halte ich die Verteilung für gerecht, wenn das Verhältnis 1:10 ist. Ich habe bereits geschrieben, dass die Zahl durch eine Expertengruppe von Wirtschaftswissenschaftlern bei der Ausarbeitung entsprechender Gesetze verfeinert werden kann. Ich habe auch über anständige Löhne geschrieben, aber entweder lesen Sie es nicht oder Sie wollen es einfach nicht wahrhaben, was verständlich ist, weil Sie ein Apologet des wilden Kapitalismus sind. Ich halte einen Lohn für angemessen, wenn er ausreicht, um die Grundbedürfnisse einer Person zu befriedigen, wobei der Grundsatz der angemessenen Suffizienz zu beachten ist. Sie kann berechnet und offiziell genehmigt werden, nachdem sie von einem Expertengremium von Wirtschaftswissenschaftlern berechnet wurde.
5) Das ist durchaus möglich, ich bin kein Wirtschaftswissenschaftler. Ich schlage nur eine Idee vor. Eine genauere Begründung mit der richtigen Terminologie kann von einer Expertengruppe von Wirtschaftswissenschaftlern vorgenommen werden.
6) Ich habe nirgendwo etwas derartiges geschrieben. Aber ich habe über die Notwendigkeit geschrieben, Gesetze zu schaffen, um die Möglichkeiten des Unternehmers einzuschränken, übermäßige Mittel für den persönlichen Verbrauch durch die unangemessene Verteilung der Einnahmen aus dem Verkauf des gemeinsam mit dem Kollektiv hergestellten Produkts zu erhalten.
1) Der Durchschnittslohn schränkt den Gewinn des Eigentümers nicht ein. Das ist Ihre falsche Schlussfolgerung. Mit zunehmender Produktionseffizienz dürften sowohl der Durchschnittslohn als auch der Betrag der vom Eigentümer für den persönlichen Verbrauch verwendeten Mittel steigen. Sie können auch durch die Eröffnung neuer Unternehmen steigen. Ich schlage lediglich vor, das Verhältnis zwischen den Mitteln des Eigentümers für den persönlichen Verbrauch und dem Durchschnittslohn im Unternehmen festzulegen.
Wenn der Eigentümer zwei Unternehmen hat, sollten die Arbeitnehmer mindestens 0,1 Gewinn aus zwei Unternehmen oder aus einem erhalten?
und wenn der Eigentümer zwei Unternehmen hat, sollten die Arbeitnehmer mindestens 0,1 Gewinn aus zwei Unternehmen oder aus einemerhalten?
Ist das Ihr Vorschlag? Nein, ich glaube nicht, dass das vernünftig ist.
Natürlich nicht den Gewinn, sondern den Teil davon, den der Eigentümer für persönliche Ausgaben verwendet.
Ist das Ihr Vorschlag? Nein, ich glaube nicht, dass das vernünftig ist.
Zum einen natürlich nicht den Gewinn, sondern den Teil, den der Eigentümer für persönliche Ausgaben verwendet.
Ehrlich gesagt habe ich mich schon gefragt, wie du damit durchkommst, aber du hast nicht einmal den Haken gefunden. enttäuscht.
Enttäuscht, weil Sie mit der Antwort nicht einverstanden sind oder...?
Ich bin überrascht, dass du noch wach bist. Ich, ein alter Mann, verständlicherweise - Schlaflosigkeit. Aber ich denke, Sie sind noch jung genug. Oder Batko hat dir dort den Schwanz gebrochen und du bist immer nervös).
Nun, wenn Sie Lust haben, werde ich einige Dinge wiederholen und andere klären.
Ich danke Ihnen für Ihre Antworten.
1) Das Durchschnittsgehalt begrenzt den Gewinn des Eigentümers nicht. Dies ist Ihre falsche Schlussfolgerung. Mit zunehmender Produktionseffizienz dürften sowohl der Durchschnittslohn als auch der Betrag der vom Eigentümer für den persönlichen Verbrauch verwendeten Mittel steigen. Sie können auch durch die Eröffnung neuer Unternehmen wachsen. Ich will damit nur sagen, dass die Mittel des Eigentümers für den persönlichen Verbrauch im Verhältnis zum Durchschnittslohn im Unternehmen festgelegt werden sollten.
Wenn man also ein festes Verhältnis zwischen dem persönlichen Konsum des Eigentümers und dem Durchschnittslohn anstrebt, bedeutet dies, dass der Durchschnittslohn den Eigentümer immer auf ein lineares Verhältnis beschränkt!
Und dann stellt sich heraus, dass mit dem Wachstum des Volumens, wenn die Umsatz- und Nettogewinnzahlen schneller wachsen als der Durchschnittslohn, der Unternehmer immer noch sein persönliches Einkommen künstlich begrenzen muss , das ist Unsinn, warum tun Sie das, was ist der Sinn davon?
2) Er ist nach der ungerechten Aneignung der Ergebnisse der kollektiven Arbeit des Unternehmens ein Fremder geworden.
Aber die Arbeit des Kollektivs wurde bereits bezahlt, die Ergebnisse des Kollektivs wurden an das Unternehmen (den Eigentümer) im Rahmen eines Arbeitsvertrags gegen Lohn verkauft, und Sie tun weiterhin so, als würden die Arbeitnehmer nicht bezahlt! - Worin besteht die Veruntreuung?
3) Was hat das mit mir zu tun, ich bin ein Rentner. Der Unternehmer muss sich ebenso wie der Devisenhändler des finanziellen Risikos bewusst sein, das mit der Gründung eines Unternehmens verbunden ist.
Natürlich tut sie das! Sie sind der Meinung, dass Sie mehr Geld bekommen sollten, wenn die Gewinne Ihres Unternehmens steigen, nicht wahr? Wenn ein Unternehmen Verluste macht, ziehen Sie sich schnell zurück, und Sie wollen nicht, dass Ihre Einnahmen sinken und in ein Defizit fallen. Wer wird für die Verluste aufkommen?
Das ist die verschlagene Logik der Sozialisten! Er will an den Gewinnen teilhaben und die Risiken jemand anderem überlassen...
4) Intuitiv halte ich die Verteilung für gerecht, wenn das Verhältnis 1:10 ist. Ich habe bereits geschrieben, dass die Zahl von einer Expertengruppe von Wirtschaftswissenschaftlern bei der Ausarbeitung der entsprechenden Gesetze festgelegt werden kann. Ich habe auch über anständige Löhne geschrieben, aber entweder lesen Sie es nicht oder Sie wollen es einfach nicht wahrhaben, und das ist verständlich, denn Sie sind ein Apologet des wilden Kapitalismus. Ich halte einen Lohn für angemessen, wenn er ausreicht, um die Grundbedürfnisse einer Person zu befriedigen, wobei der Grundsatz der angemessenen Suffizienz zu beachten ist. Sie kann berechnet und offiziell genehmigt werden, nachdem sie von einem Gremium von Wirtschaftsexperten berechnet wurde.
Nun, die Wirtschaftswissenschaftler haben bereits den Mindestlohn berechnet, der die Grundbedürfnisse deckt, und jeder Lohn in der heruntergekommensten Fabrik ist immer höher als dieser Mindestlohn, was wollen Sie mehr? Reicht das nicht aus, um ein angemessenes Niveau zu erreichen? Dann legen Sie Ihre Kriterien für Würde offen, in einfachen Worten, was sind Ihre Bedürfnisse, was genau beinhalten sie, damit Sie sich würdig fühlen?
Und begründen Sie, warum Sie glauben, dass Sie für diesen Wohlstand bezahlen müssen.
5) Möglicherweise bin ich kein Wirtschaftswissenschaftler. Ich schlage nur eine Idee vor. Eine genauere Begründung mit der richtigen Terminologie könnte von einer Gruppe von Wirtschaftsexperten vorgenommen werden.
Der Gewinn ist der Ertrag abzüglich des Aufwands, ganz plötzlich. Und die Idee, Mitarbeiter aus den Gewinnen zu finanzieren (selbst wenn es über die Gehaltsabrechnungen geschieht), ist eine sehr schlechte Idee, das geht nicht, und man kann den Leuten kein Geld umsonst geben, sie müssen es sich verdienen, indem sie einen neuen Wert schaffen.
6) Das habe ich nirgendwo geschrieben. Aber was die Notwendigkeit betrifft, Gesetze zu schaffen, um die Möglichkeiten des Unternehmers einzuschränken, durch eine unzulässige Verteilung der Einnahmen aus dem Verkauf des gemeinsam mit dem Kollektiv hergestellten Produkts übermäßige Mittel für den persönlichen Verbrauch zu erhalten, so habe ich das getan.
Da Sie verlangen, dass ein erfolgreicher Unternehmer/Eigentümer Ihnen mehr zahlt, verlangen Sie auch, dass ein reicher/erfolgreicher Unternehmer Ihre finanziellen Probleme finanziert - das sollte offensichtlich sein. Es ist unklar, warum Sie fordern, dass der persönliche Konsum von jemand anderem eingeschränkt wird, ist das schlecht für Sie?
Die Ausschüttung von Erträgen aus Verkäufen erfolgt nirgends und nie, es wird lediglich der Nettogewinn nach Abzug aller Steuern und Darlehenszinsen ausgeschüttet, und zwar als Dividende im Verhältnis zu den gehaltenen Anteilen.
Ich empfehle, einen Grundkurs über Finanzmanagement herunterzuladen, um sich besser zurechtzufinden und nicht all diesen schrecklichen sozialistischen Unsinn ins Forum zu schreiben, zum Beispiel können Sie hier lesen, es ist nicht schwer: https://www.cfin.ru/finanalysis/ und insbesondere hier: https://www.cfin.ru/finanalysis/lytnev/
🏭😋
Warum sollten die Löhne plötzlich steigen, wenn die Produktionseffizienz zunimmt? Nehmen wir an, es gab einen Hafenarbeiter, der immer
und trug Kisten und Säcke mit den Händen und auf dem Rücken, und plötzlich bekam er einen Wagen. Seine Arbeit wurde leichter, so dass seine
sein Lohn sinkt. So ist das Leben. Und das ist schon seit langem bekannt, seit den Tagen des entwickelten Sozialismus.