Die Zukunft der Devisenbranche - Seite 49
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Nun ja, Eigenschaften, Attribute, all das... aber in den Wirtschaftswissenschaften ist es üblich, von "Marktfunktionen", "Geldfunktionen" usw. zu sprechen.
"ohne wirkliche Verantwortung für das Ergebnis" --- der Hauptfaktor des Verfalls
Meinen Wolfsgesetze - durch Gesetzlosigkeit? - Oder was?
Die Schlimmsten zu töten, ist sicherlich übertrieben, und Kants kategorischer Imperativ lässt dies nicht zu , aber Sparta muss beschlossen haben, dass ein radikal utilitaristischer Ansatz für sie besser ist.
Auch hier gibt es viele Begriffe. Es gibt nicht viele gute und nützliche Begriffe.
Ja, es fehlt immer noch an Verantwortlichkeit.
Wolfsgesetze implizieren Rücksichtslosigkeit vor dem Gesetz. Und die Menschen sind bösartig, und Bösartigkeit führt zu Gesetzlosigkeit.
Das Beispiel Spartas zeigt die Schwachstelle dieses Ansatzes auf der Ebene der Staatlichkeit. Sie hielten sich nicht lange).
Am Anfang beruht die Unterordnung auf dem Prinzip, wer der Stärkere ist, und dann wird die Intelligenz immer wichtiger.
Der Intellekt ist keine angeborene Eigenschaft, man wird als Computer ohne Betriebssystem geboren, und nach und nach wird Software auf einen heruntergeladen, oder besser gesagt, sie wird in den Prozess hineingeschrieben, und wenn es keine geeignete Umgebung gibt, gibt es auch keinen Intellekt.
Rationalität ist angeboren, Intelligenz, Sprache und Fähigkeiten werden erworben. Wir sind mit Ihnen in Sachen Rationalität nicht einer Meinung).
Es spielt keine Rolle, welche Farbe sie haben) Thomas hat sich geirrt. Er wusste nichts über den Genotyp.)
Ja, die Natur ist rational. Organismen, wie der Mensch, optimieren ihren Verbrauch und ihre Ausgaben. Das muss für Sie neu sein.) Das hat nichts mit Intelligenz zu tun) Frage. Hat das Gedächtnis etwas mit Intelligenz zu tun, und ist es eine angeborene oder erworbene Eigenschaft/Fähigkeit.
Sie sind zu weit weg, kommen Sie wenigstens ab und zu zurück. Alles kann natürlich gemessen werden... scheinbar)
Ich hoffe, Sie haben den Begriff Rationalität nicht im weitesten Sinne verwendet. So entsteht eine Tautologie: Es gibt Intelligenz und es gibt Vernunft. Ich ziehe es vor, unter Rationalität ein Verhalten zu verstehen, das der Rationalität im Sinne der Optimierung von Handlungen für das beste Ergebnis ähnelt. Auf diese Weise ist es korrekter und verständlicher.
Sonst müssen wir für Tiere, Käfig, Quark einen anderen Begriff erfinden. Auch dort gibt es Optimierungen, die der Mensch oft nicht erreichen kann. Das heißt nicht, dass Tiere klüger sind als Menschen.
Die Hauptsache ist, dass sie sich von ihrer ursprünglichen Gemeinschaft unterscheidet. Genauso wie ein Wolf, der von Schafen aufgezogen wird, sich von Wölfen unterscheidet. Und wenn Mowgli vom Stamm zu Rothschild kommt und von ihnen akzeptiert und erzogen wird, wird er anders sein als seine Stammesangehörigen. Ihr Beispiel ist nicht korrekt).
Was für eine Art zu verschwinden. Sie müssen eine Logikkette aufbauen. Ich habe die Logik, dass ein Mensch oft nicht genau das wiederholen kann, was Tiere tun, um ihre Handlungen zu optimieren, denn ihnen fehlen Intelligenz und angeborene Fähigkeiten. D.h. tierische Handlungen sind oft rationaler/optimierter als menschliche. Ein Pinguin hat weniger Kraft als ein Mensch, aber sprechen Sie ihm nach.... Und sie sterben nicht aus) Rationalität ist eine Art von Vernunft, sie ist ein Begriff. Der Punkt liegt in der Optimalität der Entscheidungen und Handlungen.
Aber man sollte immer mit der Propädeutik beginnen, und für die Philosophie ist es die Logik und die Geschichte der Philosophie. Übrigens, es wäre gut, in einem Forum eine obligatorische Ausbildung in den Grundlagen der Logik einzuführen)
Wer auf die Philosophie Kants wird nicht antworten können - das zu bieten nicht erlauben - Mittel einfrieren - und in die Fabrik schicken!
Die materiellen Verhältnisse, die die Grundlage bilden, sind nur noch ein blasses Abbild ihres Eidos - der Fabrik - geworden. Es ist höchste Zeit, zu den Wurzeln zurückzukehren - zu Platon! Aristoteles ist unser Freund, aber die Wahrheit von Platon ist uns lieber! Gleichzeitig gibt es, wie Engels in seinem Anti-Dühring lehrte, bei der wiederholten Negation keine Rückkehr zur ursprünglichen Position: "Die Negation von X ist -X, und die Negation von -X ist bereits X^2". In der Tat ist Ihre Pflanze keineswegs der Hegelsche Absolute Geist, sondern sogar die Absolute Seelenlosigkeit (oder der Absolute Körper). Ich frage mich, ob wir annehmen können, dass die Pflanze versucht, sich selbst zu erkennen, so wie Hegel annahm, dass der absolute Geist nach Selbsterkenntnis strebt...
Umkehrung, ja.
Aus der Analogie ergibt sich, dass, wenn die Pflanze das Reich der materiellen Formen ist, es auch ein Reich des Geistes geben muss, und das ist auch das Reich des Grals.
Natürlich ist die Zahl 10 subjektiv, es ist meine Meinung. Eine objektivere Zahl würde von einem Rat von Wirtschaftsexperten bei der Ausarbeitung eines neuen Gesetzes zu diesem Thema festgelegt werden. Mit dieser Zahl habe ich einfach den Beitrag des Unternehmers zur Herstellung des Produkts im Unternehmen geschätzt. Ich bin der Meinung, dass er als größter Anteilseigner des Unternehmens darüber hinaus auch eine Dividende erhalten sollte. Aber es muss auch eine Art Obergrenze geben - sagen wir das Fünffache der offiziellen Inflationsrate des Landes für das Geld, das er bei der Gründung des Unternehmens investiert hat.
Es geht nicht um die Zahl, warum glauben Sie, dass es überhaupt möglich ist, die Gewinne anderer prinzipiell zu begrenzen?
Warum sollte es eine Art Obergrenze geben?
Das ist nicht anders, als wenn man von den Menschen verlangt, dass sie die gleiche Farbe der Hose tragen müssen.
(damit der Farbton des Stoffes nicht mehr als einen bestimmten Prozentsatz vom Durchschnitt abweicht).
Machen Sie sich bewusst, dass Sie in die Freiheit eingreifen.
Natürlich ist die Zahl 10 subjektiv, es ist meine Meinung. Eine objektivere Zahl würde von einem Rat von Wirtschaftsexperten bei der Ausarbeitung eines neuen Gesetzes zu diesem Thema festgelegt werden. Mit dieser Zahl habe ich einfach den Beitrag des Unternehmers zur Herstellung des Produkts im Unternehmen geschätzt. Ich bin der Meinung, dass er als größter Anteilseigner des Unternehmens darüber hinaus auch eine Dividende erhalten sollte. Aber es muss auch eine Grenze geben, sagen wir das Fünffache der offiziellen Inflationsrate des Landes für das Geld, das er in die Gründung des Unternehmens investiert hat.
Um auf Nummer sicher zu gehen, sollte es auch so gehen:
Wenn ich zufällig mehr als das Zehnfache Ihres Einkommens verdiene, bedeutet das nicht, dass Ihre Rechte verletzt werden,
Sie müssen nur effizienter arbeiten.
Es geht nicht um die Zahl, warum glauben Sie überhaupt, dass es möglich ist, die Gewinne anderer Leute prinzipiell zu begrenzen?
Warum sollte es eine Obergrenze geben?
Das ist nicht anders, als wenn man verlangt, dass alle die gleiche Hosenfarbe tragen.
(damit der Farbton des Stoffes nicht mehr als einen bestimmten Prozentsatz vom Durchschnitt abweicht).
Erkennen Sie, dass Sie in die Freiheit eingreifen.
Denken Sie sich keine lächerlichen Argumente aus, und Hosen haben nicht die gleiche Farbe und nicht einen bestimmten Prozentsatz, sondern 1000%. Denken Sie darüber nach: 1000 %! Ja + Dividenden auf Aktien + die Möglichkeit, das Einkommen durch die Gründung neuer Unternehmen weiter zu erhöhen. Es gibt also praktisch keine Obergrenze.
Ich stimme zu, ich greife in die Freiheit des Unternehmers ein, seine Mitarbeiter zu berauben und ihnen ihr ehrlich verdientes Geld wegzunehmen. Das derzeitige Lohnniveau entspricht nicht dem, was die Arbeitnehmer tatsächlich verdienen - es kommt einem Raubbau gleich. Dadurch kann der Unternehmer Supergewinne erzielen. Eine Obergrenze von 10 Durchschnittsgehältern für seine Arbeitnehmer würde die Möglichkeit schaffen, den Durchschnittslohn anständig und gerecht zu gestalten.
Sie müssen nur effizienter arbeiten.
Sie reiben es den Lehrern und dem medizinischen Personal unter die Nase und wundern sich später nicht, wenn der Arzt plötzlich erwartet, dass er ein paar Zettel bekommt, bevor er Sie zur Operation schickt.
Deshalb habe ich geschrieben - ein Quasi-Sozialist 😆 ist ein Sozialist, der allen erzählt, er sei kein Sozialist, aber sozialistische Ideen unterstützt.
Der Test ist interessant. Was quasi klar ist, es ist nicht klar, wofür! wie ich nicht angerufen habe, nicht teilgenommen habe, nicht Mitglied war! Wofür? Wir haben eine Meinungsverschiedenheit über etwas anderes.)
Das war's. D.h. es geht nicht darum, den Unternehmer vom Kapitalisten zu trennen. Und der Gedanke bzw. Traum, dass die Unternehmer zur Elite der Gesellschaft werden und eine elitäre Demokratie entsteht - das ist neu. Er hat dies (die Unternehmer als Elite der Gesellschaft zu bezeichnen und die Demokratie als elitär zu bezeichnen) sicherlich zuerst getan, aber es ist sicherlich nicht die Hauptsache. Ich weiß nicht, wie Sie es gelesen haben) Nur ein paar Bücher, aber ich bin bis zum Ende gekommen. Ich bedauere, dass ich nicht genug Zeit/Aufwand für die Geschichte der Analyse und Entwicklungstheorie hatte.
Und ja. In Isms ist der Elitismus eine zweitrangige Idee, obwohl er sie als erster vorgebracht hat. Das Wichtigste ist meiner Meinung nach, dass er den Begriff der Innovation, des Unternehmers definiert und ihn vom Kapitalisten abgrenzt. Das erklärt vieles, unter anderem die Abschaffung veralteter Unternehmen, die Entwicklung und die Scheißkrisen.)
Ich habe nicht die Absicht, Sie in eine Pfütze zu setzen)
Vom Ende an. In vorstaatlichen Zeiten hatte die Wirtschaft nie Vorrang vor dem Recht. Und die These, dass unregulierte Innovationen erst entstehen und der Staat sich erst dann um sie kümmert, hält der Kritik nicht stand.
Die Paläoökonomie befasst sich mit Fällen aus wirtschaftlicher Sicht, oft ohne Berücksichtigung des Rechts. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Wirtschaft gegenüber dem Recht vorrangig ist. Darüber hinaus sind die von Ihnen zitierten Werke und ihre Ergänzungen heute nicht mehr der Maßstab. Und die Tatsache, dass Wissenschaftler zu dem Schluss kamen, dass der Mensch begann, sein eigenes Essen zu kochen, und dies als eine Revolution bezeichneten, lässt viele Theorien über den Übergang von Jägern zu Bauern zu. Vor allem in letzter Zeit. Und manches davon macht keinen Sinn. Aber es geht nicht um Wirtschaft.
Schumpeter hat sich nicht mit Stammesperioden befasst. Er hat eine spätere Periode in seiner Analyse.
Und das Wachsfigurenkabinett... Wissen Sie, ich konnte nicht widerstehen, ein Déjà-vu. Vor langer Zeit sagte mir ein Kämpfer/Afghane mit einem Jurastudium, dass die Rechtswissenschaft die Königin und das Fundament aller Wissenschaften sei). Es war zwecklos, sich zu streiten).
Um eine Funktion zu verstehen, muss man sie ins Unendliche schicken.) Was ist also dran an Ihrer Aussage, dass den kleinen Helfern nicht geholfen werden sollte? Wohin führt das am Ende natürlich? Der motivierende Teil der Arbeit wird verstanden. Aber ich würde gerne alle Konsequenzen kennen)
Ich stimme zu, ich greife in die Freiheit des Unternehmers ein, seine Arbeitnehmer zu berauben und ihnen ihr ehrlich verdientes Geld wegzunehmen. Das derzeitige Lohnniveau entspricht nicht dem, was die Arbeitnehmer tatsächlich verdienen - es kommt einem Raubbau gleich. Dadurch kann der Unternehmer Supergewinne erzielen. Eine Obergrenze von 10 Durchschnittsgehältern für seine Arbeitnehmer würde die Möglichkeit schaffen, den Durchschnittslohn anständig und gerecht zu gestalten.
Sind Sie der Meinung, dass das Gehalt von Professor Preobrazhensky nicht um eine Größenordnung höher sein sollte als das seiner Haushälterin? Andernfalls kommt es einem Raub gleich und ist ungerecht?