Die Zukunft der Devisenbranche - Seite 58
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ja, die Fußarbeit und das Unterlaufen werden auch so gemacht, um den Sieg zu erringen) Gutes Niveau). Die einzige logische Linie ist nicht immer fehlerfrei, aber das ist wahrscheinlich der Fehler des Ansatzes selbst, wenn es einen Wechsel der Töne gibt, ist es schwierig, die Logik zu erhalten)
Manchmal gehe ich bis zum Äußersten, damit es mehr Spaß macht, aber trotzdem sind die Logik und die Fakten klar, und meine Thesen werden durch Beispiele und Referenzen gestützt, im Gegensatz zu Ihren erfundenen Thesen, die in der Luft hängen, und es ist leicht zu sehen, wenn man die vorherigen Beiträge noch einmal liest. 😉
Manchmal gehe ich bis zum Äußersten, um es lustiger zu machen, aber dennoch sind die Logik und die Fakten klar, und meine Thesen werden durch Beispiele und Verweise gestützt, im Gegensatz zu Ihren erfundenen Thesen, die in der Luft hängen, und Sie können es leicht sehen, wenn Sie frühere Beiträge noch einmal lesen. 😉
Dies ist ein echter Vertreter der kapitalistischen Gesellschaft, in der Selbstdarstellung und Selbstinszenierung eine nicht geringe Rolle spielen).
Der Hauptzweck und der Sinn des Wachstums eines Unternehmens besteht darin, dass die Einnahmen (und Gewinne) bei steigendem Volumen schneller wachsen als die Kosten - andernfalls ist eine Expansion sinnlos.
Die Löhne der Arbeitnehmer können steigen (und tun es oft auch), aber sie müssen nicht in gleichem Maße steigen wie die Einnahmen (und/oder Gewinne).
Wenn ein Hafenarbeiter die gleiche Arbeit verrichtet, ohne seinen Wert zu steigern, welchen Grund gibt es dann, ihm mehr zu zahlen?
viele Faktoren, Dienstalter (Zuverlässigkeit) und eine Reihe anderer Gründe
Ich selbst habe mehrere Jahre in einer Fabrik gearbeitet, zunächst als Arbeiter, dann in einer höheren Position (im Büro und in der Stadt), und jetzt arbeite ich dort (in Fabriken).
wenn Sie in einer Fabrik arbeiten wollen, gebe ich Ihnen eine Empfehlung))
Ich nehme keine kultischen Bräuche an, [...].
Ich meine die zwischenmenschlichen Gepflogenheiten. Und dies ist eine Frage der Organisation des Lebens im Stamm. Alles beginnt mit der Unterordnung eines Individuums unter ein anderes. Das Recht ist ursprünglich einerseits auf Unterordnung und andererseits auf die Erhaltung dieser Unterordnung angelegt.
Natürlich ist es ein legaler Brauch, aber es ist noch kein Gesetz und noch kein Staat.
Und es ist offensichtlich, dass die Ureinwohner Handel treiben, keine Gesetze haben und keinen Staat besitzen.
Die Entstehung des Rechts begann 10.000 Jahre vor Christus.
Welche normativen Dokumente zu diesem Gesetz können Sie nennen? 😁
Geld aus der Urzeit ist natürlich ein Mythos...
Ich habe Ihnen bereits ein Beispiel für nicht monetäres, primitives Gemeinschaftsgeld gegeben, das ist eine erwiesene Tatsache, aber Sie leugnen weiterhin Geschichte und Geschichtsschreibung.
Sie verwendeten auch Tierhäute, Kakaobohnen, Pfeffer, Tabak und Salz als Geld.
Der Zeitraum der Verwendung von Kaurimuscheln erstreckt sich vom XXXVI. Jahrhundert v. Chr. bis zum frühen 20.
Du bleibst stur in einer Pfütze sitzen... 😀
Die Tatsache, dass das Wort Geld von dem Wort Vieh abgeleitet ist, hat eine Erklärung: Rinder wurden (und werden in noch existierenden Stämmen) für eine Braut bezahlt. Im Stamm gab es weder eine Waren-Geldbörse noch eine Warenbörse. Es ist ein großer Irrtum und ein von Adam Smith verbreiteter Mythos, dass Geld an die Stelle der Warenbeziehungen getreten ist.
Ich habe nichts über Adam Smith gesagt.
Und den natürlichen Austausch zu leugnen, ist einfach nur dumm, denn er wird durch archäologische Daten bestätigt, siehe unter anderem den so genannten Lagerhandel.
Dies ist eine Meinung, die durch nichts belegt ist. Gefundene Muscheln und Steine sind kein Beweis für irgendetwas. Das war schon immer eine Vermutung. Heutige Studien über Stämme in den Wäldern Brasiliens, die von der Außenwelt abgeschirmt sind, beweisen jedoch, dass jeder im Stamm ernährt und für Vergehen bestraft wird. Und dies geschieht auf der Grundlage von zwischenmenschlichen Bräuchen oder Gesetzen.
Offensichtlich haben Sie nichts zu beweisen 😁.
und wie diese Geschosse ins Landesinnere gelangt sind, beweist auch nichts.
und wie die griechischen Waren tief in die skythischen Gebiete gelangten, beweist ebenfalls nichts.
Die Eigenschaft, sich um seine Mitmenschen zu kümmern, ist sogar bei Affen offensichtlich... Na und?
Ich verstehe. Sie sind ein typischer Leugner der Mainstream-Wissenschaft.
Ich habe diese Theorie übrigens schon immer abgelehnt, seit der Schulzeit.
Das ist der Schlüsselbegriff 😆
Das erklärt es.
Ihr Fehler ist, dass Sie nicht von vornherein mit der Frage beginnen, was primär ist, Wirtschaft oder Recht. Sie beginnen mit den Anfängen der menschlichen Gemeinschaften. Und am Anfang waren es Stämme von Jägern, die später zu Bauern wurden, um es ganz einfach auszudrücken. Die Gründe für das Entstehen einer vollwertigen Sprache sind noch nicht vollständig geklärt. Es gibt also die Meinung, dass die Sprache bereits bei den Jägern vorhanden war, und es gibt die Meinung, dass die Jäger über Sprache auf der Ebene von Befehlen/Warnungen verfügten, und dass die Notwendigkeit, Rezepte weiterzugeben, und die Wissenschaft der Pflanzenproduktion die Sprache hervorbrachte (und Psilocybin half, ich mag die Montessori-Version). Damals gab es noch keine Wirtschaft.
Wird es also bestätigte Beispiele für primitive Rechtsdokumente geben oder nicht?
Wenn Sie Beweise für vollwertige Gesetze finden, dann werden wir darüber reden 😉 .
Die Bräuche der Völker/Gemeinschaften mit den Rechtsvorschriften gleichzusetzen, geht zu weit.
Obwohl ich in gewisser Weise zustimme, dass primitive Autorität und Tabus eine Art Gesetz sind, könnte man sagen.
Aber es ist noch keine Staatlichkeit, und die primitive Wirtschaft ist bereits vorhanden.
Es ist albern, darüber zu streiten.