[Archiv! - Seite 12
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ein normaler Monitor kostet etwa 50 000 Euro.
Und bei einem Großformat 150=50*3. Sie können auch mehrere Blätter mit Code öffnen.
Andrej.
Ich stimme zu, dass die Ausrichtung im Hochformat praktischer ist. Aber wenn man einen Monitor mit TN-Matrix aufklappt, muss man zum Geist werden - um ihn aus dem richtigen Winkel zu betrachten. Aha. Und du musst auch lernen, wie man als Unternehmen schreit - nein, ich bin nicht böse - das ist nicht mein Ding...
Benk hat Monitore mit einer vertikalen Ernährungsmatrix (VA) herausgebracht - sie sind immer billig...
An meinem früheren Arbeitsplatz (ich bin seit einigen Tagen offiziell arbeitslos) sind die Arbeitsplätze mit zwei 24d-Breitbildmonitoren ausgestattet. Zunächst sorgte dieses Ereignis für Verwirrung (es schien, dass es besser wäre, eine 27-28 Zoll zu setzen), aber dann gewöhnte man sich schnell daran und schätzte diese Innovation.
Meiner Meinung nach sind Widescreen-Monitore nur dann bequem, wenn die Bildschirmhöhe größer ist als bei herkömmlichen 17-19d-Monitoren, weshalb mich selbst Widescreen-Laptops stören. Große Breitbildmonitore hingegen sind eine andere Sache!
Und ja, wie schon gesagt wurde, es ist eine Frage der Gewohnheit. Aber ich kenne niemanden, der seinen 24d-Breitbildmonitor gegen einen normalen 24d-Monitor eintauschen möchte.
Leute, meine Frage ist folgende: -. Wie Ein Hochtechnologieland wie Japan, das auch negative Erfahrungen mit den Auswirkungen von Strahlung gemacht hat (Hiroshima und Nagasaki) den Bau eines Kernkraftwerks in einem erdbebengefährdeten Gebiet genehmigt. Für mich ist das ein Paradoxon. Ich gebe zu, dass es vielleicht die russische Chance ist, aber was haben sich die Japaner erhofft? Gibt es eine japanische Chance?
Sie haben das ganze Land in der "exponierten Zone".
Sie haben das ganze Land in eine "gefährdete Zone" verwandelt.
Leute, mich interessiert folgende Frage: - Wie konnte ein so hochtechnologisches Land wie Japan, das auch negative Erfahrungen mit den Folgen von Strahlung gemacht hat (Hiroshima und Nagasaki), den Bau eines Kernkraftwerks in einem Gebiet zulassen, das für starke Erdbeben anfällig ist. Für mich ist das ein Paradoxon. Für Russland gebe ich es zu - die russische Chance, aber womit haben die Japaner gerechnet? Gibt es auch eine japanische Möglichkeit?
Das ist eine Frage für die IAEO, die unter anderem die Aufgabe hat, "Gesundheits- und Sicherheitsstandards zu entwickeln, festzulegen und anzupassen".
Dafür ist die IAEO zuständig, zu deren Aufgaben es gehört, "Gesundheits- und Sicherheitsstandards zu entwickeln, festzulegen und anzupassen".
Die Entscheidung zum Bau muss jedoch von den Japanern getroffen worden sein. Einige Länder, auch solche, die nicht erdbebengefährdet sind und nicht die negativen Erfahrungen der Japaner gemacht haben, lehnen den Bau von Kernkraftwerken ab.
Deshalb ist mir auch nicht klar, wie das in Japan geschehen konnte.
Die Entscheidung zum Bau muss jedoch von den Japanern getroffen worden sein. Einige Länder, auch solche, die nicht erdbebengefährdet sind und nicht die negativen Erfahrungen der Japaner gemacht haben, lehnen den Bau von Kernkraftwerken ab.
Deshalb ist mir auch nicht klar, wie dies in Japan geschehen konnte.
Die Produktion erfordert Energie. Geld verdrängt die Vernunft.
Die Produktion erfordert Energie. Geld verdrängt die Vernunft.
Und es scheint für die Japaner keine andere Energiequelle (in angemessenen Mengen) zu geben.
Das Problem war möglicherweise, dass die Anlagen nicht für ein Erdbeben dieser Stärke ausgelegt waren.
Die Produktion erfordert Energie. Geld verdrängt die Vernunft.