AMDまたはIntel、およびメモリブランド - ページ 69 1...626364656667686970717273747576...94 新しいコメント 削除済み 2009.10.03 15:46 #681 Svinozavr писал(а)>> 今、このスレッドを見てみると......ムムッ、68ページもあるんですね。しかも、何をどうテストするのか、まだ決まっていないのですCPUのアーキテクチャやメモリの使い方の特殊性など、トレーダーにとっては面白くないことまで突っ込んできました。 個人的には、今の結果が気に入っています。 明確なリーダーがいるわけではありません。 15分足で開くExpert Advisorとインジケータの呼び出しについて書いたことに、他に補足することがあれば、歓迎します。あるいは、根本的に考え方が違うのか。 しかし、IMHOは、「インテルとAMDのどちらで最適化するか」という問いに対する答えは変えないでしょう。 Yuriy Zaytsev 2009.10.03 15:55 #682 Docent >> : 個人的には、今の結果が気に入っています。 明確なリーダーがいるわけではありません。 15分足ごとに開くExpert Advisorとインジケータの呼び出しについて書いたことに、他に追加事項があれば、歓迎します。あるいは、根本的に考え方が違うのか。 しかし、IMHOは「IntelとAMDのどちらで最適化するか」という問いに対する答えは変えないでしょう。 何の違いも感じない。 10-15%程度であれば問題ない 数倍の差であれば、別物です。 AMDとIntelのどちらを取るか？ 私自身はずっとインテルが好きでした -- 古いラップトップで15:49はすでにもっと実質的な待ち時間3倍はもちろんしたくないです しかし、15分と6分では意味がない。 転ばぬ先の杖 と15日、6日は必須 -- 一般的に、私は何をテストするかは気にしません。 Eugene 2009.10.03 15:57 #683 Mathemat >> : i7 920はTurbo Boostを搭載しています。まあ、たとえ周波数がbegemot61と同じ（3.47）であっても、この比較は明らかにi7 920に有利なのですが。それが仮想化の良さなのかも？ 2 ドクトル：2.66より高い、別の本当の周波数が存在する可能性が非常に高いです。バーチャルアプリでは表示されないだけです。 920と私のXeonは双子のようなものです。若いモデルのターボブーストは確かにアグレッシブですが、そこまでではありません。他のコアがあまり忙しくなければ、1つのコアで10〜15％の出力が可能です。 BloomfieldとXeonの違いは、Bloomfieldは通常オーバークロックが可能であることです。920とオーバークロックについては、よくわからないのですが、多分、echtrimだけだと思います。また、920はQPIリンクが若干遅くなっています。でも、そんなことは気にしない方がいい。 興味深い結果です。総じて、ジュラのコンフィグは有能です。それこそ、8や7よりも9シリーズの方がいいはずです。 ......あ、書きながら新しい結果を見てしまいました。今となっては正しいように思える。 Петр 2009.10.03 15:59 #684 Docent >> : 個人的には、今の結果が気に入っています。 明確なリーダーがいるわけではありません。 15分足ごとに開くExpert Advisorとインジケータの呼び出しについて書いたものに、他に追加事項があれば、歓迎します。あるいは、根本的に考え方が違うのか。 しかし、IMHOは、「インテルとAMDのどちらで最適化するか」という問いに対する答えは変えないでしょう。 はい、そうですね。)))すでに理解されるものがあるのです。しかし、それを「MT4でコンピュータをテストする」というようなタイトルの枝葉末節の記事にすることはできません。 15分バーのアイデアを支持します。おそらくそれが最適なのでしょう。通貨ペア、正しい開始入金、テスト開始日、終了日のチェックを行い、アラートでエラー出力を行います（印刷は見れない場合があります）。それが私の提案・補足です。 Eugene 2009.10.03 16:08 #685 YuraZ >> : で最適化することに大きな違いはないと思います。 10〜15％勝つのはたいしたことない。 数倍の差であれば、別物です。 AMDとIntelのどちらを取るか？ 私自身はインテルが好きでした。 同意見です。テスターでマルチスレッドのオプティマイザを使用した場合、2-3倍の利得を得ることができます。 Петр 2009.10.03 16:16 #686 ちなみに。4を使い続けるとしても、5でテストするつもりです。どうせなら、それ用のインジケータやEAを書き換えてしまおう。 MQL5自体は、少なくとも2倍速＋マルチスレッドを実現しています。もし、これが分散コンピューティングの OpenCLプラットフォームで書かれていたら......。ヴォーン 新しいRadeonは1600個の浮動小数点ALUを搭載しています。1点、1ALU。1600倍の速さです。そして、最適化においては、アルゴリズムが並列化に対して最適化されるため、計算コア数に対して線形依存性を得ることが可能です。 Yuriy Zaytsev 2009.10.03 16:26 #687 begemot61 >> : 同意見です。テスターのマルチスレッドオプティマイザで、2〜3倍の効果を得ることができました。 テスターを自作しようとしたことがあるのですが、それがスピードに影響しました。 特定の戦略のために設計されている、つまり機能的ではない チェックが甘い C++コンソールアプリケーション 入力は単純にcsv -- も書いている人が多いけど こちらはオープンソースのプロジェクトですが、もうティンカーのレベルではありません。 http://gordago.ru/opensource/forex-optimizer/ gorgado ターミナルとテスターがあり、ソースがあります。 プログラマー。 Forex Optimizerは最近、オープンソースプロジェクトになりました。 現在の2.7安定版のソースコードは、subversionから入手できます。 svn checkout http://gordago.googlecode.com/svn/tags/2.7/ gordago-read-only 現在開発中の2.8はこちらで入手できます。 svn checkout http://gordago.googlecode.com/svn/trunk/ gordago-read-only Yuriy Zaytsev 2009.10.03 17:23 #688 Docent >> : 今はそうしている!:) その結果を表にしてみました。 周波数3.8の場合、追加される可能性があります。 3.8ストーンをあまりオーバークロックしなかった(4より高くはしなかった) Sceptic Philozoff 2009.10.03 17:34 #689 228 * 3.8 = 866.4. Wonderland：周波数が高くなるにつれて効率が上がり、W5590よりかなり高くなりました。どなたか説明できる方はいらっしゃいますか？由良、そこでまた何か失敗したんじゃないのか？ 削除済み 2009.10.03 17:46 #690 Mathemat писал(а)>> 228 * 3.8 = 866.4. Wonderland：周波数が高くなるにつれて効率が上がり、W5590よりかなり高くなりました。どなたか説明できる方はいらっしゃいますか？由良、そこでまた何か失敗したんじゃないのか？ そうですね、面白いですね。しかも、まだあまりはっきりしていないんです。 オーバークロックの手順はどのように行われたのでしょうか？ 不便なのは、非ネイティブのOSでテストを実行しているため、プロセッサやメモリに関する完全な情報を持つCPU-Zを表示することができない点です。 ただ、Core ichのt*fの計算はベース周波数のみが考慮され、ターボブーストは考慮されないので、意味がありません。つまり、メモリもオーバークロック(DDR3-1600タイプモードに)されており、Xeon @3.47 + turbo boostよりもCore i7-920 @3.8 + turbo boostの方が速く動作するが、DDR2-1333は遅くなる可能性が十分にある。 誤差はそれほど大きくないので、これで判断しているのだろう。 1...626364656667686970717273747576...94 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか？ Googleでログイン
今、このスレッドを見てみると......ムムッ、68ページもあるんですね。しかも、何をどうテストするのか、まだ決まっていないのですCPUのアーキテクチャやメモリの使い方の特殊性など、トレーダーにとっては面白くないことまで突っ込んできました。
個人的には、今の結果が気に入っています。
明確なリーダーがいるわけではありません。
15分足で開くExpert Advisorとインジケータの呼び出しについて書いたことに、他に補足することがあれば、歓迎します。あるいは、根本的に考え方が違うのか。
しかし、IMHOは、「インテルとAMDのどちらで最適化するか」という問いに対する答えは変えないでしょう。
個人的には、今の結果が気に入っています。
明確なリーダーがいるわけではありません。
15分足ごとに開くExpert Advisorとインジケータの呼び出しについて書いたことに、他に追加事項があれば、歓迎します。あるいは、根本的に考え方が違うのか。
しかし、IMHOは「IntelとAMDのどちらで最適化するか」という問いに対する答えは変えないでしょう。
何の違いも感じない。
10-15%程度であれば問題ない
数倍の差であれば、別物です。
AMDとIntelのどちらを取るか？
私自身はずっとインテルが好きでした
--
古いラップトップで15:49はすでにもっと実質的な待ち時間3倍はもちろんしたくないです
しかし、15分と6分では意味がない。
転ばぬ先の杖
と15日、6日は必須
--
一般的に、私は何をテストするかは気にしません。
i7 920はTurbo Boostを搭載しています。まあ、たとえ周波数がbegemot61と同じ（3.47）であっても、この比較は明らかにi7 920に有利なのですが。それが仮想化の良さなのかも？
2 ドクトル：2.66より高い、別の本当の周波数が存在する可能性が非常に高いです。バーチャルアプリでは表示されないだけです。
920と私のXeonは双子のようなものです。若いモデルのターボブーストは確かにアグレッシブですが、そこまでではありません。他のコアがあまり忙しくなければ、1つのコアで10〜15％の出力が可能です。
BloomfieldとXeonの違いは、Bloomfieldは通常オーバークロックが可能であることです。920とオーバークロックについては、よくわからないのですが、多分、echtrimだけだと思います。また、920はQPIリンクが若干遅くなっています。でも、そんなことは気にしない方がいい。
興味深い結果です。総じて、ジュラのコンフィグは有能です。それこそ、8や7よりも9シリーズの方がいいはずです。
......あ、書きながら新しい結果を見てしまいました。今となっては正しいように思える。
個人的には、今の結果が気に入っています。
明確なリーダーがいるわけではありません。
15分足ごとに開くExpert Advisorとインジケータの呼び出しについて書いたものに、他に追加事項があれば、歓迎します。あるいは、根本的に考え方が違うのか。
しかし、IMHOは、「インテルとAMDのどちらで最適化するか」という問いに対する答えは変えないでしょう。
はい、そうですね。)))すでに理解されるものがあるのです。しかし、それを「MT4でコンピュータをテストする」というようなタイトルの枝葉末節の記事にすることはできません。
15分バーのアイデアを支持します。おそらくそれが最適なのでしょう。通貨ペア、正しい開始入金、テスト開始日、終了日のチェックを行い、アラートでエラー出力を行います（印刷は見れない場合があります）。それが私の提案・補足です。
で最適化することに大きな違いはないと思います。
10〜15％勝つのはたいしたことない。
数倍の差であれば、別物です。
AMDとIntelのどちらを取るか？
私自身はインテルが好きでした。
同意見です。テスターでマルチスレッドのオプティマイザを使用した場合、2-3倍の利得を得ることができます。
ちなみに。4を使い続けるとしても、5でテストするつもりです。どうせなら、それ用のインジケータやEAを書き換えてしまおう。
MQL5自体は、少なくとも2倍速＋マルチスレッドを実現しています。もし、これが分散コンピューティングの OpenCLプラットフォームで書かれていたら......。ヴォーン 新しいRadeonは1600個の浮動小数点ALUを搭載しています。1点、1ALU。1600倍の速さです。そして、最適化においては、アルゴリズムが並列化に対して最適化されるため、計算コア数に対して線形依存性を得ることが可能です。
同意見です。テスターのマルチスレッドオプティマイザで、2〜3倍の効果を得ることができました。
テスターを自作しようとしたことがあるのですが、それがスピードに影響しました。
特定の戦略のために設計されている、つまり機能的ではない
チェックが甘い
C++コンソールアプリケーション
入力は単純にcsv
--
も書いている人が多いけど
こちらはオープンソースのプロジェクトですが、もうティンカーのレベルではありません。
http://gordago.ru/opensource/forex-optimizer/
gorgado ターミナルとテスターがあり、ソースがあります。
プログラマー。
Forex Optimizerは最近、オープンソースプロジェクトになりました。
現在の2.7安定版のソースコードは、subversionから入手できます。
svn checkout http://gordago.googlecode.com/svn/tags/2.7/ gordago-read-only
現在開発中の2.8はこちらで入手できます。
svn checkout http://gordago.googlecode.com/svn/trunk/ gordago-read-only
今はそうしている!:)
その結果を表にしてみました。
周波数3.8の場合、追加される可能性があります。
3.8ストーンをあまりオーバークロックしなかった(4より高くはしなかった)
228 * 3.8 = 866.4.
Wonderland：周波数が高くなるにつれて効率が上がり、W5590よりかなり高くなりました。どなたか説明できる方はいらっしゃいますか？由良、そこでまた何か失敗したんじゃないのか？
228 * 3.8 = 866.4.
Wonderland：周波数が高くなるにつれて効率が上がり、W5590よりかなり高くなりました。どなたか説明できる方はいらっしゃいますか？由良、そこでまた何か失敗したんじゃないのか？
そうですね、面白いですね。しかも、まだあまりはっきりしていないんです。
オーバークロックの手順はどのように行われたのでしょうか？
不便なのは、非ネイティブのOSでテストを実行しているため、プロセッサやメモリに関する完全な情報を持つCPU-Zを表示することができない点です。
ただ、Core ichのt*fの計算はベース周波数のみが考慮され、ターボブーストは考慮されないので、意味がありません。つまり、メモリもオーバークロック(DDR3-1600タイプモードに)されており、Xeon @3.47 + turbo boostよりもCore i7-920 @3.8 + turbo boostの方が速く動作するが、DDR2-1333は遅くなる可能性が十分にある。
誤差はそれほど大きくないので、これで判断しているのだろう。