Un sujet pour les commerçants. - page 221
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je n'ai pas prétendu que tout le monde est honnête, mais j'ai émis de grands doutes sur le fait que la partie dominante des capitalistes soient des voleurs, c'est un peu stupide de le penser, à un moment donné, qui vont-ils commencer à voler ? - D'eux-mêmes ?
Veuillez vous familiariser avec le concept d'"axiome"... et ce dont vous parlez n'est que votre perception, pas un axiome.
Je souligne le fait que, le plus souvent, la notion commune que riche=vor est une projection collective irrationnelle de la conscience des pauvres, qui trouvent cela plus commode, confortable, paisible, justifiant leur pauvreté en disant que, eh bien, les capitalistes ont tout volé, on n'y peut rien....
Ha, petite victoire, tout le monde n'est plus honnête. OK, pas dominant, combien pensez-vous alors ? Prenez le marché américain de 1910 à 1975, ou le nôtre de 1985 à aujourd'hui. Mon estimation des capitaux honnêtes (c'est-à-dire obtenus sans violer la loi et la morale) est inférieure à la moitié là et là.
Quel est le problème avec l'axiome ? Une affirmation qui n'a aucune preuve et qui est acceptée par la majorité, dans une autre interprétation qui ne nécessite aucune preuve, j'aime moins celle-là.
Vous semblez penser assez mal de la projection irrationnelle collective de la conscience majoritaire))))) plupart des pauvres dans votre compréhension.
Vous avez aussi vos exemples, le secteur IS, les mêmes Durov et Grishin, 1C. Bien sûr, tout cela est un peu exagéré, mais néanmoins le début était, comme dans votre idée d'un marché équitable. Le kiwi n'en fait pas partie. Bien que ce soit complètement votre exemple. Entreprise réservée aux investisseurs. Maintenant, oui, la caisse enregistreuse Evotor a déjà un visage plus humain ;)))
Donc 1 : en quoi votre marquage est-il différent ? Quelle est sa supériorité ?
La supériorité de la bravade hypertrophiée et l'apothéose de l'imposture 😆
La suprématie de la bravade hypertrophiée et l'apothéose de l'imposture 😆
🤫 laisser l'homme dire ce qu'il pensele prophète a fui la branche et sème la "bonne sagesse éternelle" sur le reste du forum.
Littéralement, un "réseau neuronal sans entraînement" vient d'être inventé.
Nous devons célébrer les grandes étapes d'une manière ou d'une autre !
Qu'est-ce que vous considérez comme une violation des droits ?
Travail inefficace - ils ont viré tout le monde - c'est une situation de travail normale.
C'est différent, et il y a des moments où c'est une entreprise faible et sans valeur.
Et il n'y a pas du tout d'éthique dans les salaires, il serait ridicule de dire que les salaires ont quelque chose à voir avec des aspects moraux et éthiques, c'est purement économique.
Je disais donc simplement que dans une relation "capitaliste" normale, le manager se ferait d'abord botter le cul pour ne pas avoir atteint les objectifs.
Même à un niveau microéconomique, vous pouvez le constater, par exemple : vous êtes impliqué dans un projet de mise en œuvre, l'objectif est de fournir une fonctionnalité pour une certaine date, le projet échoue, les pairs sont harcelés de toutes parts et privés de primes, et vous, en tant que chef d'équipe ou centre d'expertise, vous vous asseyez et vous vous détendez - parce que ce n'est pas votre faute personnelle, et vos primes sont bonnes.
Qu'est-ce que ma vision a à voir avec ça ? L'infraction est généralement une réduction de salaire, la suppression des douches dans le magasin chaud pour économiser de l'argent. Dites encore que c'est la faute des travailleurs.
Nous n'aurons pas votre capitalisme idéal avant 50 ans ou peut-être pas du tout.
La structure éthique de la société est définie non seulement par les lois, mais aussi par la responsabilité du capitaliste (telle que définie par les lois) envers ses travailleurs, si nous parlons de votre capitalisme idéal, avec des capitalistes et des managers honnêtes.
En général, il s'agit d'une question différente, à savoir dans quelle mesure un interprète (bon ou rare) est responsable de son salaire. Peut-être serait-il mieux en tant qu'entrepreneur ou chef d'équipe, et si cela devient une question morale, il y a peu de patrons, et il faut prendre la place d'un frère dont l'hypothèque est en feu et va brûler. Oui, c'est vrai, le frère se fait avoir. Et si tout le monde passe par-dessus la tête pour devenir patron, entrepreneur, chef d'équipe, est-ce que ça ira mieux ? Selon vous, il le fera. Mais je ne le crois pas.
Nous avons un capitalisme local en général. Ce n'est pas du tout l'idéal.
Ha, petite victoire, tout le monde n'est plus honnête.
Bon je suis bien conscient que la corruption existe, et ce dans tous les pays 😉 - mais réduire l'accumulation du capital à la corruption est ridicule.
OK, pas dominant, combien pensez-vous alors ? Prenez le marché américain de 1910 à 1975, ou le nôtre de 1985 à aujourd'hui. Mon estimation des capitaux honnêtes (c'est-à-dire obtenus sans violation de la loi et de la morale) est inférieure à la moitié là et là.
Je ne m'engage pas à donner des estimations quantitatives maintenant, nous avons besoin d'une étude objective, j'aimerais moi-même voir une telle étude sur une longue période, et quelle était la part des entreprises dans le chiffre d'affaires total pendant le Far West conditionnel / l'établissement du capitalisme... mais je suis sûr que nous aurons de vagues frontières grises entre les origines légales et illégales et que nous discuterons éternellement de ces frontières... mais je ne pense pas qu'il y ait moins de la moitié de la légitimité comme vous le dites... Il faut également tenir compte du fait qu'à l'époque de l'expropriation des terres, ces pratiques étaient considérées comme légales au regard des lois en vigueur ou, par exemple, de la fameuse loi sur l'expropriation des Indiens, mais qu'au regard des évaluations modernes, elles seraient probablement perçues de manière négative/immorale/etc.
Quel est le problème avec l'axiome ? Une affirmation qui n'a aucune preuve et qui est acceptée par la majorité, dans une autre interprétation qui ne nécessite aucune preuve, j'aime moins celle-là.
Un axiome requiert également une acceptation universelle, pour une seconde, et votre thèse ne satisfait pas à cette exigence... D'ailleurs dans les sciences sociales et économiques, l'axiomatique n'est pas du tout appliquée, ce ne sont pas des mathématiques...
Vous semblez penser très mal de la projection irrationnelle collective de la conscience de la majorité))))) Comme pour la majorité des pauvres dans votre compréhension.
L'être détermine la conscience... ou mieux dit, le facteur de la pression sociale rend les gens des strates inférieures plus stupides - parce qu'ils n'ont pas d'expérience ou même la possibilité de se pencher sur la vraie réalité économique, de s'éloigner de leur vie quotidienne et de l'usine ...
Oui et vos exemples sont là, la sphère IB, le même Durov avec Grishin, 1C. Bien sûr, tout cela est un peu exagéré, mais le début était comme dans votre idée d'un marché équitable. Le kiwi n'en fait pas partie. Bien que ce soit complètement votre exemple. Entreprise réservée aux investisseurs. Maintenant, oui, la caisse enregistreuse Evotor a déjà un visage plus humain ;)))
Je pense que vous conviendrez que le principe de la rémunération des résultats correspond aux principes de la méritocratie universelle, donc, à plus grande échelle, cette approche correspond à la compréhension naturelle de la justice.
Il faut également se souvenir de l'erreur fondamentale d'attribution, qui contribue également à une vision sélective du monde et, par conséquent, gonfle le "quotient du monde mauvais" (ou la formation du syndrome du monde mauvais) chez les citoyens moyens qui, influencés par les sources disponibles, commencent à croire que, toutes choses égales par ailleurs, une personne plus riche ou plus influente est pire moralement qu'un pauvre ou un travailleur de base.
Le regret et la justification d'un homme pauvre découlent généralement des circonstances - comme s'il n'avait pas eu la chance d'être différent, tandis que pour un homme riche, on cherche des raisons qui trouvent leur origine dans ses actes inconvenants... jusqu'aux figures archétypales du méchant riche et du bon pauvre... et en réalité, ce sont les pauvres qui commettent la plupart des crimes...
🤫 laissez l'homme avoir son mot à direOk, nous attendrons 😃 ... Mais d'avance, je tiens à souligner que vous ne pouvez obtenir aucun commentaire constructif de la part d'Izersky, il a déjà écrit plus tôt qu'il ne veut rien dire (et comme nous le savons tous, il n'a tout simplement rien à dire).
le prophète a fui la branche et sème la "bonne sagesse éternelle" sur le reste du forum.
Littéralement, un "réseau neuronal sans entraînement" vient d'être inventé.
Nous devons célébrer les grandes étapes d'une manière ou d'une autre !
А... super... Le faux prophète s'est mis dans l'embarras sur les ondes et a lancé un nouveau mythe sur les réseaux neuronaux, et bientôt nous découvrirons apparemment qu'il est un grand expert de l'apprentissage automatique. 🤣
Qu'est-ce que ma vision a à voir avec ça ? L'infraction est généralement une réduction de salaire, la suppression des douches dans l'atelier chaud pour économiser de l'argent. Dites encore que c'est la faute des travailleurs.
Votre capitalisme idéal ne viendra pas avant 50 ans, et il se peut même qu'il ne vienne pas du tout.
La structure éthique de la société est définie non seulement par les lois, mais aussi par la responsabilité du capitaliste (telle que définie par les lois) envers ses travailleurs, si nous parlons de votre capitalisme idéal, avec des capitalistes et des managers honnêtes.
En général, il s'agit d'une question différente, à savoir dans quelle mesure un interprète (bon ou rare) est responsable de son salaire. Peut-être serait-il mieux en tant qu'entrepreneur ou chef d'équipe, et si cela devient une question morale, il y a peu de patrons, et il faut prendre la place d'un frère dont l'hypothèque est en feu et va brûler. Oui, c'est vrai, le frère se fait avoir. Et si tout le monde passe par-dessus la tête pour devenir patron, entrepreneur, chef d'équipe, est-ce que ça ira mieux ? Selon vous, il le fera. Mais je ne le crois pas.
Nous avons un capitalisme local en général. Ce n'est pas du tout l'idéal.
La réduction des salaires est certainement triste, mais à proprement parler, elle ne constitue pas nécessairement une violation des droits, comme les autres facteurs. Si une entreprise ne peut pas financer les infrastructures, qu'y a-t-il à faire ? Ce n'est pas à cause de la mauvaise volonté de quiconque, mais simplement parce que l'entreprise est économiquement inefficace. De même, l'individu, lorsque son revenu diminue, est contraint de réduire ses dépenses et doit renoncer à quelque chose.
La responsabilité du capitaliste à l'égard de ses travailleurs ne peut être que limitée, il n'est pas leur père, il ne leur a pas promis un conte de fées, ils ont seulement convenu d'un salaire. Vous voulez vous développer, inventer quelque chose, le mettre en œuvre, créer votre propre entreprise.
Dans la pratique, il est parfois plus facile et plus rentable pour de nombreuses personnes de rester avec un salaire stable que de se lancer dans l'inconnu, surtout si elles n'ont aucune expérience, mais dans tous les cas, c'est leur choix.
J'ai ri de mon frère... alors tout le monde se fait avoir... le marché décide de qui devient qui... c'est une lutte constante, c'est la vie...
Désolé, mais vos explications se résument toutes à.
et nous sommes ici pour socialiser. Vous avez planté la graine de la communication, mais elle ne germe pas.
Donc 1 : en quoi votre marquage est-il différent ? Quelle est sa supériorité ?
2 : Je ne comprends pas du tout ZZ, mais je sais que certaines personnes gagnent de l'argent avec. Tout comme certaines personnes gagnent de l'argent avec Mashka, je n'y vois qu'un drain. Mais mon instinct me dit que ZZ est un reflet des ondes, mais le principe de fabrication de ZZ est différent de ma compréhension de la fabrication des ondes, comme je comprends la vôtre. Mais je ne peux pas expliquer ma vision, c'est pourquoi je ne l'utilise pas, mais je la regarde à moitié sans l'utiliser dans mon TS de quelque manière que ce soit. Mais vous râlez tant sur votre vision, mais ne l'avez jamais expliquée (du moins dans un forum ouvert). Et le sujet a été créé pour une discussion générale, et il n'y a rien à discuter, donc nous discutons de ce que nous voyons.
Depuis plus de 20 ans sur le marché du Forex, j'ai vécu beaucoup de choses - au début, j'ai même acheté une dinde "en or" pour beaucoup d'argent. L'achat s'est avéré absolument inutile (en termes de commerce - si quelqu'un est intéressé, je vous le dirai - je n'ai pas honte), mais il m'a apporté des connaissances inestimables et ces connaissances ont été expliquées dans votre déclaration, à laquelle j'ai obtenu une réponse et dont je discute encore maintenant.
Désolé, mais ce fil de discussion a été ouvert pour tous les commerçants, pas pour moi personnellement pour"Partager des opinions"."
Mais pour une raison quelconque, tout le monde ne demande une réponse de ma part que sur le sujet des ondes et des canaux. Le reste n'intéresse pas grand monde, si ce n'est le délit de fuite et les accusations contre moi.
Je peux prouver mes compétences en tant que spéculateur. Par exemple, je peux ouvrir un signal de test (non soumis à abonnement) à tout moment, et montrer une transaction rentable à court terme. Je l'ai fait plus d'une fois. En réponse, j'entends des accusations ridicules de faire un rapport et de perdre de l'argent).
Mais les messieurs aux joues gonflées qui se présentent comme des millionnaires et des capitalistes, ne peuvent pas le faire à cause de leur incompétence en matière de commerce).