Un sujet pour les commerçants. - page 238
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Eh bien oui, je voulais dire ne pas nourrir les membres inutiles de la société.
Donner des allocations de subsistance aux personnes marginalisées qui ne veulent pas travailler est utile car cela réduit la criminalité dans une certaine mesure. C'est comme si la société leur payait un tribut, afin qu'ils ne sortent pas pour voler, dévaliser et tuer. Nous dépensons de l'argent pour élever divers animaux, comme les chiens, les chats, les oiseaux et les reptiles. Ils sont un peu inutiles, aussi. Et ceux-ci, bien qu'imparfaits, restent des personnes).
L'octroi d'allocations de subsistance aux personnes marginalisées qui ne veulent pas travailler est approprié, car il réduit la criminalité dans une certaine mesure. C'est comme si la société leur payait un tribut, pour qu'ils ne volent pas, ne dévalisent pas et ne tuent pas. Nous dépensons de l'argent pour élever divers animaux, comme les chiens, les chats, les oiseaux et les reptiles. Ils sont un peu inutiles, aussi. Et ceux-ci, bien qu'imparfaits, restent des êtres humains).
Cela conduit à un problème économique intéressant - lequel est le plus rentable : tirer ou nourrir 😄.
Les processus spontanés du marché créent un zonage de différentes classes, ce qui est probablement le cas dans tous les pays et toutes les villes.
Je pense que c'est très utile car c'est un investissement dans des personnes potentiellement meilleures.
Mais l'expansion illimitée de l'aide sociale est une pratique potentiellement dangereuse, car les mendiants sans talent des couches inférieures commenceront à engendrer de nouveaux mendiants sans talent à un rythme catastrophique, aggravant la qualité de la population dans son ensemble.
Lomonosov était aussi un indigent... La seule façon d'hériter est pour la jeunesse dorée qui occupe des postes de pouvoir par descendance, et non par mérite, empêchant des mendiants plus progressistes d'occuper ces postes, ce qui entrave le développement. Cette forme d'héritage conduit à des révolutions, qui sont inévitables car l'héritier ne perd pas l'héritage mais tire la prise sans chercher à développer l'"héritage". C'est un cas où le haut ne veut pas et le bas ne peut pas. Mais tôt ou tard arrive le moment révolutionnaire où la zone héritée et non développée ne peut plus exister et est inévitablement liquidée avec l'apparition soudaine d'une alternative dotée d'une technologie plus moderne - il en résulte des entreprises abandonnées et une foule de spécialistes non réclamés (obsolètes).
Lomonosov était aussi le fils d'un mendiant... Et VO est le destin de la jeunesse dorée qui prend les postes de pouvoir par descendance et non par mérite, ne permettant pas à des gueux plus progressistes d'occuper ces postes et entravant ainsi le développement. Cette forme d'héritage conduit à des révolutions, qui sont inévitables parce que l'héritier ne jette pas l'héritage mais se contente de supporter le fardeau sans chercher à développer l'"héritage". C'est un cas où le haut ne veut pas et le bas ne peut pas. Mais tôt ou tard arrive le moment révolutionnaire où la zone héritée et non développée ne peut plus exister et est inévitablement liquidée avec l'apparition soudaine d'une alternative dotée d'une technologie plus moderne - il en résulte des entreprises abandonnées et une foule de spécialistes non réclamés (obsolètes).Lomonosov était le fils d'un homme aisé selon ces standards.
Eh bien, si vous laissez de côté la version de la lignée royale...
Lomonosov était le fils d'un homme aisé selon ces standards.
Eh bien, si vous laissez de côté la version de la lignée royale...
Lomonosov était aussi un homme pauvre... Et HE uniquement pour HE est le destin de la jeunesse dorée, qui accède aux postes de pouvoir par descendance, et non par mérite, ne permettant pas à des gueux plus progressistes d'occuper ces postes, entravant ainsi le développement. Cette forme d'héritage conduit à des révolutions, qui sont inévitables parce que l'héritier ne jette pas l'héritage mais se contente de supporter le fardeau sans chercher à développer l'"héritage". C'est un cas où le haut ne veut pas et le bas ne peut pas. Mais tôt ou tard arrive le moment révolutionnaire où la zone héritée et non développée ne peut plus exister et est inévitablement liquidée avec l'apparition soudaine d'une alternative dotée d'une technologie plus moderne - il en résulte des entreprises abandonnées et une foule de spécialistes non réclamés (obsolètes).Très souvent, Lomonosov est cité comme un exemple strictement positif de la manière dont un homme issu du "peuple de l'arrière-pays" s'est élevé vers la science et est devenu un brillant scientifique, mais, comme nous l'avons déjà noté plus haut, il n'était pas un pauvre, c'est-à-dire un, et ses travaux scientifiques ne sont pas tous reconnus, Surtout en histoire, il s'est gravement planté, par exemple, maintenant personne ne prend au sérieux l'hypothèse de l'origine des Russes à partir des Ruxolans, c'était purement un sujet pour l'action de l'État, par opposition au normandisme, c'est deux, bien que dans les sciences naturelles Lomonosov avait sans doute des idées progressistes.
En général, il existe une image de Lomonosov qui s'éloigne fortement de la réalité. Il n'était même pas un scientifique révolutionnaire, mais plutôt un éducateur et un vulgarisateur scientifique. Il est également intéressant de noter que le principal critique de la domination allemande dans la science russe a reçu une éducation allemande à l'université de Marbourg et a épousé une Allemande. 😁
L'ascension de sa carrière a commencé par ses éloges funèbres à l'impératrice, puis s'est transformée en tendance patriotique anti-normaniste, avec des choses horribles comme la déformation par Lomonosov de sa traduction de Miller, et la formulation de ses critiques avec des étiquettes politiques et des réprimandes, donc les habituelles... 😉
Il faut également garder à l'esprit que les habitants du nord étaient nettement plus riches et plus libres que le reste de la Russie. Si vous étiez né dans une autre province, vous auriez probablement dû passer votre vie dans les champs. L'environnement est important pour le développement.
L'octroi d'allocations de subsistance aux personnes marginalisées qui ne veulent pas travailler est utile, car il réduit la criminalité dans une certaine mesure. C'est comme si la société leur payait un tribut, pour qu'ils n'aillent pas voler, voler et tuer. Nous dépensons de l'argent pour élever divers animaux, comme les chiens, les chats, les oiseaux et les reptiles. Ils sont un peu inutiles, aussi. Et ceux-ci, bien qu'imparfaits, restent des personnes).
Une analogie : - là où la collecte et la garde en chenil des chiens errants sont mal organisées, ceux-ci se rassemblent en meutes, attaquent les gens, les rongeant parfois jusqu'à la mort. Tirer est moins cher, bien sûr, mais ce n'est pas une solution acceptable dans une société civilisée. Pas même les chiens, encore moins les gens.
Une analogie : là où il existe des chenils mal organisés pour les chiens errants, ceux-ci se rassemblent en meutes et attaquent les gens, les rongeant parfois à mort. Tirer est moins cher, bien sûr, mais ce n'est pas une solution acceptable dans une société civilisée. Pas même les chiens, encore moins les gens.
Il existe des méthodes humaines pour se débarrasser des inaptes - le bannissement - pratiquées depuis l'Antiquité.
Maintenant, bien sûr, c'est beaucoup plus difficile à faire, il faudra légitimer des zones spéciales pour les personnes déplacées, ou simplement les priver du droit d'être dans les villes, d'utiliser les infrastructures, et cela nécessitera un système d'évaluation sociale, la Chine est en quelque sorte activement sur cette voie.
Bien que cette pratique ait été critiquée comme étant une mauvaise pratique discriminatoire, je lui trouve même des aspects utiles pour débarrasser les villes des personnages de qualité inférieure, bien que la pratique des classements sociaux en elle-même soit dégoûtante.
En somme, la question de savoir ce qu'il faut faire avec des personnes qui ne vont pas ensemble est délicate.
Jusqu'à présent, la solution se présente spontanément sous la forme d'une discrimination économique par l'argent, ce qui est tout à fait naturel ; la barrière financière empêche les personnages désagréables de pénétrer dans des zones plus prospères.
L'octroi d'allocations de subsistance aux personnes marginalisées qui ne veulent pas travailler est approprié, car il réduit la criminalité dans une certaine mesure. C'est comme si la société leur payait un tribut, pour qu'ils ne volent pas, ne dévalisent pas et ne tuent pas. Nous dépensons de l'argent pour élever divers animaux, comme les chiens, les chats, les oiseaux et les reptiles. Ils sont un peu inutiles, aussi. Et ce sont des personnes, même si elles sont défectueuses).
Chaque personne est importante pour l'État, même si elle est invalide ou criminelle.
Chaque personne dans le pays est un consommateur. Sans le consommateur, il n'y a pas de producteur.
C'est si simple.))
Chaque personne est importante pour l'État, même si elle est handicapée ou criminelle.
Chaque personne dans le pays est un consommateur. Sans le consommateur, il n'y a pas de producteur.
C'est aussi simple que cela).
Stupéfiant de stupidité.
C'est certainement une erreur.
Aujourd'hui, on assimile les toxicomanes et les criminels à des avocats, des chirurgiens, des gestionnaires, des programmeurs, etc.
Seul quelqu'un qui se classe mentalement dans les "pires" strates peut dire ça, vu la personnalité de l'auteur du post c'est même compréhensible. 😕
En outre, l'augmentation de la consommation en soi n'est pas nécessairement une bonne chose.