Un sujet pour les commerçants. - page 228
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Pour que les prolétaires ne se révoltent pas, on leur donne de quoi manger et vivre plus ou moins confortablement, comme vous l'avez écrit plus haut. Bien sûr, personne ne veut aller trop loin, tout le monde le comprend, alors ils les nourrissent. À tout moment et à toutes les époques, les ressources sont réparties de manière inégale, les meilleurs obtenant le meilleur. Il n'y a rien de spécial.
Vous le croyez vous-même) La distribution des ensembles dynamiques non uniformes est aléatoire. Et vous soutenez que nous avons apparemment un ensemble dynamique uniforme d'individus, peut-être même avec des lois dynamiques linéaires, donc seuls les meilleurs peuvent vivre bien)))).
Je n'ai rien contre les vivants bien nourris, mais je ne peux pas les appeler les meilleurs à cause d'une distribution plutôt aléatoire).
Vous le croyez vous-même) La distribution des ensembles dynamiques non uniformes est aléatoire. Et vous soutenez que nous avons apparemment un ensemble dynamique uniforme d'individus, peut-être même avec des lois dynamiques linéaires, de sorte que seuls les meilleurs peuvent vivre bien)))).
Je n'ai rien contre les vivants bien nourris, mais je ne peux pas les appeler les meilleurs à cause d'une distribution plutôt aléatoire).
Le fils à moitié idiot d'un député vit heureux, mais un ouvrier intelligent qui a fait des études supérieures pendant 20 ans de travail dans une usine ne peut pas prendre la place d'un contremaître - la direction en a assez.
Telle est la répartition.
Le fils à moitié idiot d'un député vit bien, mais un ouvrier intelligent, diplômé de l'université, qui a travaillé pendant 20 ans dans une usine, ne peut pas prendre la place d'un contremaître - la direction a assez de ses propres employés.
Telle est la répartition.
Vitaly, y a-t-il une anarchie à Vinnitsa ?
Si le développement de la société au Congo n'était pas différent de celui de la France, il n'y aurait pas beaucoup de différence. Mais comme le développement est différent, les dispositions et les niveaux de vie le sont aussi. Mais ils ont beaucoup de choses en commun. Les sociétés ne sont pas stratifiées, elles ont des strates supérieures, des strates moyennes et des strates inférieures. Il n'y a pas de différences cardinales. Le cannibalisme ou l'élection n'est pas une différence de structure sociale résultant des niveaux de vie des couches de la société, surtout s'ils sont relativement comparables.
OK, donc maintenant vous reconnaissez les différences après tout, alors qu'auparavant vous disiez que toutes les sociétés ont "à peu près la même structure". 😉
La toxicité est destructive / nuisible.
Qu'est-ce qui est exactement destructeur / nuisible ?
Eh bien, nous avons un antagonisme ici. Les fondements juridiques / coutumes d'une tribu ne sont bien sûr pas codifiés, mais sont les ancêtres des lois codifiées.
Bien.
L'une des preuves est que les premières lois visent à maintenir le pouvoir des gouvernants. L'État est un concept donné par les scientifiques, et pour une raison quelconque, ils l'ont défini aux sociétés avec l'écriture, apparemment parce que sans lui il n'y a pas de clarté dans la structure de la société. Mais ce n'est qu'un concept.
En science, une notion est dotée d'un sens concret et elle est comparée au phénomène objectif. Personne ne conteste que les premières monarchies primitives, et pas seulement les premières, ont tenté de renforcer leur pouvoir. Et quel est le besoin de pouvoir autre que la possession/contrôle de ressources, de terres ou de personnes ? Le mot "pouvoir", comme vous pouvez le voir, est dans la langue russe, même apparenté au verbe "posséder", pour une seconde. Il n'y a pas de pouvoir sans une base de ressources, sinon le pouvoir n'a pas de sens. Dans d'autres langues, vous pouvez remarquer que le mot "pouvoir" est presque synonyme du mot "force", par exemple en allemand, en anglais et dans la plupart des langues, c'est soit "pouvoir" soit "possession". Disons que vous avez le pouvoir, que vous avez rassemblé une force de 500 guerriers loyaux et qu'allez-vous faire ? Bien sûr, vous allez prendre la région voisine par la force, puis la région entière. Pourquoi tu ferais ça ? Il n'y a qu'une seule réponse : posséder des ressources. La relation de propriété est donc primordiale pour la loi. Il n'y a pas encore de loi, mais vous êtes déjà propriétaire de ce que vous avez saisi. La relation de propriété est une catégorie économique. L'économie précède toujours le droit.
Tu marches sur ce râteau à chaque fois...
Vitaly, y a-t-il une anarchie à Vinnitsa ?
Je ne sais pas, j'y étais la dernière fois en mai 2012.
Vous le croyez vous-même) La distribution des ensembles dynamiques non uniformes est aléatoire.
Pourquoi le serait-elle ? Que voulez-vous dire par "aléatoire" ? Et que sont exactement les"ensembles dynamiques irréguliers" ? Pensez-vous que les niveaux de revenus des personnes sont le fruit du hasard ?
Et vous soutenez que nous avons apparemment un ensemble dynamique uniforme d'individus, peut-être même avec des lois dynamiques linéaires, de sorte que seuls les meilleurs peuvent vivre satisfaits)))).
Au contraire, je dis simplement que les meilleurs obtiennent le meilleur, c'est-à-dire que ceux qui ont plus de compétences et de talents ont plus de chances de devenir plus riches/de réussir. Cela devrait être évident.
Je n'ai rien contre les vivants bien nourris, sauf que je ne peux pas les appeler les meilleurs en raison d'une distribution plutôt aléatoire).
Définissez d'abord "le meilleur", qu'entendez-vous par là ? Peut-être essayez-vous de passer à des catégories morales et éthiques ? C'est tout à fait autre chose.
OK, donc maintenant vous reconnaissez les différences après tout, et plus tôt vous avez dit que toutes les sociétés ont "à peu près la même structure". 😉
Qu'est-ce qui est exactement destructeur/préjudiciable ?
Correct.
Un concept en science est doté d'une signification spécifique et juxtaposé à un phénomène objectif. Personne ne conteste que les premières monarchies primitives, et pas seulement les premières, ont cherché à consolider leur pouvoir. Et quel est le besoin de pouvoir, autre que la possession/contrôle de ressources, de terres ou de personnes ? Le mot "pouvoir", comme vous pouvez le voir, est dans la langue russe, même apparenté au verbe "posséder", pour une seconde. Il n'y a pas de pouvoir sans une base de ressources, sinon le pouvoir n'a pas de sens. Dans d'autres langues, vous pouvez remarquer que le mot "pouvoir" est presque synonyme du mot "force", par exemple en allemand, en anglais et dans la plupart des langues, c'est soit "pouvoir" soit "possession". Disons que vous avez le pouvoir, que vous avez rassemblé une force de 500 guerriers loyaux et qu'allez-vous faire ? Bien sûr, vous allez prendre la région voisine par la force, puis la région entière. Pourquoi tu ferais ça ? Il n'y a qu'une seule réponse : posséder des ressources. La relation de propriété est donc primordiale pour la loi. Il n'y a pas encore de loi, mais vous êtes déjà propriétaire de ce que vous avez saisi. La relation de propriété est une catégorie économique. L'économie précède toujours le droit.
Tu continues à marcher sur ces râteaux...
Je me demande pourquoi vous et Valeriy Yastremskiy êtes si ennuyeux dans ce fil.
И правильно заметили про засечки. Вот тока четкого перехода, были засечки, появилось письменность никто не зафиксил пока, потому что понимают, что этот переход достаточно долгий, что бы его можно зафикисить.
Peut-être que vous ne le savez pas, mais l'archéologie moderne le sait très clairement. 😁
Tout comme l'affirmation selon laquelle l'État a vu le jour avec l'écriture n'a aucune preuve.
C'est une honte que tu débites de telles énormités... 😥😫
Lisez l'histoire du monde antique... Bien sûr, les proto-États comme les unions tribales n'avaient pas d'écriture, mais si vous retracez attentivement, vous verrez qu'ils acquièrent rapidement l'écriture.
Oui, les épouses et une vie satisfaite sont un plaisir, c'est ce que l'on obtient des possessions, des lances, des armes, des animaux, des esclaves, des soldats, des maisons, des terres. Ce sont des possessions. Si vous classez la propriété comme un moyen d'obtenir des biens et des plaisirs
Eh bien, maintenant vous serez obligé d'admettre que la propriété, les objets de possession au sens général, y compris les épouses et les esclaves, ainsi que d'autres objets de possession, étant une valeur et une catégorie économique - sont primaires avant la formation des lois qui réglementent les relations de possession.
Excellent, vous avez vous-même réfuté votre propre thèse originale, félicitations.
😉
Je me demande pourquoi vous et Valeriy Yastremskiy êtes si ennuyeux dans ce fil de discussion.
Pourquoi pas. Ceux qui n'aiment pas ça, ne le lisent pas. Retournez à l'usine.
Pourquoi pas ? Si vous ne l'aimez pas, ne le lisez pas. Retournez à l'usine.
Je veux dire, tu ne peux pas juste faire ça. Vous avez besoin d'autre chose.