Der Markt ist ein kontrolliertes dynamisches System. - Seite 375

 
Alexander_K:
Ich vermute, dass der Automaton ohne Stop-Losses auskommt, so wie ich :))) Die Illusion der Unfehlbarkeit des gewählten Modells. Ich kann Dutzende meiner cleveren Geschäfte anführen, wenn es so aussieht, als ob ich sie gefunden hätte. Und eine (!) macht alles zunichte. Sie denken: Ich bin ein Arschloch, warum habe ich keinen Stop-Loss verwendet ....? Dann sagt eine innere Stimme: "Nein, warte, jemand ist auf der Jagd nach ihnen... Du hast noch nicht einmal dies und das bedacht..." Und so weiter bis ins Unendliche. Kämpfen Sie mit sich selbst.

Stop-Loss, wie auch Profit, wie sie hier im Forum verstanden werden, nämlich einen Handel auf einem bestimmten Niveau zu schließen, ist eine sehr falsche Wahl. Das Geschäft sollte in jedem Fall auf der Grundlage der spezifischen Situation abgeschlossen werden. Alle Arten von Gewinnstopps können nur in anormalen Situationen des Systems eingesetzt werden.

Andernfalls erhalten wir einen völligen Unsinn - wir analysieren den Einstieg und setzen Stop-Losses, wobei wir die Analyse des Geschäftsverlaufs völlig aufgeben.

 
Yuriy Asaulenko:

Stop-Loss, wie auch Profit, wie sie hier im Forum verstanden werden, nämlich den Handel auf einem bestimmten Niveau zu schließen, ist eine sehr falsche Wahl. Das Geschäft sollte in jedem Fall auf der Grundlage der spezifischen Situation abgeschlossen werden. Alle Arten von Gewinnstopps können nur in anormalen Situationen des Systems eingesetzt werden.

Andernfalls erhalten wir einen völligen Unsinn - wir analysieren den Einstieg und das Setzen von Stop-Losses und verweigern uns damit völlig der Analyse des Geschäftsverlaufs.

Ja, das denke ich auch - und ich setze immer noch weder SL noch TP. Ausstieg aus dem Handel - gemäß dem Algorithmus. Aber ich habe immer noch eine schmerzhafte Frage: "Vielleicht arbeite ich ohne Stop Loss? Eine so zweideutige Frage...

 
Die Order sollte gemäß dem Algorithmus geöffnet und geschlossen werden, und die SLs und TPs werden ausgesetzt und verschoben, so dass im Falle höherer Gewalt (Ausfall der Kommunikation usw.) ein Teil des Verkehrs abgedeckt wird.
 
Олег avtomat:

Sicherlich ist der Break-even durchaus machbar. Dies ist jedoch nur mit einem deterministischen Ansatz möglich.

Folgt man dem statistisch-probabilistischen Ansatz, so ist die Gewinnschwelle schon aufgrund des Ansatzes selbst grundsätzlich unerreichbar.

Die Break-even-Vorschrift ist nachteilig

 
Олег avtomat:
Die Order sollte gemäß dem Algorithmus geöffnet und geschlossen werden, und SL und TP werden gesetzt und verschoben, wobei ein gewisser Bewegungsspielraum im Falle höherer Gewalt (Ausfall der Kommunikation usw.) besteht.

TP - Ich stimme zu, und SL sollte ausgelöst werden, wenn das Signal bricht, d.h. wenn Sie Ihre Meinung ändern - es gibt keine Notwendigkeit, etwas anderes zu öffnen.

 
Алексей Тарабанов:

Die Break-even-Anforderung ist schädlich

Es kommt auf den gewählten Ansatz an. Eine eindeutige Aussage ist nicht korrekt.

 
Олег avtomat:

Es kommt auf den gewählten Ansatz an. Eine eindeutige Aussage ist nicht korrekt.

Ja, wie du meinst.

 
Алексей Тарабанов:

TP - Ich stimme zu, und SL sollte ausgelöst werden, wenn das Signal bricht, d.h. wenn Sie Ihre Meinung ändern - es gibt keine Notwendigkeit, etwas anderes zu öffnen.

Die spezifischen TP und SL beziehen sich auf den offenen Auftrag, sie verschwinden, wenn der Auftrag geschlossen wird. Für die nächste nach dem Algorithmus eröffnete Order gibt es spezielle TPs und SLs, die die Order bis zu ihrer Schließung begleiten.

 
Олег avtomat:

Meines Erachtens hat die SB-Branche einen nützlichen Beitrag zur Gestaltung der Sichtweise auf das Problem geleistet.

Dies kann durchaus dazu beigetragen haben, dass sich die Branche ein differenziertes Bild von dem Problem gemacht hat. Bei der Lösung des Problems selbst, noch nicht.

Das uralte Dilemma, ob es regnet oder schneit oder ob man es liebt oder nicht, ist immer noch gültig.

Aber es gibt eine Lösung für dieses Problem. Und wahrscheinlich liegt es an der "Macht" des Trends oder der Tendenz.

Das Phänomen wird immer noch unterschätzt, und das ist eine Tatsache!

 
aleger:

Indem sie sich ein differenziertes Bild von dem Problem machen - durchaus möglich. Das Problem ist noch nicht gelöst.

Das seit langem bestehende Dilemma "ob es regnet oder schneit oder ob man es liebt oder nicht" ist immer noch gültig.

Aber es gibt eine Lösung für dieses Problem. Und wahrscheinlich liegt es an der "Macht" des Trends oder der Tendenz.

Das Phänomen wurde bisher unterschätzt, und das ist eine Tatsache!

Das ist ein weiteres Problem. Die Lösung dieses Problems wird es uns ermöglichen, der Lösung des Break-even-Problems näher zu kommen.