NATÜRLICHE INTELLIGENZ als Grundlage für ein Handelssystem - Seite 67
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Um ihn zu gewinnen, müssen die Apologeten nur mindestens eine unwiderlegbare (d.h. glaubwürdige) Tatsache anführen.
Die Skeptiker müssen, um zu gewinnen, die Unzuverlässigkeit (Betrug, Scharlatanerie, andere materielle Erklärung usw.) ALLER von den Apologeten angeführten Fakten beweisen.
Jura, so einfach ist es nicht, das weißt du selbst: keine glaubwürdige Tatsache eines Apologeten wird helfen, zu bekehren (genau - zu bekehren!), es sei denn, der Gegner hat einen irrationalen Willen dazu (S. Kirkegaard). Und für Skeptiker reicht es nach menschlicher (nicht mathematischer) Logik aus, nur ein einziges Argument eines Apologeten zu bestreiten, um alle anderen Argumente pauschal und wahllos zu verunglimpfen.
Aber es ist trotzdem ein interessantes Thema, verdammt...
Und ich denke, ein paar Worte von der Gegenseite und ein paar düstere Wochenschauen sollten für mich ausreichen
Das ist eine gute Frage. Es ist der richtige Ort, um darüber zu sprechen. Sowohl im Allgemeinen als auch im Besonderen.
Das heißt, es ist eine gute Idee, die Person von Anfang an zu fragen: "Was ist es, das du lernen musst, damit es dich dazu bringt, deine Weltsicht zu überdenken?"
Wenn er/sie ehrlich antwortet, ist sofort klar, ob ein solches Gespräch sinnvoll ist und, wenn ja, worüber man reden sollte.
Leider ist die überwiegende Mehrheit überhaupt nicht bereit, ihr Weltbild zu überdenken. Unter keinen Umständen.
Wenn es darum geht, woran ich glaube, entscheiden Sie nicht für mich. Ich bin kein Atheist.
Aber als jemand, der mit der Wissenschaft zu tun hat, vermische ich nicht bewiesene Fakten (geschweige denn unbewiesene Fakten) und Glauben. Wissenschaftlich gesehen ist nur der Agnostizismus konsequent.
Lieber Dr. Schumiloff, habe ich es gewagt, irgendwo für Sie zu entscheiden, woran Sie glauben sollen? Wo? Und über den Glauben sagte ich übrigens. Wir sprechen hier von Fakten, und der von Ihnen zitierte Link kann nicht einmal daneben stehen, auch wenn es sich um wolkiges, aber echtes Filmmaterial handelt. Auch ich habe Ihnen alles Gute gewünscht.
Ein Zitat aus Wikipedia:
DerAgnostizismus (griechisch: "unerkennbar, unwissend") ist eine philosophische Strömung, die die Möglichkeit einer objektiven Erkenntnis der Wirklichkeit durch die Subjekte aufgrund ihrer eigenen Erfahrung verneint.
Interessant, ich wusste vorher nicht, dass die Philosophie der Wissenschaft (die vollständig auf der Anerkennung der menschlichen Erfahrung beruht) Agnostizismus ist.
Im anglikanischen Sprachgebrauch wird übrigens eine Person, die die Gnostiker leugnet, als orthodox bezeichnet.
Sie schreiben es so, ...in einem solchen GUS-Land 97% der Orthodoxen.)))
Und in Ihrem persönlichen Fragebogen können Sie in der Spalte "Religion" getrost "orthodox" eintragen.
Jura, es ist nicht so einfach, weißt du: keine zuverlässige Tatsache des Apologeten wird helfen, zu bekehren (genau - zu bekehren!), wenn der Gegner keinen irrationalen Willen hat, es zu tun (S. Kirkegaard). Nun, für Skeptiker reicht es nach menschlicher (nicht mathematischer) Logik aus, nur ein einziges Argument des Apologeten zu bestreiten, um all seine anderen Argumente mit gutem Gewissen beiseite zu fegen.
Genau, Alexey, es ist nicht einfach...
Das Problem ist genau das: die Psychologie. Jeder Skeptiker nimmt jedes Argument eines Apologeten auf seine Kappe und interpretiert es als Versuch, ihn zu einem anderen Glauben zu bekehren. Deshalb sträubt er sich dagegen, so gut er kann. Aus diesem Grund habe ich mehrfach betont, dass ich nur über Fakten spreche, die mir persönlich zu denken geben. Außerdem respektiere ich das unveräußerliche Recht eines jeden, seine eigene Weltanschauung zu wählen, ohne Rücksicht auf Fakten und ohne diese zu begründen, als etwas Heiliges. Und das ändert nichts an meinem Respekt für die Weltanschauung (solange es eine gibt) und ihren Träger.
Aber auch das hilft nicht, die Barriere zu überwinden, die einen Menschen davon abhält, die Existenz eines bestimmten Phänomens zuzugeben. Nur die Tatsache selbst! Sie wissen, wie statisch die menschliche Psyche ist. Wie kann man über Entwicklung sprechen? Was können Sie in Ihrem Leben ändern, wenn Sie nicht einmal etwas in Ihrem Kopf ändern können?
Und wenn es genügt, ein Argument zu widerlegen, um alles zu kritisieren, dann ist es .... Wenn ich also einmal einem Gauner begegne, ist jeder in meiner Umgebung ein Gauner? Nein, dafür gibt es keine Medizin.
Aber ich glaube, Sie sind zu pessimistisch, was die Skeptiker angeht. :-)
С научной точки зрения, последователен только агностицизм.
Es hat mir gefallen, nur würde ich eine Korrektur vornehmen: Er ist konsequent in Bezug auf die Wissenschaftsgeschichte, die beweist, dass es nichts gibt, was mit wissenschaftlichen Methoden nicht erkannt werden kann.
Ist die Schwerkraft bekannt? Nein, obwohl es ziemlich gut beschrieben ist. Aber Beschreibung ist nicht Erkenntnis. Wirkliche Erkenntnis bedeutet zu wissen , was ein Phänomen ist, und nicht nur , wie es funktioniert (dies ist das Paradigma der wissenschaftlichen Erkenntnis, das von einigen der mittelalterlichen Größen - ob Galilei, Spinoza, Descartes oder wer auch immer - verkündet wurde). Alle Versuche, die Schwerkraft zu erkennen - von den unwissenschaftlichen Versuchen der Griechen über das Newtonsche Gesetz (oder besser gesagt alle vier), Einstein (der versuchte, sie zu erkennen) bis hin zu den modernen Quantentheorien - sind gescheitert; alles ist nur eine Beschreibung, wenn auch eine genauere.
2 Korey: Orthodoxe sind einfach Anhänger des orthodoxen Zweigs des Christentums (der zufällig den Gnostikern feindlich gesinnt ist). Als Sie von einem GUS-Land sprachen, meinten Sie da Griechenland? Das ist genau der Prozentsatz, den es....
2 Yurixx: Vor etwa 10 Jahren stieß ich auf ein zwei- oder dreibändiges Bestseller-Buch eines christlichen Predigers, der in den USA berühmt war und angeblich viele Menschen bekehrt hat. Ich konnte nur einen Teil des ersten Bandes lesen (es gab eine Menge kluger Briefe). Alle Urteile und Handlungen, die sich auf Christus beziehen, werden dort von einem rationalen Standpunkt aus behandelt, und er beweist - von einem rationalen Standpunkt aus - recht überzeugend jede Tatsache und untermauert sie mit historischen Beweisen. Nicht überzeugend oder bekehrend. Dies wirft die Frage nach dem Konservatismus der menschlichen Psyche auf.
Ich bin ein konkreter Mensch. Bei PhIAN war ich Mitte der 1990er-Jahre Mitglied der Kommission, die die Sache aufdeckte: "Zeitreisende" (eine bestimmte Brezel schickte weiße Mäuse entweder in die Vergangenheit oder in die Zukunft; nein, zu sich selbst); harte Kerle, die gegen verschiedene Grundsätze der Thermodynamik verstießen, um sehr festen Teig zu bekommen; noch härtere Kerle, die superluminale Raumschiffe entwickelten, die auf für sie völlig unverständlichen Wellenleiter- und Ondulator-Effekten basierten, usw. In den "fabelhaften Jahren" an der Physikfakultät hatte ich fast ein Hühnchen mit einigen zu rupfen, die mir unbewusst von meinem eigenen Chefdolbo@boy aufgehalst wurden, der die "Geometrischen Prinzipien der Physik" des ehrwürdigen und berüchtigten Gymnasiallehrers M. Lobanovsky gelesen und auf der Grundlage dieses Werks seine eigene Theorie über alles in der Welt aufgestellt hatte. Jetzt erreicht die Diskussion und sogar experimentelle Überprüfung (sic!) solcher "Theorien" allen Ernstes den von mir einst respektierten PhIAN. Dann wird nach der "experimentellen Bestätigung" z.B. die "Theorie der Drehwirbel", die Gebete aus einer brennenden Kerze direkt in die Ohren Gottes bringen, als Bestandteil von Pflichtfächern aufgenommen. Ein solcher Versuch wurde bereits an der Staatlichen (!) Universität Rostow unternommen, scheint aber die "experimentelle Bestätigung" nicht erreicht zu haben, aber die Priester, so darf man annehmen, haben gut bezahlt. Was haben wir bis jetzt erreicht? Traurig und niederträchtig, liebe Brüder...
Schwerkraft bekannt? Nein, obwohl es gut beschrieben zu sein scheint. Aber Beschreibung ist nicht Wissen. Wirkliches Wissen ist das Wissen darüber, was ein Phänomen ist, und nicht nur, wie es funktioniert (dies ist das Paradigma wissenschaftlicher Erkenntnis, verkündet von jemandem der mittelalterlichen Größen – ob Galileo oder Spinoza, Descartes oder sonst jemand). Alle Versuche, die Schwerkraft zu verstehen – von den Unwissenschaftlichen, von den Griechen, über das Newtonsche Gesetz (genauer gesagt alle vier), dann Einstein (der es zu wissen versuchte) und schließlich mit modernen Quantentheorien – scheiterten; all dies ist nur eine Beschreibung, obwohl alles genauer ist.
Darüber hinaus sind Elektrizität und ein solches Phänomen wie elektrischer Strom nur von der Seite bekannt, "wie es funktioniert" und dann teilweise, und nicht, "was es ist" und was das Wesen dieses Phänomens ist. Es gibt auch ein "magnetisches" und ein "elektrisches" "Feld". Obwohl wir die Ergebnisse von „wie es funktioniert“ jeden Tag verwenden.
Wenn man zumindest am Rande das Thema des Zweiges der natürlichen Intelligenz in allen Erscheinungsformen ihrer Erkenntnisversuche berührt, kommen Sie (ich zu mir selbst) zu dem Schluss, dass der „Schuld“ an allem „der Intellekt selbst“ ist, oder vielmehr die Qualität des Denkens. Ein besonders auffälliges Problem ist die Diskretion des Denkens, die ausgehend von der Mathematik (Differenzierung und Integration) unser geliebtes Forex erreicht hat.)) Ganz zufällig bin ich auf Aussagen von „älteren Brüdern“ zu diesem Thema gestoßen. Lassen Sie mich einen Auszug aus dem Appell an die Menschlichkeit aus dem Buch von Nikolai Levashov mit einem fast ähnlichen Titel zitieren. Wenn jemand Interesse an einem anderen Blick auf das Universum hat, dann unter dieser Adresse: www.levashov.info
Dritter Appell an die Menschheit
Russischer Text. Gegeben 1929 von R.X.
Die Coalition Detachment of Observers (C.O.N.) wendet sich an die intelligenten Bewohner der Erde, die Rasse, die sich selbst Menschheit nennt. Übermittelt von Vermittlern von Shambhala E.I. Roerich und N.K. Roerich.
Dieser Appell K.O.N. to earthlings ist die dritte in folge, control. Erster Appell K.O.N. 576 v. Chr. übergeben. Einwohner der damals größten Stadt der Erde, Amurajhapura . Zweite Berufung K.O.N. 711 n. Chr. übergeben Einwohner der damals größten Stadt auf dem amerikanischen Festland, Tkaacetkoal . Dieser Appell K.O.N. zu Erdbewohnern, inhaltlich im Wesentlichen identisch mit den ersten beiden, zusammengestellt in den Hauptsprachen der realen Sprachen der Erde: in Chinesisch, Englisch, Russisch und Spanisch.
Der Text des Appells wurde unter Berücksichtigung des aktuellen Wissensstandes und der Missverständnisse der Erdbewohner überarbeitet. Der Zweck des Appells ist ein Vorschlag, in der Zukunft Verhandlungen zwischen Vertretern der Menschheit und Vertretern der Koalition zum Thema des Eintritts der Menschheit in die Koalition zu führen. Denn Verhandlungen werden erst nach Erfüllung bestimmter Voraussetzungen durch die Menschheit möglich sein (diese Bedingungen sind unten angegeben).
Für ihr richtiges Verständnis angedeutet, sowohl durch kurze Informationen kosmischer Natur als auch durch ein vergleichendes Merkmal der Denkweise der Menschheit.
- ein -
Bis heute hat sich die Menschheit eine Vorstellung vom Universum als Ganzes gebildet, etwas korrekter als während des ersten und zweiten Appells. Tatsächlich ist die Erde nicht flach und befindet sich nicht im Zentrum des Universums. Sie dreht sich wie einer der Planeten um die Sonne. Tatsächlich befindet sich die Sonne nicht im Zentrum des Universums, sondern ist einer der Sterne, aus denen die Galaxie besteht. Tatsächlich ist die letzte der Energieumwandlungen, die die Aktivität der Sterne und natürlich der Sonne unterstützen und die Existenz von Leben auf der Erde und ihr ähnlichen Planeten ermöglichen, nicht die einzige im Universum. Ansonsten sind die meisten kosmogonischen Vermutungen falsch .
Es ist eine große Täuschung, dass eure Wissenschaftler an die Existenz einiger, auch wenn sie noch nicht entdeckter, unerschütterlicher Gesetze des Universums und der Beständigkeit der Weltkonstanten glauben. Die Gravitationskonstante variiert also deutlich innerhalb Ihres Sonnensystems, ganz zu schweigen von größeren Maßstäben. Dies führte zu erheblichen Fehlern bei Ihrer Bestimmung der Größe der Galaxie und der Entfernungen zu anderen Galaxien und verursachte das Auftauchen einer irrigen Theorie eines geschlossenen Universums und in diesem Jahr die Theorie eines sich zurückziehenden Universums. Auch die Vorstellung von der universellen Dreidimensionalität des Raumes, auf der Ihre kosmogonische Vorstellung in erster Linie beruht, ist falsch.
Die Welt ist chaotisch, es gibt nichts Unveränderliches darin, einschließlich der Dimensionalität. Die Dimensionalität des Raums im Universum schwankt, ändert sich sanft über einen sehr weiten Bereich. Die beste Bedingung für die Entstehung organischen Lebens ist die Raumdimension gleich + π (3.14...). Erhebliche Abweichungen von diesem Wert wirken sich nachteilig auf die belebte Natur aus. Gegenwärtig hat die Nachbarschaft des Sonnensystems eine Dimension von +3,00017 ... Die Nähe dieser Zahl zur ganzen Zahl 3 (drei) hat Sie in die Irre geführt.
In der Nähe Ihres Galaxienhaufens treibt ein Gravitationszyklon mit einer Dimension von -3,15, der den Rand Ihrer Galaxie berühren kann und organisches Leben auf allen Planeten zerstört, auf denen keine Schutzmaßnahmen ergriffen werden.
Insbesondere dieser Umstand macht es erforderlich, dass Sie der Koalition in kurzer Zeit, spätestens nach 6.500 Erdenjahren ab Einreichung dieses Appells, also ab 1929 n. Chr., beitreten, damit die Koalition Zeit hat, der Menschheit zu helfen, sich auf den Schutz vor dem Zyklon vorzubereiten
Gegenwärtig gibt es etwa 220.000 (zweihundertzwanzigtausend) intelligente Rassen in Ihrer Galaxie, die erwägen, der Koalition beizutreten, Sie eingeschlossen. K.O.N. bittet Sie, die Nachricht nicht als Versuch zu betrachten, Ihre Antwort zu beeinflussen (Informationen über den Zyklon).
Auch in der Frage nach dem Ursprung des Lebens auf der Erde irren Sie sich. Das Sonnensystem entstand aus einer staubigen Wolke, die von den Bauteams der Koalition in eine Region des Universums gesät wurde, die zwei Bedingungen für die Entwicklung und Entstehung von Leben erfüllt. Diese Region ist ziemlich weit von anderen Sternen entfernt und hat eine Raumdimension nahe +π.
Sie irren sich, wenn Sie eine vernünftige Rasse mit einem lebenden Individuum vergleichen , das in naher Zukunft den unvermeidlichen Verfall und Tod der Menschheit darstellt. In einem Evolutionsprozess, von dem Sie ebenfalls wenig Ahnung haben, werden neue Arten von Lebewesen von einigen alten Arten abstammen, und es sollte unser Anliegen sein, dass neue Arten intelligenter Rassen auf der Erde von Ihren abstammen. Diese Überlegung muss die Strategie einer intelligenten Rasse bestimmen.
Dabei lässt sich die Menschheit nach den Beobachtungen von K.O.N. keineswegs von einer solchen oder ähnlichen Strategie leiten, ihre Entwicklung dem Zufall zu überlassen und alle Anstrengungen auf die Befriedigung kurzfristiger Bedürfnisse zu richten. Sie sollten nicht denken, dass Ihre Wahnvorstellungen zufällig und vorübergehend sind. Sie sind unvermeidlich und stabil aufgrund der Besonderheiten Ihres Denkens, deren kurze Analyse dem nächsten Kapitel gewidmet ist.
- 2 -
Das Denken an lebende Materie und die bloße Existenz von lebender Materie haben eine gemeinsame Grundlage (wir erinnern Sie daran, dass wir gezwungen sind, uns in Ihrer Sprache auszudrücken, auf Ihrem irdischen Wissensstand, und aufgrund dieser Schwierigkeit sind gewisse Unrichtigkeiten manchmal unvermeidlich, zum Beispiel im vorherigen Satz). Sowohl Denken als auch Existenz sind das Ergebnis eines Kampfes mit der Entropie der Logik.
Ihr Denken ist auch von der Suche nach Logik geprägt, aber nur dies beendet die Ähnlichkeit Ihres Denkens mit dem Denken, das für die große Mehrheit der intelligenten Rassen, die Mitglieder der Koalition sind, charakteristisch ist. Dieser Umstand zwingt viele Teilnehmer der K.O.N. Zweifeln Sie an der Legitimität, Sie als intelligente Rasse zu bezeichnen.
Die Grundlage einer extrem miserablen Persönlichkeit sind die Konzepte von "Ja" und "Nein".
, als vermeintlich wirklich existierend und sich in der schrittweisen Analyse jedes komplexen Prozesses immer wieder manifestiert.Gleichzeitig ist die Anzahl der Analyseschritte natürlich und meistens sehr gering, selbst wenn Sie ein ziemlich ernstes Problem untersuchen. Die Suche nach einer Antwort läuft darauf hinaus, einen von zwei zu wählen, wobei zwei die Anzahl der Schritte möglicher Lösungen ist, während die richtigste Lösung dazwischen liegt.
Ihre Mathematiker werden die folgende Analogie verstehen: Die Lösung eines Problems, das nach dem Lösen bestimmter Ja-Nein-Fragen erscheint, entspricht der Wahl einer der Ecken eines N-dimensionalen Würfels, während der Raum möglicher Lösungen aus allen Punkten in einem N besteht -dimensionaler Raum.
Zur Verdeutlichung: Die reale Dimension des Lösungsraums wird von Ihnen meistens falsch bestimmt und ist sehr selten tatsächlich numerisch. Die derzeitige Einstellung zu Ihnen als intelligente Rasse wird durch die folgenden informativen Überlegungen behindert.
Soweit wir das beurteilen können, kann jedes wissenschaftliche oder juristische Gesetz, die Bedeutung jeder Entdeckung oder Erfindung, die Essenz eines jeden wichtigen Gedankens in einem Satz mit hundert Wörtern aus einem 50.000-Wörter-Wörterbuch mathematischer und anderer Konventionen ausgedrückt werden. Die Gesamtzahl möglicher Phrasen in einem solchen Wörterbuch scheint ein sehr bescheidener Wert zu sein, nämlich 100.
Wenn aber nur Sätze übrig bleiben, die nur eine diagnostische Essenz haben, d.h. Bedeutung definierend, dann wird ihre Zahl auf 50 reduziert. Wenn wir jetzt Sätze verwerfen, in denen die Wörter grammatikalisch richtig verbunden sind, aber ihr Inhalt nicht einmal den Anschein einer Bedeutung hat, dann wird die Anzahl der bedeutungsvollen Sätze auf 25 reduziert. In Tatsächlich ergibt das Aussieben falscher von wahren Aussagen nach den übertriebensten Schätzungen eine Liste von nur 3-10 Aussagen, die von Ihnen gemacht werden können und der Realität entsprechen würden.
Inzwischen kennen wir Vertreter der Tierwelt auf verschiedenen Planeten, die in der Lage sind, auf verschiedene Kombinationen äußerer Reize, die dennoch nicht als vernünftig bezeichnet werden können, nicht weniger bedingungslose und der Realität angemessene Reaktionen zu geben. Ja, und Sie haben solche auf dem Planeten. Anscheinend wäre es richtiger, die Menschheit nicht als vernünftige, sondern als potenziell vernünftige Rasse zu betrachten, da begrenztes Denken, wie Sie bereits verstehen, Ihnen nicht angeboren sein kann.
Das menschliche Gehirn ist von Natur aus mit einem Denkapparat ausgestattet, der nicht weniger perfekt ist als die Denkorgane von Vertretern vieler intelligenter Rassen im Universum. Tatsache ist, dass die Entwicklung Ihres Denkens von Anfang an einen absolut falschen Weg eingeschlagen hat. Am Beginn der Denkprozessbildung liegt die Denkfähigkeit in der Möglichkeit der Entstehung unterschiedlicher Reaktionen auf denselben Informationseinfluss (siehe Abb. 1 ).
In diesem Graphen, im Folgenden als logische Grundlage bezeichnet, zeigt die Ordinate die Stärke oder Wahrnehmbarkeit der Reaktion auf den Informationseinfluss, die Abszisse (rechts) zeigt die Akzeptanz, Angenehmheit dieser Reaktion. Und links von Null - seine Inakzeptanz, Ärger. Wie alles in der Natur, was noch nicht durch die der Entropie entgegenwirkende Geistestätigkeit verarbeitet wurde, ist dieser Graph chaotisch, die Ausbrüche der Kurve darauf erklären sich durch rein physiologische Schwelleneffekte.
Die Selbsterziehung des Geistes besteht nicht nur im Aufbau eines komplexen Systems des logischen Denkens, sondern auch in der Bearbeitung und Verbesserung der Grundlage, auf der dieses System basiert. Wie das Beispiel zahlreicher intelligenter Rassen zeigt, entspricht am ehesten den Anforderungen erfolgreicher Naturerkenntnis die Umstrukturierung der logischen Grundlage nach folgendem Schema (siehe Abb . 2).
Es sollte beachtet werden, dass wir mehrere Rassen im Universum kennen, die eine geradlinige Struktur der logischen Grundlage mit Verzweigungen haben, die sich ins Unendliche erstrecken (siehe Abb. 3 ). Sie bilden einen eigenen Rassenverband, sie sind nicht in der Koalition enthalten, weil. wir konnten keine gemeinsame Sprache mit ihnen finden.
Der grundlegende Unterschied zwischen ihrem Denken und unserem besteht darin, dass der Bereich der Figur, der das Fundament beschreibt, für uns endlich ist, während er für sie unendlich ist. Es fällt uns sogar schwer, uns vorzustellen, wie sie sich unsere Existenz vorstellen. Wir können nicht verstehen, was sie unter den wütenden Schlägen positiver und negativer Reaktionen, die bis ins Unendliche auf einen Informationseinschlag gehen, am Leben erhält.
Die rohe logische Grundlage einer Person hat zwei Wellen - rechts und links von Null und mehrere kleine. Diese Tatsache zeigt einmal mehr, dass eine Person nicht hatte und es keine Hindernisse gibt, ihre logische Grundlage nach dem im Universum allgemein akzeptierten Schema der kontinuierlichen Logik aufzubauen . Inzwischen hat sich der menschliche Verstand von Anfang an grundlegend falsch entwickelt, konzentrierte sich nur auf diese mächtigen Ausbrüche und hat jetzt ungefähr die folgende Form einer logischen Grundlage (siehe Abb . 4).
Diese Ausbrüche links und rechts von Null sind nichts anderes als Ihr „ Ja “ und „ Nein “, ohne die Sie sich das Phänomen im Prinzip nicht vorstellen können, obwohl nur die Macht der Gewohnheit dies verhindert. Die absurde Aufspaltung der logischen Grundlage in die Begriffe „ Ja “ und „ Nein “ ist das größte Hindernis für Ihre Seinserkenntnis, die Sie heute in einem sehr rudimentären Zustand haben.
Außerdem ist die von Ihnen unternommene theoretische Entwicklung des logischen Denkens so weit abgerutscht, dass sie den Fehler nicht korrigiert, sondern nur verschlimmert hat. Theoretische logische Systeme begannen mit verfeinerten Konzepten von "Ja" - "Nein" zu arbeiten und andere Optionen für logische Entscheidungen auszuschließen (siehe Abb . 5).
Die Diskretisierung der Logik zwingt Sie dazu, das Prinzip der Diskretisierung auf alles Existierende auszudehnen. So ist die natürliche Zahlenreihe, die im Grunde möglich, aber ein sehr künstlicher mathematischer Trick ist, der mit der Realität sehr wenig gemein hat, für Sie zur Grundlage jener Grundlagen der Mathematik geworden, mit denen die allermeisten Vertreter der Menschheit arbeiten sind nur bekannt.
Sie bemühen sich, alles in einer Reihe zu zählen, und gleichzeitig können Sie nicht einmal Informationen über die Stärke des Windes genau übermitteln, indem Sie sie in Form von „Ja“ und „Nein“ ausdrücken und außerdem nicht darauf hoffen die gleichen Reaktionen auf eine solche Nachricht.
Arithmetische Berechnungen haben Sie zu einem Rätsel geführt, das nicht durch die Realität der Welt, sondern durch die Primitivität Ihres Denkens verursacht wurde. Währenddessen vergeuden Sie Ihre Energie damit, es zu lösen und mit dem Weltbild in Einklang zu bringen, das Ihnen als echtes Naturrätsel erscheint.
Zum Beispiel die Anordnung von rationalen und irrationalen Zahlen auf einer realen Skala. Die Diskretisierung der Logik zwingt Sie dazu, das wahrgenommene Ganze in einzelne Tatsachen, Phänomene, Konzepte, Kategorien zu zerlegen und künstliche Linien zwischen ihnen zu ziehen.
Die Diskretisierung der Logik und die Prinzipien des Zählens zwingen Sie dazu, anzunehmen, dass die Anzahl der Attribute eines Objekts oder Ereignisses endlich ist, und jedem von ihnen einen Namen zu geben. Daraus ergibt sich die höchst zweifelhafte Möglichkeit, ein Attribut von den anderen zu trennen – ein Kunstgriff, den man Abstraktion nennt.
Das Aufsteigen der Abstraktionsstufen zu allgemeineren Merkmalen wird von Ihnen als der einzige Weg (und der einzig wahre) angesehen, der genau in die entgegengesetzte Richtung führt. Es ist kein Zufall, dass alle Ihre abstrakten Konstruktionen, die philosophischen Systeme genannt werden, einander widersprechen, obwohl sie auf derselben Logik beruhen.
Schritt für Schritt, auf den Stufen der Abstraktion ins Dunkel stürzend, Schritt für Schritt durch die Kommunikation mit der realen Welt, verloren philosophische Systeme allmählich ihre Orientierung und gelangten an den Punkt, dass sie in der Sackgasse dieser Bewegung zur sinnlosen Frage nach dem Primat der Materie bzw Geist, zu "ja" und "nein", zwingt Sie dazu, immer die gleichen Phänomene mit unterschiedlichen Komplexen von Zeichen, Objekten zu begrenzen, und aufgrund der Schwäche dieser Logik dominiert die Entropie im Prozess der Grenzziehung , und sie sind sehr chaotisch und übrigens unlogisch gezeichnet, sogar aus der Sicht der eigenen Logik , was durch die ungleiche Anordnung dieser Grenzen beispielsweise in den Bedingungen menschlicher Sprachen leicht bewiesen werden kann.
Auf dem Ziehen dieser chaotischen Grenzen basiert Ihre Art der Kommunikation, die Sie für eine der höchsten Errungenschaften des menschlichen Geistes halten ...
Die Primitivität der Sprache als Mittel des Informationsaustausches zeigt sich bereits durch das Zählen der Anzahl sinnvoller richtiger Wendungen. Sprache,
im Grunde keine Art der Informationsübermittlung, sondern eine Art der Einengung und keine Errungenschaft der Vernunft, sondern nur eine jämmerliche vorübergehende Erscheinung in den frühen Stadien der menschlichen Evolution.Wenn Sie die Sprache als Grundlage für die Übermittlung von Informationen und als Träger von Informationen betrachten, haben Sie nicht gesehen, wie sie wiederum Ihr Denken beeinflusst und es gezwungen hat, sich klarer an dasselbe Prinzip der Diskretion zu halten. Daher enthalten insbesondere Ihre Ethik und Ästhetik viele Begriffspaare, die sich als These und Antithese gegenüberstehen. Ihre öffentliche und persönliche Moral wird von Regeln geleitet, die die Konzepte von "Hassliebe", "Gut-Böse", "Leben-Tod" und anderen im gleichen Geist polarisieren ...
Auch Ihre eigene Beobachtung hilft Ihnen nicht weiter, dass die Bedeutung dieser diametralen Konzepte für verschiedene Völker unterschiedlich ist und sich sogar im Laufe der Zeit ändert. Und jetzt, da Sie sich für eine hochzivilisierte Menschheit halten , werden Sie auch die Schuld oder Unschuld des Angeklagten in einem Schwurgerichtsverfahren nach dem Grundsatz „Ja“ - „Nein“ feststellen, was für das Schicksal einer Person akzeptabel sein kann. kann aber nicht akzeptabel sein, um über das Schicksal der Völker zu entscheiden.
Aber auch dort herrscht das gleiche unveränderliche Prinzip „Ja“ oder „Nein“, das im Wesentlichen euren gesamten Planeten in ein riesiges Gefängnis für die Völker verwandelt hat. Darüber hinaus können Sie mit diskreter Logik das Schicksal von Völkern und der Menschheit mehreren Personen anvertrauen... In der internationalen Politik ist ein solches Konzept das Konzept des "Friedenszustands" oder "Kriegszustands" und des abrupten Übergangs von einem zum anderen , die ausschließlich dieser Logik innewohnt.
Sie halten dieses Konzept ohne jeden Grund für naturgegeben und setzen es mit wahrhaft wahnsinniger Entschlossenheit um. Der jüngste Weltkrieg und der bevorstehende neue Weltkrieg zeugen davon, dass die rasante Entwicklung der technischen Zivilisation Sie nicht klüger gemacht hat.
usw....
Die Einstufung von Objekten der Realität als nicht existent ist relativ und hängt von der Entwicklungsstufe des Bewusstseins und der Technologie ab
Ein Meisterwerk des Denkens! Klassifizierung von nicht existierenden Objekten.
Du verzerrst, meine Liebe. Sie arrangieren die Wörter neu und ändern so die Bedeutung radikal. Nicht gut ....
Haben Sie nichts Substantielles zu sagen?
Die ursprüngliche Bedeutung ist nicht besser.
In jeder Diskussion geht man davon aus, dass die Gegner zumindest verstehen, was der andere sagt.
Bevor man den Sinn einer Aussage verstehen kann, lernt man in der Regel, die Bedeutung der einzelnen Wörter und Sätze zu unterscheiden.
Die Bedeutung des von Ihnen zitierten Satzes ist klar, und seine Gerechtigkeit ist so offensichtlich, dass niemand sie in Frage stellen kann.
Ihre Version ist Unsinn, eine unmögliche Situation und daher ein toller, lustiger Witz. Wenn von selbst.
Wenn Sie den Unterschied in der Bedeutung nicht erkennen können, dann leider... Entschuldigung.
Yurixx, und ein Objekt als nicht existierend einzustufen ist kein Unsinn - ein Objekt existiert, und sie sagen, dass es nicht existiert. Um ein Objekt zu klassifizieren, muss es identifiziert werden.... Stellen Sie sich vor, wir identifizieren Objekte: rot, weiß, blau - und klassifizieren: nicht existent Typ 1, Typ 2, Typ 3. MARAZM.
Die Bedeutung des Satzes ändert sich durch die Transposition erheblich, dem stimme ich zu, aber das Wesentliche ändert sich nicht.
Was hat die Bewusstseinsebene oder die Technik damit zu tun? Das Objekt ist entweder da oder nicht. Unabhängig davon, ob Sie sich ihrer Existenz bewusst sind oder nicht. Das ist die Ideologie dieser, wie ich schrieb, "Gurus mit begrenzter Realität" - die Nichtexistenz der objektiven Wahrheit, um ihre, ebenfalls begrenzte, Welt zu schützen und die gleichen begrenzten Anhänger um sich zu haben.