NATÜRLICHE INTELLIGENZ als Grundlage für ein Handelssystem - Seite 64
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Übrigens ist die Scholastik in der Neuzeit ein Zeichen für den Zusammenbruch des Systems.
Zum Beispiel die UdSSR: "Die Wirtschaft muss wirtschaftlich sein".
oder "Die wichtigste Eigenschaft eines Kommunisten ist die Überzeugung".
oder "Wert ist Wert".
oder "Die marxistisch-leninistische Theorie ist richtig, weil sie wahr ist".
Und außerdem ist Zusammenarbeit angeblich gut und Kolchosen sind schlecht....
.....
Übrigens hat F. Engels bereits vor der Möglichkeit einer solchen Empörung gewarnt, aber er hat sie nicht bemerkt und wollte sie auch nicht bemerken.
Kehren wir zum Thema dieses Forums zurück:
Wenn der Händler kein geistiges Bewusstsein hat oder hatte, sondern irgendwo verschwunden ist, wird er in ein paar Tagen ausverkauft sein.
(Bedeutet das, dass der nicht sinkende Händler ein "Superheld aller Zeiten" ist?))
Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber wie lernt dann ein Mensch, der kein Praktiker ist, etwas anderes über die Welt als das, was er "sieht, hört und berührt"?
In diesem Fall habe ich das Wort "Praktiker" im engeren Sinne verwendet, d.h. eine Person, die mit ihren materiellen Aktivitäten beschäftigt ist und sich nicht für das interessiert, was sie nicht sehen oder anfassen kann. Folglich geht er davon aus, dass nichts davon existiert und dass diejenigen, die davon schwafeln, Schwindler, Scharlatane, Schwätzer und dergleichen sind. Und weil er so denkt, kann er es praktisch nicht tun, d.h. "herausfinden", was es ist. Bis er sich aus Versehen die Stirn daran stößt.
Ich bin davon ausgegangen, dass dies aus dem Kontext klar hervorgeht. Leider müssen Sie noch an sich selbst und Ihrer Fähigkeit, klar zu kommunizieren, arbeiten. :-(
Ich würde dieser Liste noch "denkt" hinzufügen, denn es stellt sich heraus, dass Sie gerade eine Amöbe beschrieben haben, oder bestenfalls meine Katze. Sie können noch nicht einmal auf einfache Weise denken.
Erstens gibt es verschiedene Ebenen des Denkens sowie verschiedene Mechanismen der Prozesse, die wir Denken nennen. Der erwähnte Praktiker denkt natürlich auch. Sein Denken geht jedoch nicht über seine praktischen Interessen hinaus und führt nicht zum Erwerb von grundsätzlich neuem Wissen. Ich hoffe, es ist klar, von welcher Art von Wissen ich spreche?
Zweitens hat das Denken seine materiellen und immateriellen Aspekte. Deshalb handelt es sich um ein Grenzphänomen, das "Praktiker" und "Theoretiker" bis zu einem gewissen Grad miteinander verbindet. Aber ich habe im Gegenteil versucht, diese beiden Ansätze für das Lebensbewusstsein zu trennen.
Drittens habe ich nichts dagegen, dieser Liste das Denken hinzuzufügen, allerdings mit den bekannten Vorbehalten und Erklärungen. Ich hoffe, Sie, Sergej, werden sie formulieren. Schließlich ist Ihnen die Grundidee klar.
Alles hängt von der"Bedeutung", der"persönlichen Beeindruckbarkeit" und der"Phantasie" ab, die einer Tatsache oder Vermutung beigemessen wird. Die alten Inder zum Beispiel, einschließlich der alten Veden, versichern, dass die Seele auch in einem Stein enthalten ist.
Auf diese Weise leugnen Sie den Inhalt der Tatsache. Cool! Alles, was uns die Fakten, auch die wissenschaftlichen, geben, sind also nur unsere Phantasien, die auf die persönliche Beeinflussbarkeit zurückzuführen sind. Es gibt keine Realität, keine Naturgesetze, wissenschaftliche Erkenntnisse sind eine Fiktion. Ja ... Stark... Selbst ich mit all meiner Skepsis gegenüber den Möglichkeiten der wissenschaftlichen Welterkenntnis könnte nicht so weit gehen. Ich werde Sie einholen. :-)))
Über Amöben.
Geben Sie in die Suchmaschine"Das große Geheimnis des Wassers" ein, und Sie werden eine Menge interessanter Dinge über das Wasser erfahren. Der Mensch besteht im Wesentlichen aus Wasser, insbesondere das Gehirn, das in der Tat nichts Besonderes außer Wasser enthält, und es ist schwierig, unsere Fähigkeiten durch das Vorhandensein von "grauer Substanz" zu erklären. Wasser ist viel schlauer als Amöben und möglicherweise auch als der Mensch (man glaubt, dass es der raffinierteste Computer der Welt ist), und es ist möglich, dass es das Wasser ist, das Amöben so schlau macht :o)
Es geht nicht um Amöben, sondern um Wasser. :-)
Ja, ich weiß etwas über Wasser und verstehe seine Schlüsselrolle für die Existenz und die Lebensfunktionen des menschlichen Körpers. Nota Bene: Körper, aber nicht Bewusstsein!
Vielleicht ist es das Wasser, das Ihr Gehirn zum "perfektesten Computer der Welt" macht, aber wenn Sie Ihr Gehirn benutzen, um alle Aspekte Ihrer Existenz zu erklären, dann bleiben Sie auf materialistischen Positionen stehen. Man kann natürlich die Zielstrebigkeit und die erstaunliche Fähigkeit von Amöben (die kein Gehirn haben) zu komplexen kollektiven Aktionen mit Wasser erklären. Außerdem kann man für alles, was in der Welt existiert, recht materialistische Erklärungen finden. Aber was ist dann mit Ockhams Rasiermesser? Schließlich wirken diese "Erklärungen" im Vergleich zu den einfacheren, umfassenderen, aber alternativen - idealistischen - Erklärungen wie eine plumpe Anhäufung oder wie formale Ausreden.
Zum Beispiel - Wasser ist klug, es ist derjenige, der für uns und die Amöben denkt.
Oder, wie granit77 schrieb , "das Beispiel zeigt nur die Unterentwicklung der Wissenschaft". Wie - und das ist genug, um jede nicht-materialistische Erklärung oder auch nur den Versuch einer solchen abzulehnen. Ich frage mich, ob Ockham ein solches Argument akzeptieren würde?
Über Pseudowissenschaft, falls es jemanden interessiert: http://vivovoco.astronet.ru/OUTSIDE/BULLETIN1.PDF (~ 1,4 MB).
Wenn ich mich nicht irre, habe ich in AiF gelesen, dass sich einige Wissenschaftler am PhIAN ernsthaft mit der experimentellen Überprüfung des göttlichen Ursprungs des Turiner Grabtuchs sowie mit der experimentellen Untersuchung der übernatürlichen Eigenschaften des Weihwassers befassen. Was soll ich sagen - die Zitadelle der heimischen Physik, aber... Und doch stellt sich die Frage: Wer hat diesen Unsinn bezahlt und wie viel?
Die Einstufung von Objekten der Realität als nicht existent ist relativ und hängt von der Entwicklungsstufe des Bewusstseins und der Technologie ab
Ein Meisterwerk des Denkens! Klassifizierung von nicht existierenden Objekten.
Du verzerrst, meine Liebe. Sie arrangieren die Wörter neu und ändern so die Bedeutung radikal. Nicht gut ....
Nichts zu den Vorzügen zu sagen?
Hm, das ist eine seltsame Sache, dieser Grex. Es stellt sich die Frage: Warum wird die Hypothese, dass Amöben im normalen (verteilten) Zustand vereinheitlicht sind, nicht in Betracht gezogen? Eine Art Netzwerkorganismus.
Die Einstufung von Objekten der Realität als nicht existent ist relativ und hängt von der Entwicklungsstufe des Bewusstseins und der Technologie ab
Ein Meisterwerk des Denkens! Klassifizierung von nicht existierenden Objekten.
Du verzerrst, meine Liebe. Sie arrangieren die Wörter neu und ändern die Bedeutung radikal. Nicht gut ....
Haben Sie nichts Substantielles zu sagen?
Das Original macht auch keinen besseren Sinn.
Relevanz. Was gibt es zum Inhalt zu sagen? Nun, für mich ist es offensichtlich, dass das alles mentale Spekulationen von Theoretikern mit entzündeten Gemütern sind und sehr weit von der Praxis des Bewusstseins entfernt.
Im Grunde genommen handelt es sich nur um Geplänkel. Ich bin offen, also entschuldigen Sie mich :-)
Es gibt die Hypothese, dass Kollektive von niederen Lebewesen von einem Geist regiert werden.
Dies ist eine unwissenschaftliche Hypothese. In dem Sinne, dass man nicht einen Plan dafür machen, Geld bekommen und es verwenden kann :). Der Netzorganismus ist viel wissenschaftlicher :)
Es gibt die Hypothese, dass Kollektive von niederen Lebewesen von einem einzigen Geist beherrscht werden.
Hypothese, oder keine Hypothese.... Jung hat das alles durchschaut. Nicht nur die niederen Kreaturen, sondern alle gesellschaftlichen Gruppen.
Hm, das ist eine seltsame Sache, dieser Grex. Es stellt sich die Frage: Warum wird die Hypothese, dass Amöben im normalen (verteilten) Zustand vereinheitlicht sind, nicht in Betracht gezogen? Eine Art Netzwerkorganismus.
Das ist richtig. Ich habe kürzlich gelesen (sorry, ich habe den Link nicht gespeichert), dass Genetiker die "Countdown"-Methode beherrschen und genetische Veränderungen "in der Zeit zurück" modellieren können. In den frühen Stadien des Lebens ergab sich also ein ähnliches Bild - einzelne "Organe" existierten für sich allein, erst mit der Zeit "verschmolzen" sie zu einzelnen Organismen. Aber noch etwas überrascht mich - dass solche Fakten die materialistischen Ansichten gebildeter Menschen erschüttern können... (Damit meine ich nicht dich, Candid)