这很有趣 - 页 12

新评论
 
顺便说一句，施诺尔向分形爱好者问好。"斐波那契数列的一个显著属性正是黄金比例比率的恒定性。
是指黄金比例的比率的恒定性。这是一种表现形式
现在被广泛研究的自相似性的特性。"第359页
 
Vinin:

我指的不是施诺尔，只是看法。有人对一切都很挑剔。
还如何看待它？ 施诺尔说，你应该这样，因为我的松鼠是这样的，我说，不可能，它不是这样的，它应该是这样的。
 
HideYourRichess:
那么，你如何看待这个问题呢？施诺尔说，你应该这样，因为我的松鼠是这样的，我说，不可能，它不是这样的，它应该是这样的。

好的。忘了它吧。你不明白我的意思。没有什么可谈的了。
 
Vinin:

好的。忘了它吧。你不了解我。没有什么可说的了。
我完全理解你，但我不打算支持你说的话。我很抱歉。
 

因此，正如他们所说，"更接近身体"。

说实话，我开始后悔开始这个话题了。几乎每个人都在努力踢球，甚至连xyz都不明白它是怎么回事，有什么目的。

但既然我已经开始了，就决定现在把我的建议，做我的生意。周末不会有时间，我想多说的是属于我的系统，连同图表一起。我将不得不解释一些结果，我将不得不谈论这个系统，这将需要更多的时间和愿望，而这些愿望几乎已经消失了。为什么要这样做？许多人根本不给自己增加负担，完全不加怀疑地得出结论。因此，我的发言将很简短，或者说非常简短。

史诺尔所发现的是天才，即使它没有得到任何证实--仅仅因为跳出模式的思考，即使现在也可以给这位院士立碑。

有一个巨大的问题--模型识别。在许多或多或少具有普遍性的方法中，最大似然法脱颖而出。这种方法有一个简单而明确的概念：通过最大化似然函数来估计模型的参数。使似然函数值最大化的参数被解释为最可能的参数。该函数本身是一个 联合概率密度函数。

那些试图在这种方法和其他方法的基础上确定模型的人，我想他们会同意，这不是一项值得的任务。对于复杂的模型来说，这实际上是不可能的，即使是具有正态分布的时间序列（分布的形式在这里并不那么重要）。

例如，这里显示了很多。

事实上，Schnoll提请人们注意真正的客观事物--直方图。引入了 "精细结构 "一词，强调了这一点。不是什么神话般的分布（让我提醒你，这是统计学，实验，用频率工作）。但却是一个完全客观、真实的东西。处理实验的实际算法 "熨平 "了这些数据，消除了所有的 "知识"，并使许多事情从根本上变得不可能。顺便说一下，确定分布类型的 "可靠 "方法之一又是最大似然法。

而我完全不同意HideYourRichess 的观点。

Это распространённое заблуждение. Уложить что то в матстатистику, так просто - нельзя.

这不是那么简单和明确的。一点也不。在许多情况下，你可以。非常多的情况。确切地说，松散学是一种，可以说是 "近乎科学的科学"，如果你可以从字面上这么说的话。我与趋势和机会统计学打交道已经很长时间了--总的来说，那里是一个 "混乱"，而且是一个有根有据、经过科学验证的混乱。

因此，从第二部分开始，这位院士的回忆录包含了一个非常好的愿景，实际上是一个新的模型识别方法。但是同事们--不要说明星，相信我，他们还没有什么关系，我根本不理解他们。因此，我有一些 "振动现象"，可能会增加效果，尽管 "影响因素"（术语尚未确定）是一个单独的主题。

我再补充一点--当为自己介绍 "死亡统计 "的概念时。它是这样发生的，一切似乎都是正确的，过程也很简单，模型是理论和分配的，我清楚地知道它是什么 - 但它没有工作。但有必要做一些调整，仅此而已。

那么这是不可能的，原则上不可能通过（比如）10个预测点和理论上的概率密度函数来确定这个过程。你在这里必须更加微妙。

对HideYourRichess

对于你的断章取义，我还能说什么呢。放出直方图。学术界已经把它们摆出来了，如果你不把它们摆出来，那么说话就没有意义。我对这样的谈话不感兴趣，在这样的对话中。

你读了几段话，对他工作中的菲博数字相当无害，然后就 "移开 "了。而我认为这是胡说八道，但在别人身上磨练你的冷漠态度。

该学者并不是在建议你拿着你的钱在菲波和他的理论上进行交易。而且我也不是在建议这样做。

(希望你注意)

如果你是认真的，就证明 一下，争论 一下，否则就不要浪费我的时间。否则 "有人看到了什么"。你认为只有你知道统计数据吗？我很抱歉，但你就像一个学生，有人教他做什么，他就严格按照算法乱搞，搞出来的东西都是 "狗屁"。

假设你不同意，你认为这是无稽之谈--你完全有权利，但不要紧--没有人会冒着生命危险去测试。你已经表达了你的观点，为什么还要像啄木鸟一样喋喋不休地说着 "这不可能"，"这不可能"。我亲自听到了。

 

上面的蓝色部分是2009年一周内平均每天的交易量 变化。下面是施诺尔作品中的一张图片。

没有机器人会找到模式，但人脑会立即有想法。艾略特叔叔的8浪形成？))))


 

Farnsworth:

这不是那么简单和直接的事情。一点也不。在许多情况下，你可以。非常多的情况。松散学是可以说是 "近乎科学的科学 "之一，如果你可以从字面上这么说的话。我从事趋势和随机性统计已经很长时间了--总的来说，那里是一个 "混乱"，而且是一个合理的、有科学依据的混乱。

.在Matstatistics中没有 "混乱"，但有很多人试图不经意地使用其方法。因此，"混乱 "是在他们的脑子里。长期以来，人们一直在研究和了解Matstatistics的适用性和可能性。统计学不是万能的，也不是所有科学之母，它在科学方法中拥有自己的一角，并不自命为更多。

Farnsworth:

原则上，我们不能通过（比如）10个预测点和理论上的概率密度函数来确定这个过程。你必须比这更微妙。

.我只是确信，仅仅通过你已经在某个地方提到的事实，你已经读过Shiryaev的讲座，关于Renko和Kagi波动性。你为什么要重复白雅夫明确说过的错误呢？"你的过程是什么？"你看，首先你要确定过程，然后你才能谈论 "10个预测点和概率密度"。但不是反过来。

Farnsworth:

因此，从第二部分开始，这位院士的回忆录包含了一个非常好的愿景，实际上是一个新的模型识别方法。

.以防万一，不重复，我已经足够仔细地阅读了第二部分。事实上，它建议 "用眼睛 "比较直方图。它还描述了一个可悲的故事，即在不同年份有5-7个人试图将这一过程正式化--总的来说，除了 "我是这么看的 "这一事实，没有任何合理的标准。外面还有很多，令人惊讶。

Farnsworth:

对于你的断章取义，我还能说什么呢。把柱状图放出来。学者已经把它们贴出来了，如果你不贴出来，就没有必要再谈了。我对这样的谈话，这样的对话不感兴趣。

你读了几段话，对他工作中的菲博数字相当无害，然后就 "移开 "了。而我认为这是胡说八道，但对别人的冷嘲热讽态度却很尖锐。

.我看到这里有一个可怕的误解。我们在这里批评一位来自RAEN（骗子学院）的院士的惊人成果。不是我的工作。我的工作，这些是商业成果，是公司的财产。我不能，我没有权利公布它们。而且我已经说出了结论--在我的数据中没有这样的东西。

Farnsworth:

我并不建议拿着你的钱在菲波和他的理论上进行交易。我也没有建议这样做。

(希望你注意)

.我是问了一个神圣的问题："钱在哪里，Zine？"还是紧紧盯着他的眼睛问："Pucker up the stairs"？不，我不关心这个，在这种情况下。

Farnsworth:

如果你是认真的，就证明 它，论证它，否则就不要浪费我的时间。否则 "有人看到了什么"。你认为你是唯一一个知道统计数据的人吗？对不起，但你就像一个被教导做某事的学生，只是严格按照算法乱搞，出来的东西都是 "狗屁"。

假设你不同意，你认为这是无稽之谈--你完全有权利，但不要紧--没有人会冒着生命危险去测试。你已经表达了你的观点，为什么还要像啄木鸟一样喋喋不休地说着 "这不可能"，"这不可能"。我个人听说。

.这里有人已经说过了，我就重复一下--我反对sexting。

 
NYC:

上面的蓝色部分是2009年一周内平均每天的交易量变化。下面是施诺尔作品中的一张图片。

没有机器人会找到模式，但人脑会立即有想法。艾略特叔叔的8浪形成？))))


长久以来，蜱虫数量 变化的性质已经广为人知并得到描述。没有必要去查，这一点很清楚。
 

你好，谢尔盖。我并没有立即意识到你是你。你改变了你的绰号。然后，就像，一切都很清楚了））。然后...我决定暂停一下。我想知道...他们将在哪些方面达成一致。

一句话。

我没有当过六年的科学家，但我坚持方法论。特别是中世纪英国僧侣的剃刀装置：除非绝对必要，否则不要创造不必要的实体。

分散的结果？在这个方法论内？对，对...比如说，这种方法不涉及在实验前洗手吗？或者把诱导性的放射性物质带出盒子？

从字面上看（关于 "洗手"），Zhvanetsky想到了：你们必须更加小心，伙计们！"。

我碰巧对生物物理学有一点了解。有人告诉我，简直所有东西都会影响实验。就连实验室技术人员是否 有月经 也是如此。

至于辐射问题...嗯...你确定你听说过彼得-卡皮察吗？他是一个实验的天才。好了，在这里。我不知道某人是如何以及用什么来测量的，但显然不是卡皮察。消除对测量的副作用是物理学实验的主要问题。

形象地说，"你必须要洗手"。

唉，也不知道。

===

)))恭敬地说。接受和其他...

 
HideYourRichess:

.在Matstatistics中没有 "混乱"，但有很多人试图不经意地使用其方法。因此，"混乱 "是在脑子里。长期以来，人们一直在研究和了解Matstatistics的适用性和可能性。统计学不是万能的，也不是所有科学之母，它在科学方法中拥有自己的一角，并不自命为更多。

是的，你当然是对的，在技术上。而我对 "混乱 "的描述有点过分，但有相当多的问题情况--纯粹是实际情况。事实。

我只是确信，只是通过你已经在某个地方提到的事实，你读了Shiryaev的讲座，关于renko和kagi波动性。你为什么要重复白雅夫明确说过的错误呢？"你的过程是什么？"你看，首先你要确定过程，然后你才能谈论 "10个预测点和概率密度"。但不是反过来。

你似乎是在勤奋地不理解。首先，总是对一个先验知之甚少的过程做出假设，制定一个标准，然后采取一系列措施，只有这样，你才能确定这个过程--测试你的假设。这是唯一的办法。如果没有要识别的过程本身，识别方法是不起作用的。(这实在是太傻了)。 而无论它是预测性的还是来自其他地方的，在本案中都无关紧要。可能性函数是一个具体的东西，不是抽象的，它需要一个系列（自然/预测/......什么）来工作。

假设这个过程，有一些分布，接近于例如 AR(p)，或arima(,,,)或其他。但 要采取什么 p呢？如果你知道Rasr，你会推导出一个似然函数，并使用一些最佳方法来找到 与 这个函数的 最大值 相对应的P。Shiryaev的意思是完全不同的东西，没有人重复错误。

为了以防万一，不重复，我已经仔细阅读了第二部分。事实上，它建议 "用眼睛 "来比较直方图。它还描述了一个可悲的故事，即在不同年份有5-7个人试图将这一过程正规化--总的来说，除了 "我是这么看的"，没有任何合理的标准。外面还有很多，令人惊讶。

我并不是说我们应该为这项工作祈祷。我只是提出了一个建议，即理论上如何使鉴定方法更加有效。我写的方式是我已经证明了什么，还是你提出了这样的具体论据，之后你必须要求管理员删除一切:o)为什么如此断然？

.我看到这里有一个可怕的误解。我们在这里批评一位来自RAEN（夏洛特人学院）的院士的惊人成果。不是我的工作。我的工作，这些是商业成果，是公司的财产。我不能，我没有权利公布它们。而且我已经说出了结论--在我的数据中没有这样的东西。

你有一个误解。我并没有邀请大家来批评。我自己可以批评一切，批评所有人。我不给...在这些REANs和东西上。我邀请你阅读和讨论，给出你到目前为止的概念性设想。而且我并不真的需要你的秘密数据。

.我是问了 "钱在哪里，zine？"这个神圣的问题，还是问了盯着眼睛的 "Pucker State"？不，在这种情况下，我并不关心这个问题。

你并不孤单，我也不在乎。

.有人已经说过了，我就再说一遍--我反对发短信。

而且我并不支持发短信。你在哪里看到六分仪？你为什么要胡思乱想？也许我在字里行间建议也要接管世界？

长久以来，蜱虫数量变化的性质已经广为人知并得到描述。没有必要去查，一切都很清楚。

我完全同意你的观点。我甚至感到厌烦 :o(

1...5678910111213141516171819...28
新评论