纯粹的数学、物理、逻辑(braingames.ru):与贸易无关的大脑游戏 - 页 204

 
你疯了,伙计!
 
TheXpert:
你疯了,伙计!
是的。
在你的整个,原谅我,头。
 
TheXpert:
你是个神经病,你这个混蛋!

是的,我知道。;)

但你必须正确证明....... :) :)

joo:
是的。
在整体上,请原谅我,头。
该死的.....,你不能让我在半夜里这样笑......我让偷窥者在隔壁房间睡觉。))))
 
MetaDriver:

通过将主梯形划分为更小的梯形,你可以将下层基地划分为任何数量的部分......但如何证明原来的问题,我还是不明白。通过顶点坐标和直线方程的分析性解决是现实的,但有大量的写作...

 
MigVRN:

通过将主梯形划分为更小的梯形,你可以将下层基地划分为任何数量的部分......但如何证明原来的问题,我还是不明白。通过顶点坐标和直线方程进行分析求解是可行的,但这需要大量的写作...

我可以说出我的一些一般考虑。

  • 有时,理解(甚至证明)一个一般的原则比一个特定的案例更容易。(с)
  • (a)构造和(b)其正确性的证明是不同的任务。不要求在两种情况下使用相同的工具约束。(с)
  • 发现一般原则的喜悦不应该被暂时 无法立即证明它是严格的、科学的正确性而减弱。(с)

;)

 

avtomat: кстати говоря, верхнее основание трапеции также разделено на три равные части.

在这个 "解决方案 "被证明之前,它不是一个解决方案。

我明白所有的步骤,除了最后一个步骤之外。但在最后一个问题上,我无法理解为什么会是这样的情况。我也无法反驳。

MetaDriver: // 如果你真的很聪明,可以开发一种算法,用 "没有除数的尺子 "将梯形的底分成任意 数量的等份。

我也可以很容易地将梯形划分为任意的部分。但我无法用MigVRN和 avtomat 的图纸来理解算法......而且它比我的三段式短。

MetaDriver
  • (a)构建和(b)证明其正确性是不同的任务。 不要求在两种情况下使用相同的工具包约束。(с)

原则上是正确的。但对美学的考虑,对数学家来说一点也不陌生,需要用数学的同一部分的方法来证明,而这个构造是用数学的方法来完成的。而这里是射影 几何。

但目前我对MigVRN 提出的算法的正确性的任何证明感兴趣。

P.S. 顺便说一下,数学史上的一个事实:没有一个基本代数定理的证明是代数的。它们都是拓扑结构。而数学家们一直在强调这一点。我不知道这个证明是不是不能用代数法。

 
Mathemat:

但我目前至少对MigVRN 提出的算法的正确性有一些证明。

我看看我可以做什么....:)

P.S. 顺便说一下,数学史上的一个事实:没有一个代数主要定理的证明是代数的。它们都是拓扑结构。

这是合法的,哥德尔规则。

而数学家们一直在强调这一点。我不知道这个证明是不是不能用代数法。

如果这样的证明是不可能的,我也不会感到惊讶....这反过来也是无法证明的......。空洞的抽象法,先生...

不过你可以试试,至少你会开阔你的思路,最多就是找到一个证据并获得一个著名的奖项...:)

--

对同一个实体有几种看法是很有用的,它可以开拓思维。 例如,一个梯形可以用不同的方式来定义。

  • (学校经典):两边平行的四边形
  • 被两条平行线从一个角度切断的四边形
  • 从单点引出的线将一对平行线切成的四边形
  • 等。

每个定义都固定了一些思维的参考 "坐标系"。 但当你比较它们或只是改变它们几次时,就会出现一个 "更有体积感 "的抽象,它可以使用潜在的更强大的系统考虑机制来导航(我们的大脑实际上有自然可用的)。

 
Mathemat:

但此刻我至少对MigVRN 提出的算法的正确性有一些证明感兴趣。

我还在研究证明,但我做了一个漂亮的生成器,用于将梯形的底(当然是两个)分成连续的分数。


非常好的方案。

事实上,它在几何学上 再现了我非常喜欢的一个函数--有理数sigmoid:y = x / (1 + |x|)

图中显示的是1/11以下的划分(红点)//所有的划分都是正确和准确的--通过电子测试。

 

当然,这不是唯一可能的发电机。 这里有另一个在上面的,看看吧。

:

而且总共至少应该有三个(我有一个用三种方法除以7的例子)。

然而......。现在是时候继续证明了。

 
MetaDriver: 当然,这不是唯一可能的生成器。 这里有另一个上面的生成器,看看吧。

是的,这很美。但我还不明白为什么这就是确切的算法。

我在想一个证明。