なぜ、口座の最大ドローダウンを制限しているのですか？ - ページ 22

[削除済み]

DmitriyN:
具体的な状況選択肢は2つ。

1.10万ドルの保証金と2万ドル（20%）の損失限度額で作業する。
2.2万ドルの預金と2万ドルの損失限度額（理論上は100%）で作業する。

トピックスターターの条件をそう理解したのだと思います...。間違っていたら、訂正させてください。

かくなるうえは

[削除済み]

sever32:
かくなるうえは

あなたのシステムの場合、20％のドローダウンの確率と100％のドローダウンの確率はどのくらいでしょうか？保証金の大きさは考慮されません。

[削除済み]

DmitriyN:
あなたのシステムの場合、20％のドローダウンの確率と100％のドローダウンの確率はどのくらいでしょうか？保証金の大きさは考慮されません。

損切り幅を20に設定することも、100に設定することもできますが、どちらの場合もドローダウンが発生する可能性は同じです。

[Леонид]

DmitriyN:
1.10万ドルの保証金と2万ドル（20%）の損失限度額で作業する。
2.2万ドルの預金と2万ドルの損失限度額（理論上は100%）で作業する。

1.より多くの利益を、より少ないリスクで。

2.収益は少なく、リスクは大きい。

で、何が言いたいの？

[削除済み]

LeoV:

1.より多くの利益を、より少ないリスクで。

2.収益は少なく、リスクは大きい。

で、何が言いたいの？

多いも少ないもありえません。最初の例では、お金のほとんどは仕事に関与していないという事実を除いて、すべてがお金で同じです。つまり、最初の例の仕事は効果が低いということです。何も数える必要はありません。すべてが手のひらで正しいです。どちらも20Kだけを使用します。

[Леонид]

sever32: そうですね......それ以上でも以下でもないでしょう。

できるのです。ファンドの数が多ければ多いほど、マネージャーの資本をより多く取り込めるので、より大きなパーセンテージを得ることができます。

もし、2番目のケースで、1番目のケースと同じ利益を得るために、負荷を5倍にすると言うのなら、それは良くないですね ))))

[削除済み]

LeoV:

できる のです。ファンドの数が多ければ多いほど、マネージャーの資本をより多く取り込めるので、より大きなパーセンテージを得ることができます。

もし、2番目のケースで、1番目のケースと同じ利益を得るために、負荷を5倍にするという意味なら、それは良くないですね ))))

よろしいやん）

の場合、負荷は最適なので、増やす必要はない。

[Леонид]

sever32: の場合、負荷は最適であり、増やす必要はありません。

最適な負荷とは何だと思いますか？

[削除済み]

LeoV:

最適な利用とは何だと思いますか？

すべての口座資金が使用される場合、すなわち損失限度額が100％の場合。

[Леонид]

sever32: 口座全体が使用される場合、すなわち損失限度が100％の場合。

100％ということですか？

つまり、自分の資金を全て使っているわけではなく、レバレッジという条件のもと、預けた資金全額を担保に証券会社からお金を借りているのです。

フライとカツを混同しないでください。フライは別物、カツも別物です ))))

10万円を入金して1ロットで取引する場合、自分の持っている資金、つまり証券会社から借りずに自分の資金をすべて使って取引していることになるのです。

そして、1000ドルを口座に入金し、1ロットの取引を行い、100のレバレッジを使用し、その結果、100％未満の入金でローディングする場合、これは純粋な自己欺瞞です。レバレッジの条件で証券会社から預かり金を全額借りただけだろ。