.私はここで、大変な誤解をしていると思います。私たちはここで、RAEN（Academy of Charlatans）の学識経験者の驚くべき成果を批判しているのです。私の作品ではありません。私の作品、これらは商業的な成果であり、会社の所有物です。私には、それを公表する権利がないのです。そして、結論はすでに声に出している。私のデータには、そのようなものはないのだ。
.私はここで、大変な誤解をしていると思います。RAEN（Academy of Charlotans）のAcademicianの驚くべき結果を批判するためにここにいます。私の作品ではありません。私の作品、これらは商業的な成果であり、会社の所有物です。私には、それを公表する権利がないのです。そして、結論はすでに声に出している。私のデータには、そのようなものはないのだ。
は黄金比の比率が一定であること。それは顕在化
現在広く研究されている自己相似性の特性について" p.359
シュノールを指しているのではなく、単なる認識です。何事にも批判的な人がいますね。
では、どのように受け止めているのでしょうか。シュノールが、うちのリスはこうだから、こうしたらいい、と言うと、いや、こうじゃない、こうあるべきだ、と言うんです。
わかりました。忘れてください。あなたは私を理解していない。もう話すことはない。
わかりました。忘れてください。あなたは私を理解していない。もう何も言うことはありません。
つまり、「より身体に近い」ということですね。
正直なところ、このトピックを立ち上げたことを後悔し始めています。ほぼ全員がキックしようとしている、さえxyzはそれが何のために、何のために理解されていません。
しかし、せっかく始めたのだから、今のうちに提案を入れて、自分の仕事をすることにしました。週末は時間がありませんし、私がもっと話したいと思っていたことは、チャートとともに私のシステムに属しています。そのためには、結果を説明しなければならないし、システムの話もしなければならないし、そのためには、ほとんど消えてしまった時間と欲望がさらに必要になってくるのです。なぜそうするのか？多くの人は、まったく負担をかけずに、まったく疑うことなく結論を出しています。ですから、手短に、いや、非常に手短にお話しします。
シュノールが発見したものは天才的なものであり、たとえそれが何らかの形で確認されなかったとしても、型にはまった考え方をしないだけで、この学者に今でも記念碑が与えられるのだ。
モデル識別という 大きな問題があります。多かれ少なかれ普遍的な手法である最尤法は、その中でも際立っている。この方法は、尤度関数を最大化することでモデルのパラメータを推定するという、単純明快なコンセプトを持っている。尤度関数の値を最大化するパラメータが最も可能性の高いパラメータと解釈される。この関数自体は、結合確率密度関数 である。
このような手法や他の手法でモデルを特定しようとした人は、それが価値のある作業ではないことに同意してくれると思います。複雑なモデルの場合、正規分布の時系列であっても実質的に不可能です（ここでは分布の形式はあまり重要ではありません）。
例えばここに、多くのことが示されています。
シュノールは、実は、本当に客観的なもの、つまりヒストグラムに注目したのである。ファインストラクチャー」という言葉を導入し、これを強調した。神話にあるような分布ではありません（これは統計学であり、実験であり、頻度での作業であることをお忘れなく）。しかし、完全に客観的な、本当のこと。実際の実験では、このデータを処理するアルゴリズムによって、すべての「知識」が除去され、根本的に不可能になる。ところで、分布の種類を決定する「確実な」方法のひとつに、やはり最尤法がある。
そして、HideYourRichess さんの意見には全く反対です。
Это распространённое заблуждение. Уложить что то в матстатистику, так просто - нельзя.
そんな単純明快なものではありません。そんなことはありません。多くの場合、できます。非常に多くのケースがあります。松田 まさに、文字通りの「近科学」の一つです。私は非常に長い間、トレンド統計とチャンス統計を扱ってきました。そこは一般的に「混乱」しており、根拠があり科学的に証明されたものでもあるのです。
だから、第2部から、この学者の手記には、実際にモデル同定の新しいアプローチについて、非常に良いビジョンが含まれているのだ。でも、同僚は......星のことは言わないでください、信じてください、彼らはまだ何もしていませんし、私はまったく理解していません。そこで、「影響因子」（用語がまだ定まっていない）は別の話として、効果を高める可能性のある「振動現象」をいくつか挙げてみました。
もう少し付け加えると、自分自身のために、「死んだ統計」という概念を導入したとき。そうすると、すべてが正しく、プロセスも単純で、モデルも理論的で、分布もよく分かっているように見えるのですが、うまくいかないのです。ただ、多少の調整は必要で、それだけです。
まあ、（例えば）10個の予測点と理論的な確率密度関数でプロセスを特定することは、原理的に不可能です。ここはもっと微妙にしないと。
toHideYourRichess
あなたの断定的な発言に関して、私は何と言えばよいのでしょう。ヒストグラムを出す。学識経験者が並べたのだから、並べなければ話にならない。こんな話、こんな対話に興味はない。
あなたは、彼の作品に登場するフィボナンバーについて、ごく無邪気にいくつかの段落を読み、ただ「離れて」しまったのです。そして、デタラメだと思うが、他人への悪口は磨いておけ。
この学者は、資金を持ってFiboとその理論に基づいて取引することを勧めているのではありません。と言っているわけではありません。
(注目してほしい)
証明しなさい、議論し なさい、あなたが何かについて真剣なら、または私の時間を無駄にしないでください。そうでなければ「誰かが何かを見た」ことになります。統計は自分だけが知っているとでも思っているのでしょうか。悪いけど、教えられた学生がアルゴリズムに厳密に従ってファッキンして、出てきたものが全部「デタラメ」みたいなもんでしょ。
仮に、あなたが納得できない、ナンセンスだと思ったとしても、それは当然のことで、誰も命がけでテストをしようとは思わないでしょう。自分の意見を言ったのに、なぜ「ありえない」「ありえない」とキツツキのようにしゃべっているのでしょう。個人的に聞いた話です。
上図の青色は、2009年の曜日平均のティックボリュームの 変化である。以下は、シュノールの作品からの写真です。
ロボットがパターンを見つけることはできませんが、人間の脳はすぐにアイデアを思いつきます。エリオットおじさんの8波のフォーメーション？))))
Farnsworth:
そんな単純明快なものではありません。そんなことはありません。多くの場合、できます。非常に多くのケースがあります。松下電器は、文字通りの意味で言えば、いわば「科学に近い科学」のひとつです。私は非常に長い間、トレンドとランダム性の統計に携わってきました。そこでは一般的に「混乱」しており、合理的で科学的に証明されたものです。
.統計学に「ごちゃごちゃ」はないのですが、その手法を軽率に使おうとする人はたくさんいます。つまり、「ごちゃごちゃ」しているのは、彼らの頭の中なのです。数理統計学の応用と可能性は、古くから研究され、知られている。数学は全能ではなく、すべての科学の母でもなく、科学的手法の中で独自のコーナーを持っており、それ以上であるかのように装うことはない。
ファンズワース：
例えば10個の予測点と理論的な確率密度関数でプロセスを特定することは、原理的にできない。もっと繊細な表現が必要なんですね。
.すでにどこかで言及されているというだけで、Shiryaev氏の講演、RenkoとKagiのボラティリティについての講演を読まれたのでしょう。なぜ、Shiryaevが明確に "あなたのプロセスは？"と言うような間違いを繰り返すのですか？ほら、まずプロセスを特定して、初めて「10の予測点と確率密度」という話ができるわけです。しかし、その逆はない。
ファンズワース：
だから、第2部から、この学者の手記には、実際にモデル同定の新しいアプローチについて、非常に良いビジョンが含まれているのだ。
.念のため、繰り返しになりますが、後編は十分熟読しています。実際、ヒストグラムを「目で見て」比較することを提案しています。また、異なる年に5〜7人がこのプロセスを形式化しようとした悲しい話も書かれている。一般に、「そうですね」という事実以外、合理的な基準はないのだ。意外とたくさんあるんですよ。
ファンズワース：
あなたの断定的な発言には、何と言ったらいいのか。ヒストグラムを外に出す。学者が投稿しているのだから、投稿しなければ話にならない。こんな話、こんな対話に興味はない。
あなたは、彼の作品に登場するフィボナンバーについて、ごく無邪気にいくつかの段落を読み、ただ「離れて」しまったのです。そして、くだらないと思いつつも、他人への悪口を研ぎ澄ます。
.私はここで、大変な誤解をしていると思います。私たちはここで、RAEN（Academy of Charlatans）の学識経験者の驚くべき成果を批判しているのです。私の作品ではありません。私の作品、これらは商業的な成果であり、会社の所有物です。私には、それを公表する権利がないのです。そして、結論はすでに声に出している。私のデータには、そのようなものはないのだ。
ファンズワース：
私は、あなたのお金を取って、Fiboと彼の理論に基づいて取引することを提案しているわけではありません。とは言っていない。
(注目してほしい)
.私は「金はどこだ、ジン」と聖餐式の質問をしたのだろうか、それとも彼の目をじっと見て「階段を上がれ」と聞いたのだろうか。いや、そんなことはどうでもいいんだ、この際。
。
ファンズワース：
証明し なさい、議論し なさい、真剣に何かに取り組んでいるのなら、私の時間を無駄にしないでください。そうでなければ「誰かが何かを見た」ことになります。自分だけが統計学を知っているとでも思っているのだろうか。悪いけど、教えられた学生がアルゴリズムに厳密に従ってファッキンして、出てきたものが全部「デタラメ」みたいなもんでしょ。
仮に、あなたが納得できない、ナンセンスだと思ったとしても、それは当然のことで、誰も命がけでテストをしようとは思わないでしょう。自分の意見を言ったのに、なぜ「ありえない」「ありえない」とキツツキのようにしゃべっているのでしょう。個人的には聞いています。
.誰かがすでに言ったことなので繰り返しますが、私はセクスティングに反対です。
。
上図の青色は、2009年の曜日平均のティックボリュームの変化である。以下は、シュノールの作品からの写真です。
ロボットがパターンを見つけることはできませんが、人間の脳はすぐにアイデアを思いつきます。エリオットおじさんの8波のフォーメーション？))))
こんにちは、Seryozhさん。あなたがあなただとすぐには気がつかなかった。ニックネームを変えたんですね。すると、すべてがクリアになるような)))じゃあ...休息を取ることにした。どうなんだろう...。ということに合意する。
結論から言うと
私は科学者になって6年目ですが、方法論にはこだわっています。特に、中世のイギリスの僧侶が残した「絶対に必要なもの以外は不要な存在を作るな」というカミソリのような工夫があります。
散々な結果？この方法論の中で？そうか、そうか...。この方法論は、例えば、実験の前に手を洗うということはないのですか？誘導放射能を箱から出すとか？
もっと気をつけろよ、お前ら！」。
私はたまたま生物物理のことを少し知っているんです。文字通り、あらゆるものが実験に影響を与えると聞いています。検査技師に生理があるか どうかまで。
放射能については...うーん...ピーター・カピツァのことは本当に聞いたことがあるのですか？彼は実験の天才だったのだ。さて、ここからが本題です。誰かが何をどうやって測ったのか分かりませんが、明らかにカピツァではありませんでした。測定時の副作用を除去することは、物理学実験の大きな課題である。
比喩的に言えば、"手を洗わなければならない "ということです。
アラとナシ。
===
)))謹んで申し上げます。アクセプトなど...
.統計学に「ごちゃごちゃ」はないのですが、その手法を軽率に使おうとする人はたくさんいます。つまり、「ごちゃごちゃ」しているのは頭の中なんですね。数理統計学の応用と可能性は、古くから研究され、知られている。数学は全能ではなく、すべての科学の母でもなく、科学的手法の中で独自のコーナーを持っており、それ以上であるかのように装うことはない。
もちろん、技術的にはその通りです。そして、「ごちゃごちゃ」と少し言い過ぎましたが、問題のある状況が結構あるんですよ、純粋に実用的に。事実です。
もうどこかで言及されているということは、シリヤエフの講義を読まれたのでしょうか、連動性とカギのボラティリティについて。なぜ、Shiryaevが明確に "あなたのプロセスは？"と言うような間違いを繰り返すのですか？ほら、まずプロセスを特定して、初めて「10の予測点と確率密度」という話ができるわけです。しかし、その逆はない。
あなたは熱心に理解しようとしていないようですね。まず、先験的にほとんど知られていないプロセスについて常に仮定し、基準を作成し、次にシリーズを撮影して、初めてプロセスを特定する、つまり仮定を検証するのである。それしかないんです。識別方法は、識別するプロセスそのものがなければ機能しない。(そんなのバカバカしい)。 それが予測的なものか、どこかからのものかは、この際関係ない。尤度関数は抽象的なものではなく、具体的なものであり、機能するためには系列（自然／予知／...何でも）が必要です。
ある分布を持つプロセスが 、例えばAR(p)やarima(,,)などに近いと仮定して、どの ような pを 取るか？Rasrを知っていれば、尤度関数を導き、 この関数の 最大 値に対応 するpを何らかの最適な手法で 求めることになります。シリヤエフは全く別の意味で、誰も間違いを繰り返さない。
念のため、繰り返しになりますが、後編を熟読させていただきました。実際、ヒストグラムを「目で見て」比較することを提案しています。また、異なる年に5〜7人がこのプロセスを形式化しようとした悲しい話も書かれている。一般に、「そうですね」という事実以外、合理的な基準はないのだ。意外とたくさんあるんですよ。
この作品のために祈りなさいというわけではないんです。私は、理論的に識別方法をより効果的にする方法を提案したに過ぎません。私はすでに何かを証明したような書き方をしましたか、それともそのような具体的な議論をした後に、管理者にすべてを削除するよう依頼しなければならないのでしょうか :o)なぜそんなに断定的なのか？
.私はここで、大変な誤解をしていると思います。RAEN（Academy of Charlotans）のAcademicianの驚くべき結果を批判するためにここにいます。私の作品ではありません。私の作品、これらは商業的な成果であり、会社の所有物です。私には、それを公表する権利がないのです。そして、結論はすでに声に出している。私のデータには、そのようなものはないのだ。
あなたは誤解しています。批判するために呼んだわけではありません。私自身は、何でもかんでも批判してしまう。しかねないこのREANとかで。私は、あなたのこれまでの概念的なビジョンを示しながら、読んで議論するよう呼びかけました。それに、あなたの秘密のデータなんて、本当は必要ないんです。
.私は「金はどこだ、ジン」と聖餐式の質問をしたのだろうか、それとも「パッカー・ステート」と目を凝らしながら尋ねたのだろうか。いや、そんなことはどうでもいいんです、この場合。
一人じゃないし、どうでもいいや。
.誰かがもう言ったので、もう一度言いますが、私はセクスティングに反対です。
そして、私はセクスティングを支持しているわけではありません。六分儀はどこで見るの？なぜ想像するんだ？もしかして、私も世界征服のために行間を示唆したのでしょうか？
ダニ量の変化の性質については、古くからよく知られ、説明されている。調べる必要はなく、すべてクリアしています。
そこは全く同感です。飽きてしまったくらいです :o(