AMDまたはIntel、およびメモリブランド - ページ 45 1...383940414243444546474849505152...94 新しいコメント Eugene 2009.09.27 00:52 #441 Mathemat >> : シングルコア（ff）アーキテクチャの理論的な効率という点では、Xeonが勝っています（利用可能な統計で、我々はまだすべてを調べたわけではありません）。 しかし、実用的な「単位演算速度あたりのコスト、Price/Speed〜Price*Time」の基準では、今のところPhenom II X3 720が勝っています。 おそらくAthlon X2 64はさらに良くなると思いますが、すでにその時期は過ぎており、絶対速度を考慮しなければなりません。 ちなみに、1MBキャッシュ搭載の新型Celeronも初かもしれませんね :) 原理的には、このデータもテーブルに入力できるのですが。 Phenom II X3 720は悪くないレンガだろうが、25%オーバークロックしたときの価格と性能を比較するのは、ちょっと違うだろう。また、オーバークロックをしないのであれば、Vininからの構成は非常に魅力的でしょう。 Core i5-750 2.66GHzとAMD Phenom II X4 Quad-core 810 2.6GHzの比較も面白いかもしれませんね。 Belford 2009.09.27 06:16 #442 Dmido >> : スピードを落とさないほど怠惰ではなかったんだろう？ Phenom IIでは、Windowsのマウスクリック2回でオーバークロックの上げ下げが可能です)) kombat 2009.09.27 07:05 #443 マシーン 冗談ではなく、一応...。 Thermalright Ultra-120 eXtreme, Socket 775 重量: 790 グラム レンガの半分ですが、「てこ」のトルクもかなり大きいです。 ソケットとマザーボードの一部を根こそぎ持っていかれるのでは......？ このような重量物は寝かせて搭載した方が良いと確信し、古いデクストップを保管しています。 (私の写真ではありません!) Sceptic Philozoff 2009.09.27 13:18 #444 begemot61 >> : Core i5-750 2.66GHzとAMD Phenom II X4 Quad-core 810 2.6GHzの比較も面白いかもしれませんね。 そして、こんなこともあります。Core i5 750 2.66/3.2 GHz（256ドル）は、最終的な性能スコアでPhenom II X4 Quad-core 865 3.4 GHz（319ドル）のすぐ後ろに位置しています。ですから、あなたの比較ですべてが明らかになりました（性能面では、価格面ではわかりません）。 私としては、Core i7 860がとても気に入っています。さて、数ヶ月前に夢にまで見たCore 2 QuadシリーズQ9x50のことは、もう忘れてもいいのではないでしょうか。 Петр 2009.09.27 14:10 #445 Mathemat >> : 一方、私はCore i7 860がとても気に入っています。さて、数ヶ月前に夢にまで見たCore 2 QuadシリーズQ9x50のことは、もう忘れてもいいのではないでしょうか。 うん、自分も欲しくなってきた（笑)少し待って、たぶん受けると思います。ゲームはやらないから、グラフィックにお金をかけるのは節約したい。なぜ新しいRadeon 5870が必要なのですか？ 削除済み 2009.09.27 18:39 #446 Mathemat >> : そして、こんなこともあります。Core i5 750 2.66/3.2 GHz（256ドル）は、最終的な性能スコアでPhenom II X4 Quad-core 865 3.4 GHz（319ドル）のすぐ後ろに位置しています。だから、比較対象が明確なんですね（性能的には。価格的にはわかりません）。 一方、私はCore i7 860がとても気に入っています。まあ、数ヶ月前に夢見たCore 2 QuadシリーズQ9x50は忘れてもいいんですけどね。 そして、これは？ http://www.3dnews.ru/video/what_is_faster_gpu_or_cpu/ Panzer 2009.09.27 19:06 #447 four2one >> : そして、これは？ http://www.3dnews.ru/video/what_is_faster_gpu_or_cpu/ それはどういうことですか？ Eugene 2009.09.28 06:16 #448 テスターでのマルチスレッドは良いことです。実際には、コア数に等しいn個の端末を実行する。端末間の 最適化を共有化。OSはそれらを未使用のコアに分散させたのです。 ちょっと不便で、あと5分くらい無駄にしないといけないんです。しかし、私たちは真のアドバンテージを得ることができます。まあ、最適化をうまく流通させれば、結果はもっとクリアになるんですけどね。 削除済み 2009.09.28 09:37 #449 begemot61 писал(а)>> テスターでのマルチスレッドは良いことです。実は、コア数と同じn個の端末を立ち上げているんです。端末間の最適化を分割して行う。OSは、それらを未使用のコアに分散させた。 ちょっと不便で、あと5分くらい無駄にしないといけないんです。しかし、私たちは真のアドバンテージを得ることができます。まあ、最適化をうまく流通させれば、結果はもっとクリアになるんですけどね。 ただし、この方法では、履歴を残すためのHDDの容量と必要なRAMの量もn倍する必要があることを考慮に入れてください。そのため、n>2では64ビットOSへの切り替えがほぼ必須となります。つまり、シングルスレッドのテスターはMetaquotesの重大な欠点であり、しかも、すべてうまく並列化できるはずなのです。 削除済み 2009.09.28 10:01 #450 私も微力ながら、表で貢献させていただきます。 ニック 石材 ラム スクリプト(ff) 周波数 1/(スクリプト*頻度) 価格 1/(スクリプト*価格) TorBar Intel Celeron 331 @ 2.66 GHz、キャッシュ 256 KB L2 DDR1 (PC-1600?) 1.5GB 105,49 2,66 39,66 40 2637,25 スヴィノザヴル Celeron 900 @ 2.20 GHz、キャッシュ 1 MB L2 DDR2 PC-6400 2GB 52,18 2,2 23,72 40 1304,50 skv. Athlon 64 X2 4000+ @ 2.1 GHz、キャッシュ 2x512 KB L2 DDR2 PC-5625 2GB 80,17 2,1 38,18 87 921,49 数学 Core 2 Duo E7200@2.53、キャッシュ 3 MB L2 4GB RAM PC-6400 46,27 2,53 18,29 124 373,15 リー Athlon 64 X2 6000+ @ 3.01 GHz、キャッシュ 2x1 MB L2 ラム3GB PC-6030 52,85 3,01 17,56 81 652,47 コンバット Pentium Dual CPU E2180 @ 2 GHz、キャッシュ 1 MB L2 RAM 2 GB 55,94 2 27,97 58 964,48 コンバット Celeron 430 1.8gz、キャッシュ0.5MB L2 DDR2 PC-5333 2GB 68,53 1,8 38,07 45 1522,89 キケネン ノートパソコン core 2 duo 1800 MHz、キャッシュ 1 MB (?) L2 2Gb (DDR2-667) 75,77 1,8 42,09 じゅぎょう Athlon 64 X2 3800+（2000MHz）、キャッシュ2x512KB L2 DDR2 PC-5360 2GB 82,07 2 41,04 71 1155,92 インプ120 Athlon 64 X2 3800+ @ 2 GHz、キャッシュ 2x512 KB L2 DDR1(？) PC-3200 2GB 90 2 45,00 71 1267,61 フォーツーワン Athlon 64 X2 5050e @ 2.6GHz、キャッシュ 2x512 KB L2 ラム 4 (8) GB PC-5970 60 2,6 23,08 79 759,49 フォックスケー Core 2 Duo Q8200 @ 2.33 GHz、キャッシュ 2x2 MB L2 ラム4GB PC-6400 46,84 2,33 20,10 141 332,20 ドミード Pentium 4 @ 3 GHz、キャッシュ 512 KB L2 DDR1 PC-3200 1.15GB 64,49 3 21,50 BLACK_BOX Athlon 64 X2 4200+ @ 2.2 GHz、キャッシュ 2x512 KB L2 DDR1 PC-3200(？)3ギガバイト 77,84 2,2 35,38 82 949,27 ベニック Celeron 325 @ 2.53 GHz、キャッシュ 256 K L2 DDR2 PC-6400 1GB 103,3 2,53 40,83 ベルフォード Phenom II X3 720 @ 3.72 GHz、キャッシュ 3x512 KB L2 + 6 MB L3 RAM ? 37,91 3,72 10,19 138 274,71 ベジモト61 Xeon W5590 @ 3.47 GHz、キャッシュ 4x256 KB L2 + 8 MB L3 DDR3 PC-10670 12GB 27,53 3,47 7,93 1600 17,21 ベジモト61 6コアOpteron 2439 SE @ 2.8 GHz、キャッシュ 6x512 KB L2 + 6 MB L3 DDR2 4GB PC-5333 42,33 2,8 15,12 1019 41,54 ベジモト61 Pentium 4 670 @ 3.8 GHz、キャッシュ 2 MB L2 DDR2 PC-4266 2GB 78,57 3,8 20,68 HideYourRichess Core 2 Duo T9800 DDR3 8GB 36 2,93 12,29 117 307,69 HideYourRichess Xeon X5355 DDR2 32GB 32 2,66 12,03 600 53,33 問題のコスト」を非常によく表しています。 ファイル: script_2.zip 5 kb AMD or Intel as Off-topic MT4/mql4 questions. Pure maths, physics, logic 1...383940414243444546474849505152...94 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか？ Googleでログイン
シングルコア（ff）アーキテクチャの理論的な効率という点では、Xeonが勝っています（利用可能な統計で、我々はまだすべてを調べたわけではありません）。
しかし、実用的な「単位演算速度あたりのコスト、Price/Speed〜Price*Time」の基準では、今のところPhenom II X3 720が勝っています。
おそらくAthlon X2 64はさらに良くなると思いますが、すでにその時期は過ぎており、絶対速度を考慮しなければなりません。
ちなみに、1MBキャッシュ搭載の新型Celeronも初かもしれませんね :)
原理的には、このデータもテーブルに入力できるのですが。
Phenom II X3 720は悪くないレンガだろうが、25%オーバークロックしたときの価格と性能を比較するのは、ちょっと違うだろう。また、オーバークロックをしないのであれば、Vininからの構成は非常に魅力的でしょう。
Core i5-750 2.66GHzとAMD Phenom II X4 Quad-core 810 2.6GHzの比較も面白いかもしれませんね。
スピードを落とさないほど怠惰ではなかったんだろう？
Phenom IIでは、Windowsのマウスクリック2回でオーバークロックの上げ下げが可能です))
マシーン
冗談ではなく、一応...。
Thermalright Ultra-120 eXtreme, Socket 775
重量: 790 グラム
レンガの半分ですが、「てこ」のトルクもかなり大きいです。
ソケットとマザーボードの一部を根こそぎ持っていかれるのでは......？
このような重量物は寝かせて搭載した方が良いと確信し、古いデクストップを保管しています。
(私の写真ではありません!)
Core i5-750 2.66GHzとAMD Phenom II X4 Quad-core 810 2.6GHzの比較も面白いかもしれませんね。
そして、こんなこともあります。Core i5 750 2.66/3.2 GHz（256ドル）は、最終的な性能スコアでPhenom II X4 Quad-core 865 3.4 GHz（319ドル）のすぐ後ろに位置しています。ですから、あなたの比較ですべてが明らかになりました（性能面では、価格面ではわかりません）。
私としては、Core i7 860がとても気に入っています。さて、数ヶ月前に夢にまで見たCore 2 QuadシリーズQ9x50のことは、もう忘れてもいいのではないでしょうか。
一方、私はCore i7 860がとても気に入っています。さて、数ヶ月前に夢にまで見たCore 2 QuadシリーズQ9x50のことは、もう忘れてもいいのではないでしょうか。
うん、自分も欲しくなってきた（笑)少し待って、たぶん受けると思います。ゲームはやらないから、グラフィックにお金をかけるのは節約したい。なぜ新しいRadeon 5870が必要なのですか？
そして、こんなこともあります。Core i5 750 2.66/3.2 GHz（256ドル）は、最終的な性能スコアでPhenom II X4 Quad-core 865 3.4 GHz（319ドル）のすぐ後ろに位置しています。だから、比較対象が明確なんですね（性能的には。価格的にはわかりません）。
一方、私はCore i7 860がとても気に入っています。まあ、数ヶ月前に夢見たCore 2 QuadシリーズQ9x50は忘れてもいいんですけどね。
そして、これは？
http://www.3dnews.ru/video/what_is_faster_gpu_or_cpu/
そして、これは？
http://www.3dnews.ru/video/what_is_faster_gpu_or_cpu/
それはどういうことですか？ちょっと不便で、あと5分くらい無駄にしないといけないんです。しかし、私たちは真のアドバンテージを得ることができます。まあ、最適化をうまく流通させれば、結果はもっとクリアになるんですけどね。
テスターでのマルチスレッドは良いことです。実は、コア数と同じn個の端末を立ち上げているんです。端末間の最適化を分割して行う。OSは、それらを未使用のコアに分散させた。
ちょっと不便で、あと5分くらい無駄にしないといけないんです。しかし、私たちは真のアドバンテージを得ることができます。まあ、最適化をうまく流通させれば、結果はもっとクリアになるんですけどね。
ただし、この方法では、履歴を残すためのHDDの容量と必要なRAMの量もn倍する必要があることを考慮に入れてください。そのため、n>2では64ビットOSへの切り替えがほぼ必須となります。つまり、シングルスレッドのテスターはMetaquotesの重大な欠点であり、しかも、すべてうまく並列化できるはずなのです。
私も微力ながら、表で貢献させていただきます。
問題のコスト」を非常によく表しています。