AMDまたはIntel、およびメモリブランド - ページ 44

新しいコメント
 

が、Celeron900やCore 2 Duo E6550などは、 色から判断して新しい Intelの石 ？)

Mhz*Timeではなく 、Price*Timeでプロセッサーを比較 すると、以下のようになります（セール中の プロセッサー）。

価格はこちらで 撮影しています。

 

まあ、それほど新しくはないが、古くもない（私は結果によるグループ分けに導かれ、それが私の色を決定づけた。Intelがマルチコアをリリースした後に発売された人用の石は、すべてほぼ同じff効率であることが判明した）。変な話ですが、このパラメータがかなり目立つのは世代です）。12メガキャッシュを搭載したQ9xxxのフルモデルを見ると、面白いですね。Core ixに近いものがあるのかもしれませんね。

価格比較、とても気になる結果をありがとうございます。

そして、やはりオーバークロックのため、Price*TimeパラメータのTimeは何らかの形で統一する必要があります。オーバークロックの数値よりも、公称周波数の数値を目安にするのがよいでしょう。

 

数学的には、Phenom IIと6コアのOpteronはアーキテクチャ的には同じものです。ixbt.comのテストは、マルチスレッドに大きくフォーカスしているので、何か、もっと言えば4番目のコアが足りないように思います。Opteronや2番目のPhenom（3コアであっても）は、我々の目的には同じものです。

Q9xxxは、4つのコアが実際には1つのパッケージに2つのE8xxxであり、各コアのペアは「自分の」6MBキャッシュしか使用できないため、E8xxxより性能が劣ることになります。

ところで、公称周波数でPricexTimeを取るか、システム全体（少なくともCPU+MB+RAM+クーラー）のコストを考えるべきという意見には賛成です。

 

それなのに、なぜPhenom IIはどちらのローカルテストでもOpteronを大きく下回っているのか不思議だ。1つのアーキテクチャで、1つのFF効率を実現。まだ何か重大な違いがあるのか、それとも何か重要な要素を見逃しているのか。

 
これらは、数ページ前に書いたような要素です。単純に10回入金額を増やしてみたところ、アカウント時間が1.5倍以上短縮されました。ところで、筆者（begemot61）の素晴らしい結果は、新しいK10、Core i7、古いP4という3つのアーキテクチャのプロセッサを使用したことによる最適化に現れていると言わざるを得ません。だから、間違いは一目瞭然。そして、スクリプトに含まれる3つのプロセッサはすべて、絶対に予測可能な方法で動作します。
 

額面通り。


マルチスレッドアプリケーションでは、この定格では、AMDプロセッサはIntel石を大幅に上回ることになります。余ったコアのおかげです。

 

AWESOME)


ベルフォード 、なんということでしょう）スピードを落とすのが惜しかったのでは...？

個人的には、両手を挙げて味方です。時間*周波数の比較はかなり間違っていることが判明し、あなたはヘルツを増やすことによって、CPUから余分な秒を絞り出す一方で、遅い石は数秒遅いですが、数学的に500Hz少ないが圧勝。


絶対値とともに価格*時間が最も有用なパラメータだと思います。Xeonで最大限の効果を求める方と、Phenomで投資対効果を求める方の2つのテーブルを作りたい



 

シングルコア（ff）アーキテクチャの理論的な効率という点では、Xeonが勝っています（利用可能な統計で、我々はまだすべてを調べたわけではありません）。

しかし、実用的な基準である「単位演算速度あたりのコスト、Price/Speed〜Price*Time」では、今のところPhenom II X3 720が勝っています。

おそらくAthlon X2 64はさらに良くなると思いますが、すでにその時期は過ぎており、絶対速度を考慮しなければなりません。

ちなみに、1MBキャッシュ搭載の新型Celeronも初かもしれませんね :)

原理的には、このデータもテーブルに入力できるのですが。

 

最下位はxeonを搭載したopteronです。特にオプティマイザーを使って作業する場合、私の古いものはそれほど悪いものではないことがわかりました。 :)

 

うん、ありがとう、じゅーさん。もし基準計算で公称周波数での時間も何とか考慮できれば（それに比例して）、合計に若干の変化があるはずです。しかし、それはあくまで推定値でしょう。

1...373839404142434445464748495051...94
新しいコメント