Un sujet pour les commerçants. - page 232
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Nous devons faire preuve d'audace et d'honnêteté en admettant qu'à peine une vie sur un million a véritablement un sens, les autres n'étant que des consommateurs de niveaux divers. Tout le monde n'est pas destiné à être Aristote ou César. En général, on ne peut avancer que d'un millimètre dans un secteur donné. La plupart des vies ne sont qu'une ligne entre des dates, ne jouant pratiquement aucun rôle dans l'histoire mondiale. Mais en même temps, on ne peut nier l'importance des différents acteurs pour la société, par la contribution qu'ils apportent au résultat global ou mieux encore par la vision qu'ils portent avec eux. Les avocats, les médecins, les programmeurs apportent un bien unique aux gens. Et certains, au contraire, tirent même la société vers le bas, ils sont tous des profiteurs inutiles, des ivrognes et des faux prophètes.
En quoi est-ce différent ? C'est aussi l'appréciation des gens. Et pourquoi l'appréciation du travail ne serait-elle pas équitable ? 😁
Vous pourriez le faire, cela signifie que la société a collectivement évalué de telle manière qu'il n'y a plus assez pour un yacht et plus assez pour un avion.
C'est difficile, mais le marché le fait quand même. Il est même difficile de déterminer la valeur réelle d'une seule pomme, mais le marché le fait aussi. Consensus social. Parfois tordu, oui. Et personne n'a encore trouvé d'autre moyen plus adéquat.
Là, et maintenant, vous devez accepter que le capital est aussi le résultat du travail, ou du travail sous une autre forme, le travail fixe, incorporé. C'est pourquoi les enfants de ceux qui réussissent le mieux ne meurent pas de faim dès le début.
Suggérer un autre mot. J'ai utilisé le mot "le meilleur" dans un sens intuitif simple d'un type de darwinisme social. La moralité et l'éthique n'ont rien à voir avec cela, c'est en dehors de la boîte, c'est mis entre parenthèses. Une personne qui réussit peut être ou ne pas être très morale. Et un mendiant peut ou non être très moral. Cela n'a rien à voir en soi avec cela. Bien que le facteur pression sociale puisse pousser les moins performants à "faire de mauvaises choses".
Devenir utile à la société est un tel objectif, car le chemin vers le haut et vers le bas est filtré, mais intrinsèquement aléatoire. Il y a une certaine moyenne pour laisser quelque chose à la société, même un résultat de travail, même de bons enfants, membres de la société. C'est ce que beaucoup de religions ou d'enseignements ont voilé. Comme si tout le monde était redevable de quelque chose. ))))
L'évaluation du travail et le résultat de la vie ont les mêmes attributs et présentent des différences. Cela revient à dire que les dispositifs des sociétés humaines de différentes époques présentent des différences cardinales. Cela dépend de ce que l'on entend par "cardinal". Si nous laissons de côté l'hétérogénéité stratifiée de la société, l'élite dirigeante et le droit dominant de la force, ce sont les caractéristiques de toutes les sociétés. Ou bien il est possible de trouver des caractéristiques inhérentes à toutes les sociétés à toutes les époques.
Vous avez une définition assez généralisée du marché, le marché fait tout et tout ce que le marché fait est bon. Cela ne ferait pas de mal d'améliorer la définition du marché. Mais il s'avère que toute contre-action qui conduit à l'équilibre peut être appelée un marché.
Bien sûr, nous ne prétendons pas que le capital est le résultat du travail. La question est dans l'appropriation de ces résultats par les différentes couches de la société). La nature humaine est faible et je ne sais pas, mais apparemment, environ la moitié peut généralement être amenée à travailler pour se nourrir dans certaines conditions. Mais ce n'est pas une situation stable.
Le problème avec les enfants de riches, c'est qu'ils n'y ont droit que par l'institution de l'héritage. Et ce n'est pas une institution d'apprentissage ou d'éducation. On peut bien sûr se référer au marché, comme le parent n'a pas élevé l'enfant, a perdu le capital, et le marché va tout arranger, mais cela fait des employés qui servent ces capitaux des otages. C'est pourquoi je ne soutiens pas cette institution.
Le terme "meilleur homme" implique l'harmonie, et il y a toujours de la place pour la moralité. Les meilleurs professionnels et ceux qui réussissent obtiennent tous les avantages de la vie.
Devenir une personne utile à la société est un tel objectif, car le chemin vers le haut et vers le bas est filtré, mais il est intrinsèquement aléatoire. Il y a une certaine moyenne de laisser quelque chose à la société, même le résultat du travail, même de bons enfants, membres de la société. C'est ce que beaucoup de religions ou d'enseignements ont voilé. Comme si tout le monde devait faire quelque chose là-bas)))).
Les mantras religieux doivent-ils être pris au sérieux ?
L'évaluation du travail et le résultat de la vie ont les mêmes attributs et présentent des différences. Cela revient à dire que les structures des sociétés humaines à différentes époques sont radicalement différentes. Cela dépend de ce que vous entendez par "cardinal". Si nous laissons de côté l'hétérogénéité stratifiée de la société, l'élite dirigeante et le droit dominant de la force, ce sont les caractéristiques de toutes les sociétés. Ou bien on peut trouver des caractéristiques inhérentes à toutes les sociétés à toutes les époques.
Si, dans un sens aussi général, on dit que toute société a une hiérarchie, alors oui, elle existe à la fois dans les sociétés esclavagistes et dans les sociétés démocratiques développées. 😁
Nous devrions nous plaindre aux modérateurs pour qu'ils calment les trolls. Ils ne cachent plus rien, quoi qu'il arrive.
La vache ne peut pas meugler.
Vous avez une définition très généralisée du marché, le marché fait tout et tout ce que le marché fait est bon. Il serait bon d'affiner la définition du marché. Il s'avère donc que toute contre-action qui conduit à un équilibre peut être appelée un marché.
Je n'ai pas dit qu'un marché pur et nu est toujours bon, notamment parce que comme nous l'avons discuté plus tôt dans le fil de discussion sur le capitalisme et l'avenir de l'industrie, Keynes a montré les limites et les inconvénients d'un marché pur. Le marché est une relation volontaire basée sur l'échange de valeurs. Cela (le commerce) détermine la valeur de toutes les choses ou une approximation raisonnable/équilibrée de celle-ci. Un thermostat, par exemple, ne peut être un marché car il n'y a pas de participants et aucune valeur n'y est déterminée. Forcer une transaction ne peut être un marché. L'essentiel est que le marché identifie automatiquement les efficaces et les inefficaces, et que les inefficaces disparaissent. Cela contribue à la vigueur économique.
La vache ne peut pas meugler.
Que le capital soit le résultat du travail n'est pas contesté, bien sûr. La question est celle de l'appropriation de ces résultats par les différentes couches de la société). La nature humaine est faible et je ne sais pas, mais apparemment la moitié environ peut être amenée à travailler pour se nourrir dans certaines conditions. Mais ce n'est pas une situation stable.
L'investisseur a investi son argent dans l'usine, a invité des technologues, a calculé le processus technologique avec eux, a fait un calcul du CC, a calculé le plan d'affaires, a attiré des fonds supplémentaires si nécessaire, a fait venir des avocats, a réglé les problèmes avec les partenaires, et ainsi de suite, a finalement invité les travailleurs à faire ce qui est nécessaire, leur donnant ainsi du travail, et maintenant il est légitime et juste qu'il détourne des ressources financières après tous les paiements ?
Le problème des enfants de riches est qu'ils n'y ont droit que par l'institution de l'héritage. Et ce n'est ni une institution de formation ni une institution d'éducation. On peut bien sûr se référer au marché, comme le parent qui n'a pas élevé l'enfant a perdu le capital, et le marché va tout arranger, mais cela fait des employés qui servent ces capitaux des otages. Je ne soutiens donc pas cette institution.
Généralement, ceux qui n'ont rien à hériter ne soutiennent pas l'institution de l'héritage 😁😂🤣.
Imaginez que vous parveniez à créer votre propre fonds spéculatif, que vous gagniez des billions, et que dans ce cas vous préconisiez également de ne pas hériter, de donner votre richesse aux pauvres ? - Je ne pense pas !
Même au niveau de la propriété : vous êtes prêt à donner votre appartement à l'État pour rien, hmm ?Le terme "meilleure personne" implique l'harmonie, et il y a toujours de la place pour la moralité. Les meilleurs professionnels et ceux qui réussissent le mieux bénéficient de tous les avantages de la vie.
J'ai précisé précédemment que par "les meilleurs", j'entendais la composante économique, les qualités commerciales. Mais il arrive très souvent que "le meilleur" soit corrélé, et les meilleurs au sens du marché sont simultanément des individus harmonieux très développés. Je ne parle pas des nouveaux riches des années 90, c'est un cas particulier.
Je parle de corrélation. Les enfants de parents plus aisés ont accès à une meilleure éducation, à un meilleur environnement culturel et commercial, développent leur goût et leur style, apprécient l'art, la littérature, la philosophie et sont capables de communiquer à un niveau élevé.
À l'inverse, le descendant prolétaire dispose généralement d'un faible capital culturel et a tendance à avoir un niveau de communication obscène, comme on peut le voir clairement dans ce fil de discussion dans l'exemple de l'écolier professionnel dégénéré et de la bétonnière.
Les mantras religieux doivent-ils être pris au sérieux ?
Dans tous les jugements/affirmations, il faut rechercher la vérité. Si au moins une pensée intelligente/utile ressort d'une conférence stupide, ce n'est pas mal du tout. )))