Тема для трейдеров. - страница 232
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Нужно смело и честно признать, что по настоящему значимых жизней едва ли 1 на миллион, остальные просто потребители разного уровня. Далеко не каждому суждено быть Аристотелем или Цезарем. Обычно в лучшем случае можно "на миллиметр" продвинуться в какой-то отрасли. Большинство жизней это просто черта между датами, не играющая почти никакой роли в глобальной истории. Но вместе с тем нельзя отрицать что значимость разных субъектов для общества, по тому вкладу в общий результат, который они делают или лучше если по тому видению, которое они несут с собой. Юристы, медики, программисты несут людям уникальное благо. А некоторые наоборот даже тащат общество в минус, это всякие бесполезные нахлебники, пьяницы и лжепророки.
Чем же она другая? Это тоже признание людей. И почему оценка труда должна быть не-справедливой? 😁
Можно и так, это значит общество коллективно оценило так, что хватает только яхту, а на самолёт уже не хватает.
Трудно, но всё-таки рынок это делает. Трудно даже определить истинную стоимость одного яблока, но рынок и это делает. Общественный консенсус. Иногда кривой, да. А другого способа более адекватного пока не предложили никто толком.
Вот, а теперь Вы должны принять, что капитал это тоже результат труда, или труд в другой форме, зафиксированной, овеществленный труд. Потому дети более успешных не голодают со старта.
Предложите другое слово. Я использовал слово "лучшие" в простом интуитивном смысле типа социального дарвинизма. Мораль и этика тут вообще не при чём, это за рамками, за скобками остаётся. Успешный человек может быть высокоморальным, а может и не быть. И нищук может быть высокоморальным, а может и не быть. Это вообще никак изначально не связано. Хотя фактор социального давления может подталкивать менее успешных к "плохим делам".
Стать значимым для общества человеком так себе цель, потому что выход наверх да и вниз фильтрован, но изначально рандомен. Есть некое среднее оставить что либо для общества, хоть результат работы. хоть хороших детей, членов общества. В общем это во многих религиях или учениях есть завуалировано. Типа все что то там должны))))
Оценка труда и результат жизни имеют одинаковые признаки и имеют различия. Это как утверждение что устройства человеческих обществ разных эпох имеют кардинальные отличия. Смотря что понимать под кардинальными. Если оставить послойную разнородность общества, управляющую верхушку и превалирующее право силы то это признаки всех обществ. Или можно найти признаки присущие всем обществам во все времена.
У Вас как то совсем обобщенное определение рынка, рынок делает все и все что делает рынок хорошо. Подрихтовать бы не мешало определение рынка. А так получается любое противодействие приводящее к равновесию можно назвать рынком.
То что капитал результат труда мы и не спорим, конечно. Вопрос в присвоении этих результатов различными слоями общества.) Человеческая натура слаба и не знаю, но видимо около половины обычно можно заставить работать за еду в определенных условиях. Но это не стабильная ситуация.
Проблема богатых детей, что они имеют право только по институту наследства. А это не обучающий и не воспитывающий институт. Можно конечно сослаться на рынок, типа родитель не воспитал ребенок профукал капитал, а рынок все выправит, но это делает заложниками сотрудников обслуживающих эти капиталы. Поэтому не поддерживаю этот институт.
Термин лучший человек подразумевает гармонию, а в ней всегда есть место морали. Предложил, лучший спец. Лучшие и успешные спецы получают все блага жизни.
Стать значимым для общества человеком так себе цель, потому что выход наверх да и вниз фильтрован, но изначально рандомен. Есть некое среднее оставить что либо для общества, хоть результат работы. хоть хороших детей, членов общества. В общем это во многих религиях или учениях есть завуалировано. Типа все что то там должны))))
Стоит ли принимать религиозные мантры всерьёз?
Оценка труда и результат жизни имеют одинаковые признаки и имеют различия. Это как утверждение что устройства человеческих обществ разных эпох имеют кардинальные отличия. Смотря что понимать под кардинальными. Если оставить послойную разнородность общества, управляющую верхушку и превалирующее право силы то это признаки всех обществ. Или можно найти признаки присущие всем обществам во все времена.
Ну если в таком общем смысле говорить, что в любом обществе есть иерархия - тогда да - она действительно есть и в рабовладельческом и в развитом демократическом. 😁
Надо жаловаться модераторам , чтобы успокоили троллей. А то уже не скрывают, и хоть бы что
Чья бы корова мычала.
У Вас как то совсем обобщенное определение рынка, рынок делает все и все что делает рынок хорошо. Подрихтовать бы не мешало определение рынка. А так получается любое противодействие приводящее к равновесию можно назвать рынком.
Я не говорил что чистый голый рынок всегда хорош, тем более что как мы уже обсуждали ранее в ветке про капитализм и будущее индустрии, еще Кейнс показал ограничения и недостатки чистого рынка. Рынок это добровольные отношения на основе обмена ценностями. В результате этого (торговли) определяется ценность всех вещей или разумное / равновесное приближение к ней. Термостат, например не может быть рынком, так как там нет участников и не определяется никакая ценность. Принуждение к сделке не может быть рынком. Главное что рынок автоматически выявляет эффективных и неэффективных, и неэффективные вымирают. Это способствует экономической бодрости.
Чья бы корова мычала.
То что капитал результат труда мы и не спорим, конечно. Вопрос в присвоении этих результатов различными слоями общества.) Человеческая натура слаба и не знаю, но видимо около половины обычно можно заставить работать за еду в определенных условиях. Но это не стабильная ситуация.
Инвестор вложил свои средства в завод, пригласил технологов, рассчитал с ними технологический процесс, сделал калькуляцию СС, рассчитал бизнес-план, привлек доп.финансирование если нужно, привлёк юристов, проработал вопросы с партнёрами, и так далее, наконец пригласил рабочих, чтобы они делали то что нужно, тем самым дал им работу, и теперь закономерно и справедливо что он присваивает фин.рез. после всех выплат?
Проблема богатых детей, что они имеют право только по институту наследства. А это не обучающий и не воспитывающий институт. Можно конечно сослаться на рынок, типа родитель не воспитал ребенок профукал капитал, а рынок все выправит, но это делает заложниками сотрудников обслуживающих эти капиталы. Поэтому не поддерживаю этот институт.
Обычно институт наследства не поддерживают те, кому нечего наследовать 😁😂🤣
Ну а представим, что если удалось бы создать свой хедж-фонд, заработать триллиарды, и в том случае тоже ратовали бы за отказ от наследования, раздали бы своё богатство нищебродам? - не думаю!
Даже на уровне имущества: готовы отдать свою квартиру государству просто так, ммм?Термин лучший человек подразумевает гармонию, а в ней всегда есть место морали. Предложил, лучший спец. Лучшие и успешные спецы получают все блага жизни.
Я ранее уточнил, что под словом "лучший" - я подразумевал экономическую составляющую, деловые качества. Но очень часто бывает что "лучшесть" коррелирует, и лучшие в рыночном смысле являются одновременнои высокоразвитыми гармоничными личностями. И речь не про нуворишей из 90-ых, это особый случай.
Я говорю о корреляции, и дети более обеспеченных родителей, изначально имеют доступ к более качественному образованию, к культурной и деловой среде, вырабатывают вкус и стиль, ценят искусство, литературу, философию, способны общаться на высоком уровне.
И наоборот, выходец из пролетарской среды обычно обладает небогатым культурным капиталом, имеет склонность к похабному уровню коммуникации, что мы наглядно видим в этой ветке на примере деградирующего ПТУшника и бетономешальщика.
Стоит ли принимать религиозные мантры всерьёз?
В любых суждениях / утверждениях надо искать истинные. Если с глупой лекции уносится хоть одна умная /полезная мысль, уже неплохо. )))