Un sujet pour les commerçants. - page 233
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Dans tous les jugements/affirmations, il faut chercher la vérité. Si au moins une pensée intelligente/utile ressort d'une conférence stupide, ce n'est pas mal. )))
L'essentiel ici est de ne pas emporter des pensées stupides 🤣 ou c'est ce qui arrive la plupart du temps.
Eh bien, si l'on veut dire, dans un sens aussi général, que toute société a une hiérarchie, alors oui, elle existe à la fois dans les sociétés esclavagistes et dans les démocraties développées. 😁
Ce n'est pas le sujet de la pensée. Il y a une hiérarchie dans toute glissade sur le monticule. Mais ici, si vous prenez des systèmes dynamiques, il peut y avoir des états comme la hiérarchie et il peut y avoir des états comme la terre avec des collines, des montagnes, des mers. Mais les humains, dans des frontières suffisamment fermées, en arrivent toujours à des hiérarchies).
Avec le même développement technologique, la structure de la société en termes de niveau de vie est à peu près la même avec des ordres politiques différents. C'est-à-dire que le développement technologique d'une société détermine le niveau de vie de ses strates, mais pas la structure politique. Malheureusement ou heureusement, je ne sais pas. Les despotes et les dictateurs ont le même problème pour être renversés que les gouvernements pour être réélus. Les raisons sont les mêmes.
Je n'ai pas dit qu'un marché pur et nu est toujours bon, d'autant plus que, comme nous en avons discuté plus tôt dans le fil de discussion sur le capitalisme et l'avenir de l'industrie, Keynes a montré les limites et les inconvénients d'un marché pur. Le marché est une relation volontaire basée sur l'échange de valeurs. Cela (le commerce) détermine la valeur de toutes les choses ou une approximation raisonnable/équilibrée de celle-ci. Un thermostat, par exemple, ne peut être un marché car il n'y a pas de participants et aucune valeur n'y est déterminée. Forcer une transaction ne peut être un marché. L'essentiel est que le marché identifie automatiquement les efficaces et les inefficaces, et que les inefficaces disparaissent. Cela contribue à la vigueur économique.
Keynes a tout trop parfait de toute façon. Vous aussi. Le thermostat est la loi du marché proche de l'idéal. Mais ce n'est pas ce qui le rend différent. Il n'y a pas de développement dans le thermostat. Entrepreneurs, scientifiques. Et les acteurs du marché sont là. Molécules)).
L'investisseur a investi son argent dans l'usine, a invité des technologues, a calculé avec eux le processus technologique, a calculé le CC, a calculé le plan d'affaires, a attiré des financements supplémentaires si nécessaire, a fait appel à des avocats, a réglé les problèmes avec les partenaires, etc., a finalement invité les travailleurs à faire ce qui était nécessaire, leur donnant ainsi du travail, et maintenant il est légitime et juste qu'il s'approprie les ressources financières après tous les paiements ?
Exemples trop compliqués. Plus simplement, mon champ, et mon droit de laisser quelqu'un travailler dans le champ, comment distribuer la récolte dans une bonne et une mauvaise année.
Et ce n'est pas une question de droit de s'approprier les bénéfices nets, bien sûr qu'il en a le droit. La question est de savoir quel niveau de vie est assuré par le salaire de ceux qui servent son capital.
Habituellement, l'institution de l'héritage n'est pas soutenue par ceux qui n'ont rien à hériter 😁😂🤣.
Imaginez que vous parveniez à créer votre propre fonds spéculatif, que vous gagniez des billions, et que dans ce cas aussi vous préconisiez de ne pas hériter, de donner votre richesse aux pauvres ? - Je ne pense pas !
Même au niveau de la propriété : vous êtes prêt à donner votre appartement à l'État pour rien, hmm ?Il y en a un qui a payé pour un déversement d'huile d'un réservoir affaissé))). Il a déjà annoncé qu'il laisserait quelques millions de ses milliards à ses enfants parce qu'il a peur pour leur état psychologique. Il n'est donc pas seul.)))
Peu de gens sont considérés comme pauvres, c'est un cas tout à fait rare... La plupart des gens sont normaux dans des circonstances différentes.
Et ce n'est pas une question d'aumône, mais d'éducation, de formation, de sécurité de l'emploi et de niveau de vie. Ceci, bien sûr, est la tâche de la société dans son ensemble / du gouvernement ou des grandes entreprises))). Cela nécessite aussi beaucoup d'argent. La distribution est une cause perdue, je suis d'accord.
Ce n'est pas le sujet de la pensée. Il existe une hiérarchie dans tout glissement de talus. Mais si vous prenez des systèmes dynamiques, il peut y avoir des états de type hiérarchique, ou des états de type terrestre avec des collines, des montagnes et des mers. Les humains, par contre, en arrivent toujours à des hiérarchies dans des limites suffisamment fermées).
Eh bien, les animaux ont aussi leurs propres hiérarchies... l'irrégularité est partout dans la nature... un phénomène courant... la répartition des revenus et des richesses ne fait pas exception...
Avec le même développement technologique, la structure de la société en termes de niveau de vie est à peu près la même avec des ordres politiques différents. C'est-à-dire que le développement technologique d'une société détermine le niveau de vie de ses strates, mais pas la structure politique. Malheureusement ou heureusement, je ne sais pas. Les despotes et les dictateurs ont le même problème pour être renversés que les gouvernements pour être réélus. Les raisons sont les mêmes.
Le mode technologique n'est pas vraiment lié au système politique, l'État utilise toujours le niveau technologique qui est accessible à l'étape donnée. Mais la qualité de la gouvernance dépend fortement du niveau de technologie. Par exemple, nous parlions de l'écriture et de son rôle dans l'État. Dès que la politogenèse atteint un certain niveau de maturité, elle emprunte brutalement toute écriture disponible, sinon la polité devient impossible à gérer les ressources, à envoyer des ordres, à contrôler l'exécution, à faire la paperasse. Ce n'est qu'au niveau le plus primitif qu'un souverain pouvait voyager personnellement sur ses terres et s'installer. Il y a eu des exemples isolés où la politogenèse était en avance sur les possibilités technologiques/scientifiques, par exemple les proto-États des Ynglings utilisaient à peine les runes pour les besoins de l'État, mais plus tard, en atteignant la maturité, ils ont emprunté toute l'expérience de l'État, tout le paquet, et ont commencé à utiliser le latin. Ce n'est qu'au stade initial de l'État tribal que l'existence d'un État sans écriture est possible, et dès que la structure administrative et communautaire apparaît, il faut une communication efficace. Ou bien la supra-structure peut prendre la forme d'une hiérarchie militaire, comme les Vikings sont venus en Russie, mais cela aussi nécessiterait éventuellement d'emprunter à des voisins plus civilisés.
Tout cela est très important pour le commerce.
Il existe un exemple étonnant décrit par Hérodote, lorsque des Scythes analphabètes ont envoyé un message au roi Darius. Ne sachant pas écrire, ils lui ont envoyé les choses suivantes : un oiseau, une souris, une grenouille et quelques flèches - ce qui aurait dû être déchiffré comme un ultimatum "partez", et Darius a d'abord pensé qu'ils acceptaient son pouvoir. On peut imaginer quel niveau de "gouvernance" les Scythes avaient à l'époque avec de telles communications.
La qualité de vie dépend également de la technologie dans une bien plus large mesure que du système politique, mais comme nous le savons bien, un système inefficace entraîne un retard et une arriération et, par conséquent, un recul du niveau de vie. Les gagnants sont les pays et les nations qui sont capables de créer un environnement efficace pour la compétition et de stimuler le développement individuel.
Keynes a tout trop parfait de toute façon. Vous aussi. Le thermostat est la loi du marché proche de la perfection. Mais ce n'est pas ce qui la rend différente. Il n'y a pas de développement dans le thermostat. Entrepreneurs, scientifiques. Et les acteurs du marché sont là. Molécules)).
Il est clair que le développement de la théorie économique ne s'est pas arrêté à Keynes 😀 - je l'ai juste donné en exemple.
C'est la non-idéalité des modèles qui le fait passer aux méthodes monétaires, etc.
Les molécules du groupe protéique ont réussi à évoluer jusqu'au point où nous communiquons maintenant sur ce forum. 😀
Vous prenez des exemples trop compliqués. Plus simplement, mon champ, et mon droit de laisser quelqu'un travailler dans le champ, comment distribuer la récolte dans une bonne et une mauvaise année.
Et la question ne porte pas sur le droit de s'approprier les bénéfices nets, bien sûr qu'il en a le droit. La question est de savoir quel niveau de vie est assuré par le salaire de ceux qui servent son capital.
D'accord, vous avez un champ, vous y cultivez du blé, et vous décidez de construire un moulin, d'inviter des ouvriers, l'efficacité de votre exploitation a augmenté, vous vous appropriez le bénéfice de la vente de la farine.... Norm ?
Allez-vous augmenter les salaires des travailleurs à votre propre niveau par charité ?
J'avais auparavant précisé que par "le meilleur", j'entendais la composante économique, les qualités commerciales. Mais très souvent, "le meilleur" est corrélé, et les meilleurs au sens du marché sont aussi des individus très développés et harmonieux. Et je ne parle pas des nouveaux riches des années 90, c'est un cas particulier.
Je parle de corrélation. Les enfants de parents plus aisés ont accès à une meilleure éducation, à un meilleur environnement culturel et commercial, développent leur goût et leur style, apprécient l'art, la littérature, la philosophie et sont capables de communiquer à un niveau élevé.
À l'inverse, le descendant prolétaire dispose généralement d'un faible capital culturel et a tendance à avoir un niveau de communication obscène, comme on peut le voir clairement dans ce fil avec l'exemple de l'écolier professionnel dégénéré et de la bétonnière.
Il est préférable de le modifier pour qu'il soit plus clair pour un plus grand nombre de personnes.)
Il y a bien sûr une corrélation, tout comme les ruptures de canaux et les exceptions. Ma mère est enseignante, elle racontait beaucoup d'histoires).
L'un d'entre eux a payé pour un déversement de pétrole provenant d'un réservoir qui s'est affaissé))). Il a déjà annoncé qu'il laisserait quelques millions de ses milliards à ses enfants car il craint pour leur état psychologique. Il n'est donc pas seul.)))
Et alors ? Tu es jaloux ? Et qu'est-ce que ça a à voir avec la marée noire, au fait ?
Peu de gens sont considérés comme pauvres, c'est un cas tout à fait rare... La plupart des gens sont normaux dans des circonstances différentes.
Et ce n'est pas une question de répartition, mais d'éducation, de formation, de sécurité de l'emploi et de niveau de vie. Ceci, bien sûr, est la tâche de la société dans son ensemble / du gouvernement ou des grandes entreprises))). Cela nécessite aussi beaucoup d'argent. La distribution est une cause perdue, je suis d'accord.
L'éducation, la formation, l'approvisionnement - tout cela coûte de l'argent et beaucoup d'argent, tout d'un coup. Qui va simplement enseigner et recycler un pauvre écolier professionnel et bétonneur pour qu'il puisse ensuite gagner sa vie et vivre décemment ? A partir de quels fonds cela sera-t-il financé ?