Un sujet pour les commerçants. - page 227
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Quel est le problème, quand un enfant naît, on sait qui est sa mère, la famille (si ce n'est pas dans les bois ou les champs). Pourquoi la société devrait-elle renoncer à l'identification de ses individus. Il est toxique pour la société. Et qu'est-ce que l'esclavage numérique ? Je ne crois pas au profilage des criminels, cependant. Trop d'argent dépensé dans la recherche sans résultat, enfin ou un résultat déplorable erroné dans la vie réelle.
L'identification est utile, mais aujourd'hui, elle va déjà bien au-delà de l'identification proprement dite, pour s'étendre au suivi universel, avec les risques d'abus que cela comporte.
Ha ha, un traité entre loups et agneaux ?
Au moins en théorie : l'individu qui entre dans la société accepte certaines restrictions, mais pas pour rien, mais dans le but de gagner, d'augmenter le confort/sécurité éventuel de sa vie. S'il ne l'aime pas, il quitte simplement cette société. Dans la pratique, les États sont devenus si grands qu'il n'y a pas d'endroit pour les quitter, et la sortie elle-même est compliquée sur le plan bureaucratique, de sorte qu'en fait, les États profitent de leurs citoyens, profitant du fait que la plupart d'entre eux ne peuvent pas voter avec leurs pieds. Ainsi, le contrat social devient une fiction pour la majorité et la libre concurrence est brisée.
Et ce qui change, c'est que lorsque j'étudiais l'histoire à l'école, je croyais aussi que les différences étaient importantes, mais pour une raison quelconque, sans analyse du niveau de vie, des droits et de la propriété. Comparez-vous, les despotismes orientaux et la même démocratie grecque, en termes de droits il y a une différence qualitative, mais en termes de niveau de vie relatif des couches de la société des deux, les différences sont dans des limites raisonnables. Le niveau de vie est davantage influencé par le développement de la société elle-même sous divers aspects, plutôt que par le système. Et oui, là et là-bas, partout la société est hétérogène. L'institution de la coercition est partout et toujours présente. Parfois c'est un tyran dictateur, parfois c'est la majorité, parfois c'est la loi. Quelle est la différence ? La coercition est partout la coercition.
Serait-il étrange de s'attendre à ce que les Perses de l'Antiquité conduisent des voitures et communiquent avec des iPhones, alors que les Grecs se déplaçaient en même temps avec des lances ? Néanmoins, si nous nous écartons vers le nord, nous pourrions trouver du cannibalisme et d'autres atrocités chez des peuples sauvages vivant dans des pirogues et des yourtes à la même époque. Les Perses étaient également beaucoup plus riches que les Macédoniens et les Grecs. Il semble qu'il y ait eu un épisode amusant lorsque Alexandre, après la bataille, a capturé une fois une telle quantité d'or qu'elle a été estimée supérieure à la valeur de son État, mais je ne me souviens pas de la référence exacte de celui qui a écrit ou raconté cela. OK, comparons maintenant le revenu moyen et le niveau de vie au Bangladesh et dans un pays décent. La structure sociale est également très différente partout, vous ne diriez pas que le Congo d'aujourd'hui (une république, soit dit en passant !) est le même que la France (également une république !) - eh bien, c'est ridicule, et je ne sais même pas ce que vous espérez, en essayant d'égaliser tous les types de structure sociale.
Oui, sans conflit ET motivant, et non pas OU. Apparemment, je me suis trompé. Les esclaves avaient peu de motivation)
Et bien sûr, la motivation et le développement entraînent des conflits. Il est donc également exact que les conflits liés au développement ne sont pas toxiques pour la société.
Qu'est-ce qui est toxique pour la société, pouvez-vous l'expliquer clairement ?
Bien à nos moutons) La meute est juste un exemple des différents droits des membres de la meute.
Pas exactement, une meute a un chef, il y a des mâles alpha, et regardez aussi par exemple les relations au sein de la meute de singes, il y a des clips sur youtube, il y a des hiérarchies.
Comment se fait-il qu'il n'y ait pas de fondements juridiques dans une tribu, mais des chefs, des épouses, des chasseurs, etc. Ou selon vous, les droits ne peuvent être qu'imprimés et sans écriture ils n'existent pas du tout ? Ou n'étaient-ils nécessaires que pour les conflits de propriété ? Les droits ont commencé par les épouses et une meilleure vie pour tous, la propriété était encore loin. Et puis, avec le développement de la société, ces droits ont commencé à être protégés par des lois.
Pour autant que je sache, il n'existe pas de concept scientifique officiel de tradition juridique, il existe un concept de droit coutumier, mais il est loin d'être une loi codifiée, comme la Pravda russe ou le Codex Runicus de Hammurabi ou des Danites-Normans, il y a une différence. Sans l'écriture comme règle, il n'y a pas de lois, car sans écriture, il n'y a pas d'État. Pour un État, il s'agit de comptabiliser et de contrôler les ressources, ce qui est impossible sans l'écriture. Essayez de vous souvenir d'un état sans écrire, hmm ? Le seul exemple unique est celui des Incas, mais ils avaient aussi une écriture noueuse. Chaque nouvel État emprunte l'écriture de ses voisins plus développés ou utilise un système d'écriture traditionnel établi. Cela devrait être évident. Quant à l'apparition de l'écriture, sur l'exemple du cunéiforme sumérien, on constate qu'il s'agissait d'abord de notations pour les besoins domestiques et commerciaux, qui ont progressivement évolué vers des signes abstraits. Ainsi, même ici, nous constatons que le commerce précède l'émergence d'un État et d'un droit à part entière. Ce qui ne veut pas dire que les peuples sauvages faisaient du commerce sans aucune loi. La propriété et une vie rassasiée ainsi que les femmes - dans les temps anciens, tout était sur le même plan que la propriété, vous devez le comprendre. L'alimentation n'est pas le fruit du hasard, la nourriture est aussi un bien, tout d'un coup.
Le problème personnel du prolétaire individuel n'est pas intéressant, et je ne suis pas d'accord pour dire que c'est LEUR problème. Cela pourrait également conduire à des cataclysmes si vous mettez tout sur le dos du prolétariat. Ils ne décident pas de leur propre sort.))
Pour que le prolétariat ne se révolte pas, on lui donne de quoi manger et vivre plus ou moins confortablement, comme vous l'avez écrit plus haut. Bien sûr, personne ne veut aller dans les extrêmes, tout le monde le comprend, alors ils les alimentent. À tout moment et à toutes les époques, les ressources sont inégalement réparties, les meilleurs obtenant le meilleur. Il n'y a rien de spécial à cela.
Qu'est-ce qu'une vie médiocre ? Qui définit les critères de la médiocrité ? Qu'en est-il du fait que des personnes différentes peuvent avoir des critères différents ? Dans quelle mesure est-il juste/admissible d'évaluer la vie comme un résultat, et la vie elle-même ne se suffit-elle pas à elle-même ? Je suggère également que nous réfléchissions au fait qu'une créature raisonnable peut avoir été "créée" pour le bonheur comme valeur suprême et non pour le travail comme nécessité. En plaçant l'homme dans un contexte de travail obligatoire, vous traitez l'homme comme un outil si vous l'obligez à travailler.
L'opinion publique détermine apparemment le niveau de réussite ou de médiocrité après la nécrologie). Pour une raison quelconque, on considère que ne rien laisser derrière soi n'est pas pleinement vécu ou médiocre, mais plus loin, dur et médiocre, plein et heureux et médiocre.
Bien sûr, l'homme en tant que partie de la société est placé dans le contexte obligatoire des obligations envers la société. Sur cette déclaration, tout le monde semble avoir noté dans des variations différentes. Sans ces obligations/restrictions des libertés, il n'y aura pas de société.
L'opinion publique détermine apparemment le niveau de réussite ou de médiocrité après la nécrologie). Pour une raison quelconque, on considère que ne rien laisser derrière soi, c'est soit ne pas avoir vécu pleinement, soit être médiocre, mais plus particulièrement, être dur et médiocre, en avoir marre et être heureux et médiocre.
Oui, on peut comprendre qu'il s'agit du respect des représentants exceptionnels, mais en aucun cas de la valeur/signification de la vie et rien à voir avec les péchés.
Permettez-moi d'écrire plus directement pour vous personnellement : - condamnez-vous le statut de rentier/investisseur par exemple et pourquoi ? (et il y aura alors une énigme particulière, 😉 ).
Bien entendu, l'individu en tant que partie de la société est placé dans le contexte obligatoire des obligations envers la société. Tout le monde semble avoir vérifié cette affirmation sous différentes variantes. Sans ces obligations/restrictions des libertés, il n'y aurait pas de société.
Pensez-vous que les obligations de la société envers l'individu existent ou que cela n'a pas d'importance ? 😀
Oui, il est clair qu'en pratique, il est plus facile de changer simplement de juridiction pour une juridiction plus confortable, ou de devenir financièrement indépendant du territoire, que d'organiser des révolutions.
C'est, bien sûr, faux. Il y a, par exemple, un marché noir entre bandits, quelle légitimité y a-t-il ? Il peut, bien sûr, y avoir certains concepts et certains accords tacites, mais ce n'est pas une loi à part entière. Ou bien les Tchouktches viennent chez les Esquimaux pour faire du commerce : il y a du commerce, pas de lois.
En pratique, il est préférable de ne pas le faire, mais les choses ne se passent pas toujours aussi bien pour la plupart des individus non mauvais). La loi des ensembles non uniformes.
C'est incorrect de votre part de donner des thèses qui ne fonctionnent que dans une société/un marché idéal, puis d'appeler un affrontement entre gangs un marché.
Le marché noir a autant à voir avec le marché que la vie des embryons sur le chemin de l'œuf).
L'identification est utile, mais elle va désormais bien au-delà de l'identification proprement dite, se transformant en un suivi universel, avec les risques d'abus que cela comporte.
Au moins en théorie : un individu qui entre dans la société accepte certaines restrictions, mais pas pour rien, mais pour gagner, pour augmenter le confort/sécurité de sa vie au final. S'il ne l'aime pas, il quitte simplement cette société. Dans la pratique, les États sont devenus si grands qu'il n'y a en fait nulle part où aller, et la sortie elle-même est bureaucratiquement compliquée, de sorte qu'en fait les États profitent de leurs citoyens, profitant du fait que la plupart d'entre eux ne peuvent pas voter avec leurs pieds. Ainsi, le contrat social devient une fiction pour la majorité, et la libre concurrence est brisée.
Nous parlons d'identification, et les effets secondaires sont bien sûr néfastes, mais elle présente également de nombreux avantages. Les lois ne sont formées que pour les effets secondaires.
A propos du départ... Même le loup de la meute est difficile à quitter, le chasseur de la tribu est également interdit d'entrer librement, et vous à propos des états) La citoyenneté est donnée comme un avantage et le refus est perçu comme une trahison..... Il est normal pour toute communauté de se soucier de ses chiffres).
Dans la pratique, il vaut mieux ne pas avoir de carrés, mais les choses ne se passent pas toujours aussi bien pour la plupart des individus non charnels). La loi des ensembles non uniformes.
Il est incorrect de votre part de donner des thèses qui ne fonctionnent que dans une société/un marché idéal et d'appeler un affrontement entre gangs un marché.
Le marché noir a autant à voir avec le marché que la vie des embryons sur le chemin de l'œuf).
Ne vous prenez pas la tête, je donnais juste un exemple où il n'y a pas de loi et où il y a un marché.
Qu'est-ce que le gangstérisme a à voir avec tout ça ? Vous essayez de passer outre avec le changement de termes, ce n'est pas gentil. Il y a une guerre des gangs sur le marché organisé aussi, alors.
Il y a l'offre et la demande dans le marché noir, ça fonctionne de la même façon.
Votre argument est impuissant.
Nous parlons d'identification et les effets secondaires sont certainement néfastes, mais elle présente également de nombreux avantages. Pour les effets secondaires, les lois sont en cours de formation.
Je suis d'accord pour dire qu'il y a des avantages, mais l'homme se transforme progressivement en une bio-unité, et c'est triste.
Quant au départ... Même le loup de la meute est difficile à quitter, le chasseur de la tribu n'a pas non plus le droit d'entrer librement, et vous à propos des états) La citoyenneté est donnée comme une bonne chose et le refus est perçu comme une trahison..... Il est normal pour toute communauté de se soucier de ses chiffres).
C'est dur pour un loup, et il y a des animaux qui ne vivent pas en collectivité. Quitter la tribu avant n'est pas la même chose que l'émigration aujourd'hui. Athènes, par exemple, avait l'habitude d'expulser des citoyens, un fait bien connu, et l'ostracisme en général est un sujet bien connu. Et la citoyenneté de différents pays a objectivement une valeur différente, et donc un coût différent. Je ne commenterai même pas la trahison, 😁 c'est des restes archaïques que vous avez....
Serait-il étrange de s'attendre à ce que les Perses de l'Antiquité conduisent des voitures et communiquent avec des iPhones, alors que les Grecs couraient en même temps avec des lances ? Néanmoins, si nous nous écartons vers le nord, nous pourrions également trouver du cannibalisme et d'autres atrocités parmi les peuples sauvages vivant dans des pirogues et des yourtes à la même époque. Les Perses étaient également beaucoup plus riches que les Macédoniens et les Grecs. Il semble qu'il y ait eu un épisode amusant lorsque Alexandre, après la bataille, a capturé une fois une telle quantité d'or qu'elle a été estimée supérieure à la valeur de son État, mais je ne me souviens pas de la référence exacte de celui qui a écrit ou raconté cela. OK, comparons maintenant le revenu moyen et le niveau de vie au Bangladesh et dans un pays décent. La structure sociale est également très différente partout, vous ne direz pas que le Congo d'aujourd'hui (une république, soit dit en passant !) n'est pas différent de la France (également une république !) - eh bien c'est tout simplement ridicule, et je ne comprends même pas ce que vous espérez, en essayant d'égaliser toutes sortes de structures sociales.
Qu'est-ce que la toxicité pour la société, pouvez-vous l'expliquer clairement ?
Pas vraiment, une meute a un chef, il y a des mâles alpha, et regardez aussi par exemple les relations au sein d'une meute de singes, il y a des clips sur youtube, il y a des hiérarchies.
Pour autant que je sache, il n'existe pas de tradition juridique, il existe un concept de droit coutumier, mais il est loin d'être un droit codifié comme la Pravda russe ou le Hammurabi ou le Codex Runicus des Danites - il y a une différence. Sans l'écriture comme règle, il n'y a pas de lois, car sans écriture, il n'y a pas d'État. Pour un État, il s'agit de comptabiliser et de contrôler les ressources, ce qui est impossible sans l'écriture. Essayez de vous souvenir d'un état sans écrire, hmm ? Le seul exemple unique est celui des Incas, mais ils avaient aussi une écriture noueuse. Chaque nouvel État emprunte l'écriture de ses voisins plus développés ou utilise un système d'écriture traditionnel établi. Cela devrait être évident. Quant à l'émergence de l'écriture, sur l'exemple du cunéiforme sumérien, on constate qu'il s'agissait d'abord de notations pour les besoins domestiques et commerciaux, qui ont progressivement évolué vers des signes abstraits. Ainsi, même ici, nous voyons que le commerce précède l'émergence d'un État et d'un droit à part entière. Ce qui ne veut pas dire que les peuples sauvages faisaient du commerce sans aucune loi. La propriété et une vie rassasiée ainsi que les femmes - dans les temps anciens, tout était sur un pied d'égalité avec la propriété, vous devez le comprendre. La nourriture ne vient pas pour rien, la nourriture est aussi un bien, tout d'un coup.
Si le développement de la société au Congo n'était pas différent de celui de la France, il n'y aurait pas beaucoup de différence. Mais comme le développement est différent, les dispositions et les niveaux de vie le sont aussi. Mais il y a beaucoup de choses en commun. Les sociétés ne sont pas stratifiées, elles ont des strates supérieures, des strates moyennes et des strates inférieures. Il n'y a pas de différences cardinales. Le cannibalisme ou l'élection n'est pas une différence dans la structure de la société en raison du niveau de vie des couches de la société, surtout si elles sont relativement comparées.
La toxicité est destructive / nuisible.
Eh bien, nous avons un antagonisme ici. Les fondements juridiques / coutumes d'une tribu ne sont certainement pas codifiés, mais sont les géniteurs de lois codifiées. Une preuve en est que les premières lois visent à préserver le pouvoir des gouvernants. L'État est un concept donné par les scientifiques, et pour une raison quelconque, ils l'ont défini aux sociétés avec écriture, apparemment parce que sans lui il n'y a pas de clarté dans la structure de la société. Mais ce n'est qu'un concept. Et tu as raison à propos des serifs. C'est actuellement une transition claire, où les serifs, est apparu la langue écrite personne n'a fixé alors, parce que comprendre que cette transition assez longtemps qu'il peut être fixé. De même que l'affirmation selon laquelle l'état est apparu avec l'écriture n'a aucune preuve.
Oui, les épouses et une bonne vie sont un plaisir, c'est ce que l'on obtient des possessions, des lances, des armes, des animaux, des esclaves, des soldats, des maisons, des terres. Ce sont les possessions. Si nous classons la propriété comme un moyen d'obtenir des biens et des plaisirs