Тема для трейдеров. - страница 227
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
А в чем проблема, при рождении ребенка ясно кто его мать, семья (если не в лесу или поле). Почему общество должно отпускать идентификацию его индивидов. Это токсично для общества. И что такое цифровое рабство? А вот в профилирование преступников не верю. Слишком много денег потрачено на исследования с отсутствием результата, ну или плачевным ошибочным результатом в реале.
Идентификация полезна, но сейчас это уже сильно выходит за рамки собственно идентификации, вырастая до всеобщего отслеживания, с соответствующими рисками злоупотреблений.
Ха ха, между волками и ягнятами договор?
Ну по крайней мере в теории: индивид вступая в общество, принимает некоторые ограничения, но не просто так, а с целью выигрыша, повысить в итоге комфорт/защищенность своей жизни. Если ему не нравится - он просто уходит из этого общества. На практике государства так разрослись, что уходить уже собственно некуда, да и сам выход бюрократически осложнён, так что фактически государства используют своих граждан, пользуясь тем, что в большинстве они не могут голосовать ногами. Так что общественный договор становится фикцией для большинства, и свободная конкуренция нарушена.
И что меняется, когда изучал историю в школе, тоже полагал что различия существенны, но почему то без анализа уровня жизни, прав и имущественного владения. Сравните сами, деспотии восточные и ту же греческую демократию, по правам различие качественное, а вот по относительным уровням жизни слоев общества того и другого различия в пределах разумных отклонений. На уровень жизни больше влияет развитие самого общества в разных аспектах, а не строй. И таки да, и там и там, везде общество разнородно. Институт принуждения есть везде и всегда. Тока когда то диктатору тирану, когда то большинству, когда то закону. А в чем различие то. Принуждение оно везде принуждение.
Было бы странно ожидать что древние персы катались бы на авто и общались бы айфонами, а греки бегали с копьями в это же самое время? Тем не менее, если отклониться к северу, то в то же самое время можно было бы найти и каннибализм и всяческое прочее бесчинство среди диких народов, живущих в землянках и юртах. Да и персы были всё-таки заметно богаче греков-македонян, был вроде забавный эпизод, когда Александр после битвы захватил однажды столько золота, что было оценено больше чем стоимость его государства, но ссылочку не помню сейчас точно, кто это писал/говорил. Хорошо, давайте сейчас сравним средние доходы и уровень жизни где-нибудь в Бангладеш и в приличной стране. Общественное устройство тоже сильно везде отличается, Вы же не будете говорить будто бы нынешнее Конго (республика между прочим!) ничем не отличается от Франции (тоже республика!) - ну это же просто смешно, и собственно я даже не понимаю, на что Вы надеетесь, пытаясь уровнять все виды общественного устройства.
Да, безконфликтным И мотивирующим, а не ИЛИ. Видимо неправильно донес до Вас. Мотивации у рабов было мало)
И конечно мотивация развития и развитие приводит к конфликтам, поэтому еще и правильным, что бы конфликты от развития не были токсичными для общества.
Что такое токсичность для общества, можете чётко разъяснить?
Ну к нашим баранам) Уклад стаи как раз пример разных прав членов стаи.
Не совсем, в стае есть вожак, есть альфа-самцы, а еще посмотрите например на отношения внутри стаи обезьян, есть ролики на Youtube, там есть свои иерархии.
Как же в племени нет правовых устоев, а вожди, жены, охотники и т.д. Или по Вашему права только напечать можно и без письменности их не было совсем? Или они только для имущественных конфликтов нужны были? Права начинались с жен и сытой жизни не для всех, до имущества еще далеко было. И потом, с развитием общества эти права начинали еще и охраняться законами.
Насколько я знаю, нет такого официального научного понятия как правовой устой, есть понятие правовой обычай, но это далеко не кодицифированный закон, как например Русская Правда или Законы Хаммурапи или Codex Runicus у данов-норманнов, всё-таки есть разница. Без письменности как правило нет и законов, потому что без письменности нет и государства. Ибо государство это учёт и контроль ресурсов, что невозможно без письменности. Попытайтесь например вспомнить хоть одно государство без письменности, ммм? 😁 Есть только один уникальный пример кажется, это инки, но и у них было узелковое письмо. Каждое новое государство либо заимствует письменность у более развитых соседей либо использует уже традиционную сложившуюся систему письменности. Это должно быть очевидно. Что касается возникновения письменности, то на примере шумерской клинописи отмечено, что сначала это были засечки для хозяйственно-бытовых и торговых нужд, постепенно эволюционировавшие до абстрактных знаков. Таким образом, даже здесь видим, что торговля предшествует возникновению полноценного государства и права. Не говоря о том, что дикие народы торговали и без всякого права. Имущество и сытая жизнь, как и женщины - в древности, это всё было наравне с имуществом, Вы должны это понимать. Сытость не приходит просто так, еда это тоже имущество, внезапно.
Личная проблема отдельного пролетария не интересна, к тому же не согласен, что это именно ИХ проблема. Так и до катаклизмов можно дойти, если все на пролетариат переложить. Он не решает собственную участь.)))
Для того чтобы пролетарии не бунтовали, им дают столько чтобы хватало на еду и более-менее сносную жизнь, как Вы сами писали выше. Перегибы конечно никому не нужны, это все понимают, поэтому подкармливают. В каждый момент времени в каждую эпоху, ресурсы распределяются неравномерно, лучшие получают лучшее. Ничего особенного в этом и нет.
Что такое бездарно прожитая жизнь? Кто определяет критерии бездарности? Как насчёт того, что у разных людей могут быть разные критерии? Насколько вообще справедливо/допустимо оценивать жизнь как некий результат, и разве жизнь сама по себе не самодостаточна? Предлагаю также задуматься о том, что возможно разумное существо "создано" для счастья как высшей ценности, а не для труда как необходимости. Помещая человека в обязательный трудовой контекст, Вы относитесь к человеку как к инструменту, если обязываете его трудиться.
Общественное мнение видимо определяет уровень успешности или бездарности после некрологов) Почему то считается ничего не оставить после себя это либо не до конца прожитая, либо бездарная, а вот далее частности, тяжелая и бездарная, сытая и счастливая и бездарная.
Конечно, человек как часть общества помещен в обязательный контекст обязательств перед обществом. На этом утверждении вроде все отметились в разных вариациях. Без этих обязательств / ограничений свобод общества не будет.
Общественное мнение видимо определяет уровень успешности или бездарности после некрологов) Почему то считается ничего не оставить после себя это либо не до конца прожитая, либо бездарная, а вот далее частности, тяжелая и бездарная, сытая и счастливая и бездарная.
Да, понятно, это уважение к выдающимся представителям, но никак не ценность/смысл жизни и никак не связано с грехами.
Давайте я более прямо напишу для Вас лично вопрос: - осуждаете ли Вы статус рантье/инвестора например и почему? (а далее будет специальная загвоздка, 😉)
Конечно, человек как часть общества помещен в обязательный контекст обязательств перед обществом. На этом утверждении вроде все отметились в разных вариациях. Без этих обязательств / ограничений свобод общества не будет.
Хорошо, а как Вы считаете, обязательства общества перед индивидом существуют, или это неважно? 😀
Да, понятно что на практике, проще просто сменить юрисдикцию на более комфортную или стать финансово-независимым от территории, чем устраивать революции.
Это конечно же неверно. Есть например чёрный рынок среди бандитов, ну какая там законность? Там конечно могут быть некие понятия и свои негласные договорённости, но это не полноценный закон. Ну или чукчи приплыли к эскимосам торговать: торговля есть, законов нет.
На практике лучше не площать, но не всегда все складывается одинаково удачно для большинства не плошающих индивидов))) Закон не однородных множеств.
Некорректно с Вашей стороны давать тезисы, которые работают только в идеальном обществе / рынке, а потом бандитские разборки называть рынком.
Черный рынок к рынку отношения имеет такое же, как жизнь эмбрионов на пути к яйцеклетке)))
Идентификация полезна, но сейчас это уже сильно выходит за рамки собственно идентификации, вырастая до всеобщего отслеживания, с соответствующими рисками злоупотреблений.
Ну по крайней мере в теории: индивид вступая в общество, принимает некоторые ограничения, но не просто так, а с целью выигрыша, повысить в итоге комфорт/защищенность своей жизни. Если ему не нравится - он просто уходит из этого общества. На практике государства так разрослись, что уходить уже собственно некуда, да и сам выход бюрократически осложнён, так что фактически государства используют своих граждан, пользуясь тем, что в большинстве они не могут голосовать ногами. Так что общественный договор становится фикцией для большинства, и свободная конкуренция нарушена.
Мы про идентификацию, а побочные эффекты конечно вредны, но у нее и много полезного. Для побочных эффектов законы только формируются.
По поводу уходит... Даже волку из стаи уйти сложно, охотнику из племени тоже запрещался свободный вход выход, а Вы про государства) Гражданство дается типа как благо и отказ воспринимается как предательство.... Это нормально, что любое сообщество заботится о своей численности.)
На практике лучше не площать, но не всегда все складывается одинаково удачно для большинства не плошающих индивидов))) Закон не однородных множеств.
Некорректно с Вашей стороны давать тезисы, которые работают только в идеальном обществе / рынке, а потом бандитские разборки называть рынком.
Черный рынок к рынку отношения имеет такое же, как жизнь эмбрионов на пути к яйцеклетке)))
Не надо передёргивать, я лишь показал пример, когда закона нет, а рынок есть.
А бандитские разборки тут причём вообще? Пытаетесь перескочить с подменой терминов, некрасиво это. Есть разборки и на организованном рынке, тогда уж.
На чёрном рынке есть спрос и предложение, всё работает точно так же.
Ваша аргументация бессильна.
Мы про идентификацию, а побочные эффекты конечно вредны, но у нее и много полезного. Для побочных эффектов законы только формируются.
Согласен что есть плюсы, но человек постепенно превращается в биоюнит, и это печально.
По поводу уходит... Даже волку из стаи уйти сложно, охотнику из племени тоже запрещался свободный вход выход, а Вы про государства) Гражданство дается типа как благо и отказ воспринимается как предательство.... Это нормально, что любое сообщество заботится о своей численности.)
Для волка сложно, а есть животные живущие не коллективно. Выход из племени раньше это совсем не то, что эмиграция сегодня. В Афинах например бывало изгоняли граждан, известный факт, да и вообще остракизм это широко известная тема. И гражданство разных стран имеет объективно разную ценность, и поэтому и разную стоимость. Про предательство даже комментировать не буду, 😁 это какие-то архаичные пережитки у Вас...
Было бы странно ожидать что древние персы катались бы на авто и общались бы айфонами, а греки бегали с копьями в это же самое время? Тем не менее, если отклониться к северу, то в то же самое время можно было бы найти и каннибализм и всяческое прочее бесчинство среди диких народов, живущих в землянках и юртах. Да и персы были всё-таки заметно богаче греков-македонян, был вроде забавный эпизод, когда Александр после битвы захватил однажды столько золота, что было оценено больше чем стоимость его государства, но ссылочку не помню сейчас точно, кто это писал/говорил. Хорошо, давайте сейчас сравним средние доходы и уровень жизни где-нибудь в Бангладеш и в приличной стране. Общественное устройство тоже сильно везде отличается, Вы же не будете говорить будто бы нынешнее Конго (республика между прочим!) ничем не отличается от Франции (тоже республика!) - ну это же просто смешно, и собственно я даже не понимаю, на что Вы надеетесь, пытаясь уровнять все виды общественного устройства.
Что такое токсичность для общества, можете чётко разъяснить?
Не совсем, в стае есть вожак, есть альфа-самцы, а еще посмотрите например на отношения внутри стаи обезьян, есть ролики на Youtube, там есть свои иерархии.
Насколько я знаю, нет такого официального научного понятия как правовой устой, есть понятие правовой обычай, но это далеко не кодицифированный закон, как например Русская Правда или Законы Хаммурапи или Codex Runicus у данов-норманнов, всё-таки есть разница. Без письменности как правило нет и законов, потому что без письменности нет и государства. Ибо государство это учёт и контроль ресурсов, что невозможно без письменности. Попытайтесь например вспомнить хоть одно государство без письменности, ммм? 😁 Есть только один уникальный пример кажется, это инки, но и у них было узелковое письмо. Каждое новое государство либо заимствует письменность у более развитых соседей либо использует уже традиционную сложившуюся систему письменности. Это должно быть очевидно. Что касается возникновения письменности, то на примере шумерской клинописи отмечено, что сначала это были засечки для хозяйственно-бытовых и торговых нужд, постепенно эволюционировавшие до абстрактных знаков. Таким образом, даже здесь видим, что торговля предшествует возникновению полноценного государства и права. Не говоря о том, что дикие народы торговали и без всякого права. Имущество и сытая жизнь, как и женщины - в древности, это всё было наравне с имуществом, Вы должны это понимать. Сытость не приходит просто так, еда это тоже имущество, внезапно.
Если бы развитие общества в Конго не отличалось бы от Франции, то отличия были бы не большие. А вот с учетом того, что развитие различно, различно и устройство и уровень жизни. Но общего много. Общества послойно не равномерны, имеют руководящие слои, имеют средние слои и низшие. Кардинальных различий нет. Каннибализм или выборы это не отличие в устройстве общества как результат уровня жизни слоев общества, особенно если их относительно сравнивать.
Токсичность - разрушительность / вредность.
Ну у нас тут антогонизм. Правовые устои / обычаи племени конечно не кодифицированы, но являются прародителями кодифицированных законов. Одно из доказательств, что первые законы направлены на сохранение власти правителей. Государство это понятие, которое дали ученые, и почему то они его определили к обществам с письменностью, видимо потому что без нее нет ясности в устройстве общества. Но это всего лишь понятие. И правильно заметили про засечки. Вот тока четкого перехода, были засечки, появилось письменность никто не зафиксил пока, потому что понимают, что этот переход достаточно долгий, что бы его можно зафикисить. Так же как и утверждение, что государство появилось с письменностью не имеет доказательств.
Да, жены и сытая жизнь это удовольствие, это то, что получают от имущества, копий, оружия, животных, рабов, солдат, домов, земель. Вот это имущество. Если уж классифицировать имущество как средство получения благ и удовольствий