Pas le Graal, juste un ordinaire - Bablokos ! !! - page 258
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
https://www.mql5.com/ru/code/1146
Il existe plusieurs approches, les principales étant :
1. Normalisation de tous les instruments par rapport à un instrument unique
2. Normalisation de tous les instruments par rapport à une fonction indépendante.
Toutes les méthodes sont en fin de compte basées sur l'analyse de régression et j'ai déjà donné un lien vers une matlib pour le calcul de celle-ci
J'utilise le rationnement par rapport à une fonction indépendante...
Il existe plusieurs approches, les principales étant :
1. Normalisation de tous les instruments par rapport à un instrument unique
2. Normalisation de tous les instruments par rapport à une fonction indépendante.
Toutes les méthodes sont en fin de compte basées sur l'analyse de régression et j'ai déjà donné un lien vers la bibliothèque de calcul pour le faire.
J'utilise le rationnement par rapport à une fonction indépendante...
Il existe plusieurs approches, les principales étant :
1. Normalisation de tous les instruments par rapport à un instrument unique
2. Normalisation de tous les instruments par rapport à une fonction indépendante.
Toutes les méthodes sont en fin de compte basées sur l'analyse de régression et j'ai déjà donné un lien vers la bibliothèque de calcul pour le faire.
J'utilise le rationnement par rapport à une fonction indépendante...
Je reproche à la "méthode" de cointégration
J'utilise la normalisation par rapport à la fonction indépendante...
Voici la partie amusante. Jusqu'à présent, nous avons deviné un compte de régression de 3 sur 1, de ligne droite et d'oscillateur. Dick a un écart optimal séparé.
C'est juste que j'ai un peu farfouillé, et jusqu'à présent je n'ai pas vu l'effet que vous avez mentionné - que les écarts normalisés continuent à aller dans des canaux (dirigés de toutes sortes de façons, mais dans des canaux néanmoins). Immédiatement après avoir quitté la zone de co-intégration, ils commencent à se balancer comme ils le souhaitent.
Je blâme la "méthode" de cointégration.
Pouvez-vous expliquer ce que signifie "on 3 on 1"? Grâce aux derniers posts de Joker, l'ensemble du tableau est devenu beaucoup plus clair (merci beaucoup et une grande poignée de main des "terriens" pour cela). En ce moment, je suis tourmenté par une question mathématique. A savoir quelle méthode utiliser pour normaliser le canal. En son temps, Joker a fait référence à l'invention de Chrenfix - l'indicateur Trindytsykly. Il a recommandé d'étudier ses œuvres. Il utilise la "normalisation par rapport à la fonction indépendante", si je ne me trompe pas. Mais cet outil est-il adapté à nos besoins ? Les mathématiques du Joker peuvent être très différentes. Et donc les résultats sont quelque peu différents.
Ne réinventez pas la roue :
CAlgLib::LRBuild sauvera les pères de la démocratie russe...
( Collègues, avec votre permission, je vais quitter ce fil. Je vous ai donné toutes les informations nécessaires. )
Pour citer à nouveau le Joker :
Il existe plusieurs approches, dont les principales sont les suivantes :
1. Normalisation de tous les instruments par rapport à un seul instrument
2. Normalisation de tous les instruments par rapport à une fonction indépendante.
Toutes les méthodes sont finalement basées sur l'analyse de régression et j'ai déjà donné le lien vers la librairie mathématique permettant de la calculer.
J'utilise le rationnement par rapport à une fonction indépendante...
Il en découle que 3 par 1 n'est pas notre méthode. Et pas d'option 140.