Locataire - page 18
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Ce que j'ai fait : j'ai décomposé (1+q-k)^t = (1+epsilon)^t en binôme puissance 3. Supposons que q = 0,01 et donc que epsilon <~ 0,01.
Supposons que t=50. Puis sur la calculatrice, (1+0,01)^50 = 1,645. Approximation binomiale au 3ème degré : (1+0.01)^50 ~ 1 + 50*0.01 + 50*49/2*0.01^2 + 50*49*48/6*0.01^3 = 1 + 0.5 + 0.1225 + 0.0196 = 1.6421. Eh bien, oui, c'est assez précis.
Mais ici, disons, à t=100 (un peu plus de 8 ans) le résultat exact est 2,7048...(presque un numéro électronique, d'ailleurs).
Ce n'est pas un hasard. Le nombre e (ou la deuxième limite noble) est défini exactement comme cela : e=lim(1+1/n)^n, à n->inf. Dans votre exemple, n=100 et epsilon <~ 0,01, vous obtenez donc 2,7...
Oui, bien sûr.
Mon calvaire semble toucher à sa fin. Si tout est clair pour vous dans le raisonnement de Mikhail Andreyevich, je n'ai pas besoin de publier ma décision (je vais juste écrire une réponse, peut-être) :) Il n'y a rien de beau là-bas.
Sergey, au fait, je ne vous ai pas posé la question principale : quel est l'ordre de q ? Peut-il être égal à, disons, 0,4 (40 %) - ou s'agit-il d'un intérêt bancaire, c'est-à-dire 0,01 ?
Sergei !
Êtes-vous satisfait de la solution ?
Mais Mikhail Andreyevich se trompe sur la nécessité de verser des contributions au fonds de consommation - dans les conditions du problème, elles n'existent pas, si je comprends bien ?
Ainsi, la stratégie optimale, dans le bon sens du terme, serait l'accumulation initiale du montant maximal possible sur le compte, et seulement après cela - le retrait de tous les intérêts accumulés jusqu'à la fin du dépôt.
Mon calvaire semble toucher à sa fin. Si tout est clair pour vous dans le raisonnement de Mikhail Andreyevich, je n'ai pas besoin de publier ma décision (je vais juste écrire une réponse, peut-être) :) Il n'y a rien de beau là-bas.
Sergey, au fait, je ne vous ai pas posé la question principale : quel est l'ordre de q ? Peut-il être égal à, disons, 0,4 (40%) - ou est-ce quelque chose comme un intérêt bancaire, c'est-à-dire 0,01 ?
Dessinez votre réponse avec des explications. J'ai encore besoin de temps pour le comprendre.
q est compris dans l'intervalle 0,1<q<0,3 (pertinent pour le Forex).
q est compris entre 0,1<q<0,3 (pertinent pour le Forex).
Ensuite, selon mes conclusions, nous devons supposer que la période d'utilisation du dépôt doit être d'au moins 30 mois - ceci pour q=30% par an.
Pour un intérêt de 10% par an, TT(q/12) de la page précédente nécessiterait déjà 85 mois ...
;)
Si tout est clair pour vous dans le raisonnement de Michail Andreevich, je n'ai pas besoin de publier ma solution (je vais juste écrire une réponse peut-être) :)
Sorento :
Sergey ! Êtes-vous satisfait de la décision ?
Mais Mikhail Andreyevich se trompe sur la nécessité de faire des déductions au fonds de consommation - dans les conditions du problème il n'y en a pas, si je comprends bien ?
Est-ce une blague - "Le raisonnement de Mikhail Andreyevich"?
Quel genre de décision est-ce là ? Qu'est-ce qui, dans cette solution, découle de quoi ? Une sorte de formule... les trigonométriques, aussi. Vous, Mikhail Andreyevich, pourriez-vous au moins nous donner un indice sur l'origine de votre solution.
Il doit s'agir d'un sortilège de chaman : "...Tout d'abord, il faut décider de la possibilité d'appliquer la technique consistant à ne pas retirer tous les intérêts courus:
Il est probablement évident pour tout le monde, sauf pour moi, d'où viennent ces logarithmes ! Eh bien, cela ne pouvait pas être mentionné du tout :
tous les vrais enfants de maternelle comprennent que le cosinus est cool ! (surtout pour notre problème).
En bref, Michael Andreevich, vous avec le même succès peut résulter ici la preuve du théorème de Fermat, sans se préoccuper des commentaires superflus.
Par conséquent, la stratégie optimale, dans le bon sens du terme, serait une stratégie d'accumulation primaire du montant maximum possible sur le compte, et seulement après cela - le retrait de tous les intérêts accumulés jusqu'à la fin de l'utilisation du dépôt.
Alors pourquoi ça, Sorento? Et quel sens donnez-vous à "...". le sens propre du mot,..." ?
Pourquoi soudainement (d'où cela vient-il) votre déclaration : "... la stratégie optimale serait d' abord d'accumuler le montant maximum possible sur le compte, et seulement après cela - de retirer tous les intérêts accumulés...". " ? Nous avons montré ci-dessus à plusieurs reprises avec une solution numérique, qu'il existe un pourcentage de retrait optimal kOpt et qu'il est supérieur à zéro et inférieur ou égal à l'intérêt fixe accumulé q (il dépend de l'intérêt accumulé et du temps de dépôt t) .
Est-ce une blague - "Le raisonnement de Mikhail Andreyevich"?
Quel genre de décision est-ce là ? Qu'est-ce qui, dans cette solution, découle de quoi ? Une sorte de formule... les trigonométriques, aussi. Vous, Mikhail Andreyevich, pourriez-vous au moins nous donner un indice sur l'origine de votre solution.
Il doit s'agir d'un sortilège de chaman : "...Tout d'abord, il faut décider de la possibilité d'appliquer la technique consistant à ne pas retirer tous les intérêts courus:
Il est probablement évident pour tout le monde, sauf pour moi, d'où viennent ces logarithmes ! Eh bien, cela ne pouvait pas être mentionné du tout :
,
tous les vrais enfants de maternelle comprennent que le cosinus est cool ! (surtout pour notre problème).
En bref, Michael Andreevich, vous pouvez aussi bien donner une preuve du Grand Théorème de Fermat, sans vous embarrasser de commentaires inutiles.
Reshetov nous a en quelque sorte expliqué ce qu'est un hérisson.
Tout est facile et compréhensible pour eux. :)
Quant au critère de calcul de la fonction TT, il est très simple : essayez de résoudre le problème consistant à trouver le moment où 100 roubles déposés avec les intérêts accumulés vont doubler.
Le fait que si les intérêts courus ne sont pas à retirer et à réinvestir, les termes de VOTRE problème qu'ils ne peuvent pas retirer, sauf sous la forme d'intérêts courus sur eux.
C'est de là que viennent les deux et les logarithmes...
Quant aux sinus et cosinus, une erreur. Le raisonnement sur l'aire du cercle est trompeur. Et le résultat, comme vous pouvez le constater, est encore meilleur.
Mais la stratégie optimale est décrite ci-dessus.
Je n'ai pas fini les formules, je le ferai peut-être la semaine prochaine.
Donc - pourquoi ça, Sorento? Et que voulez-vous dire par "...". dans le bon sens du terme,..." ?
Pourquoi tout à coup (d'où cela vient-il) votre déclaration : "... la stratégie optimale serait d' abord d'accumuler le montant maximum possible sur le compte, et seulement après cela - de retirer tous les intérêts accumulés...". " ? Nous avons montré ci-dessus à plusieurs reprises avec une solution numérique, qu'il existe un pourcentage de retrait optimal kOpt et qu'il est supérieur à zéro et inférieur ou égal aux intérêts fixes accumulés q (il dépend des intérêts accumulés et du temps de dépôt t) .
1) un extremum... ;)
2)tout d'abord par les conditions de votre problème, dont j'ai parlé plus tôt - dans la discussion de TT.
Quant à "démontré à plusieurs reprises avec une solution numérique, qu'il existe un pourcentage de retrait optimal kOpt..." vous devriez évaluer le résultat avec ce coefficient chamanique et avec ma méthode.
;)
Sorento:
Что касается критерия вычисления функции ТТ, то и вправду просто - попробуйте решить задачу нахождения времени при котором 100 рубле положенные на вклад с накоплением процентов удвоятся.
Alors, Sorento, qui est Mikhail Andreyevich? Êtes-vous pour lui ou tout est clair pour vous ?
J'ai bien compris avec les cosinus, mais le temps pour doubler le compte pour les intérêts composés est différent : TT(q)=ln(2)/ln(1+q)
Sorento :
1) extremum... ;)
2)tout d'abord par les conditions de votre problème, dont j'ai parlé plus haut - dans le raisonnement sur TT.
Quant à "démontré à plusieurs reprises avec une solution numérique, qu'il existe un pourcentage de retrait optimal kOpt ..." vous devriez évaluer le résultat avec ce coefficient chamanique et avec ma méthode.
Evaluez avec votre méthode et donnez le résultat.
Alors, Sorento, qui est Mikhail Andreyevich? Êtes-vous pour lui ou tout est clair pour vous ?
Avec les cosinus, c'est clair, mais le temps de doublement du compte pour les intérêts composés est différent : TT(q)=ln(2)/ln(1+q)
En quoi est-ce différent ? Parce qu'il faut strictement plus. :)
Comme le disait Hodja-not Yusuf : "Il doit y avoir un bénéfice"...
Sinon le sens du réinvestissement ? En outre, dans les tâches réelles, il y a toujours une remise - j'en ai également parlé.
;)