Intéressant et Humour - page 4191
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Appeler Rome une province n'est que formel et seulement parce que Constantin Ier a eu l'idée de déplacer la capitale, mais il l'a nommée "Nouvelle Rome", ce qui laisse déjà entendre que Rome est primaire, le nom même de "Byzance" est apparu beaucoup plus tard dans les travaux des historiens, et les habitants de Byzance n'ont pas utilisé ce nom, ils se sont appelés "Romains" et les habitants de l'Empire romain, même lorsque la division du pouvoir impérial en est et ouest s'est produite. Par conséquent, appeler Rome une province n'est que provisoire, tout comme appeler Moscou une province à l'époque où Saint-Pétersbourg était la capitale ne reflète pas la situation réelle.
Quant à la discussion sur le livre...
Il suffit de lire l'avant-propos pour comprendre la "qualité" du contenu, et littéralement dès les premières lignes, cela pue le charabia politique ou l'hystérie personnelle d'une femme insatisfaite combinée à des théories du complot et des obsessions religieuses :
https://www.litres.ru/olga-chetverikova/oborotni-ili-kto-stoit-za-vatikanom/chitat-onlayn/
Si vous voulez lire quelque chose sur l'histoire des religions, vous ne devez pas utiliser de la littérature de bas étage et jaunâtre, mais des monographies normales d'auteurs adéquats et discrets, par exemple :
Карен Армстронг
HISTOIRE DE DIEU
LA QUÊTE MILLÉNAIRE DU JUDAÏSME, DU CHRISTIANISME ET DE L'ISLAM
http://psylib.org.ua/books/armst01/index.htm
Au fait (tout à coup) un livre intéressant, je le recommande, surtout sur l'histoire.
Si vous voulez lire quelque chose sur l'histoire des religions, vous ne devez pas recourir à la littérature de pacotille, mais à des monographies normales d'auteurs adéquats et discrets, par exemple :
http://psylib.org.ua/books/armst01/index.htm
Au fait, un livre (inattendu) intéressant, je le recommande, surtout sur l'histoire.
"Finalement, non sans regret, je me suis retiré de la vie religieuse, ce qui m'a immédiatement libéré du poids de l'échec et des sentiments d'infériorité. Je pouvais sentir ma foi en Dieu s'affaiblir. À vrai dire, il n'a jamais laissé une marque significative dans ma vie, même si j'ai fait tout mon possible pour y parvenir. Et je ne ressentais ni culpabilité ni regret - Dieu était devenu trop distant pour me sembler réel. "
Je viens du socialisme et j'ai même passé des examens sur de tels livres, ces déchets ont été publiés à des millions d'exemplaires et des milliards de personnes y croient encore... et mes compatriotes ont continué à croire, bien qu'il y ait beaucoup d'adeptes d'Ostap Bender..., que l'argent ne sent pas, alors ils écrivent...
Pour l'histoire des religions, il pourrait être intéressant de se souvenir de la façon dont lesdifférentes confessions se combattent ; on pourrait se rappeler avec quelle ferveur les catholiques ont éradiqué l'arianisme, avec quel enthousiasme ils ont persécuté les Vieux Croyants de l'orthodoxie, comment ils ont anathématisé les Nestoriens, comment le pape et le patriarche se sont damnés l'un l'autre pour un différend sur des terres en Italie du Sud, etc.etc. et dans de tels cas, c'est une logique binaire hottentote qui prévaut : chacun se considère comme le seul à avoir raison et ses opposants comme des hérétiques/satanistes/apostats/traitres, et on comprend que cela soit basé sur la politique la plus banale et la lutte d'influence couverte par des symboles de foi pour se justifier. Les religions monothéistes sont extrêmement intolérantes à l'égard de la dissidence, donnez-leur l'occasion de brûler/tuer/détruire et elles ne manqueront pas de le faire.
Cela n'a pas grand-chose à voir avec le sujet traité (l'avenir de l'humanité, le transhumanisme, etc.), car le rôle des religions s'estompe lentement mais sûrement et l'avenir sera considéré comme une simple superstition, au même titre que les croyances des sauvages.
Je ne m'intéresse pas à l'histoire des religions - je n'ai pas assez de formation.
La religion pour moi est mon état intérieur, et qui et qui y a été tué... ne me concerne pas. En religion, c'est chacun pour soi. Au cœur des trois grandes religions se trouve l'exigence de s'occuper de soi-même, de son âme.
"Finalement, non sans regret, je me suis retiré de la vie religieuse, ce qui m'a immédiatement libéré du poids de l'échec et des sentiments d'infériorité. Je pouvais sentir ma foi en Dieu s'affaiblir. À vrai dire, il n'a jamais laissé une marque significative dans ma vie, même si j'ai fait tout mon possible pour y parvenir. Et je ne ressentais ni culpabilité ni regret - Dieu était devenu trop distant pour me sembler réel. "
Je viens du socialisme et j'ai même passé des examens sur de tels livres, ces déchets ont été publiés à des millions d'exemplaires et des milliards de personnes y croient encore... et mes compatriotes croient encore, bien qu'il y ait beaucoup d'adeptes d'Ostap Bender..., que l'argent ne sent pas, alors ils écrivent...
M. Armstrong est un spécialiste des religions de renommée internationale, tandis que Mme Chetverikova n'est connue que d'un petit groupe de connaisseurs...
Je ne m'intéresse pas à l'histoire des religions - je n'ai pas la formation suffisante.
La religion, pour moi, c'est mon état le plus intime, et qui et qui s'est fait descendre là... ce n'est pas mon problème. En religion, c'est chacun pour soi. Les trois grandes religions sont fondées sur l'exigence de s'occuper de soi, de son âme.
Oui, c'est une réponse très traditionnelle de la "religion" : nous voyons ce que nous voulons voir, nous ignorons les faits, les travaux scientifiques sont qualifiés d'ordures, nous faisons confiance aux théories du complot.
Parmi les trois grandes religions
Les hindous (le troisième groupe le plus important) seront probablement très contrariés par cette phrase.
état interne
Pour travailler avec son propre état et son propre développement, la religion n'est pas du tout nécessaire... Je préfère aller au yoga et à la méditation, au moins il y a un vrai développement personnel là-bas.
Comme le sujet est indirectement abordé, je vais faire un lien vers un autre livre en même temps :
Алан Уотс
LA VOIE DU ZEN.
Alan W. Watts. La voie du zen. Penguin Books, 1957.
Traduction par Yu. Mikhailin (1993), édité par V. Danchenko (2001)
http://psylib.org.ua/books/uotts01/index.htm
c'est pour ceux qui veulent savoir ce qu'est le zen, mais qui ont peur de demander.
il est écrit très simplement - par un européen "pour l'esprit européen".
Les deux parties du livre sont faciles à lire, à la fois historiques et informatives.
L'auteur est un expert reconnu de la philosophie et des enseignements orientaux, pas la presse à scandale.
Comme le sujet est indirectement abordé, je vais également faire un lien vers un autre livre :
c'est pour ceux qui veulent en savoir plus sur le zen mais qui ont peur de demander.
extrêmement accessible - écrit par un européen "pour l'esprit européen".
Les deux parties du livre sont très faciles à lire - à la fois historiques et informatives.
L'auteur est un expert reconnu en matière de philosophie et d'enseignements orientaux, pas un tabloïd.
Quel zen, bouddhiste ?
Ils ont plus de branches que Christianisme, toutes la même chose, certaines avec du miel d'autres avec de la crème aigre.Quel Zen, le bouddhiste ?
ils ont plus de branches là-bas que le christianisme, toutes les mêmes, certaines avec du miel d'autres avec de la crème aigreBouddhiste bien sûr, le zen est issu du bouddhisme (qui lui-même est issu de l'hindouisme)... d'abord en Inde, puis en Chine, puis au Japon...
Dhyana = contemplation (sanskrit), Chan = concentration (chinois), Zen = méditation (japonais).
il y a plus de9000 directions pour satisfaire tous les goûts )))))
mais bien sûr, il y a aussi un point commun.
on pourrait dire que c'est une philosophie de l'illumination (et qu'il n'y a pas de Dieu du tout)
Bouddhiste, bien sûr, mais le zen est issu du bouddhisme (qui lui-même est issu de l'hindouisme)... d'abord en Inde, puis en Chine, puis au Japon...
Dhyana = contemplation (sanskrit), Chan = concentration (chinois), Zen = méditation (japonais).
il y a plus de9000 directions pour satisfaire tous les goûts )))))
mais bien sûr, il y a aussi un point commun.
on pourrait dire que c'est une philosophie de l'illumination (et qu'il n'y a pas de Dieu du tout)
Eh bien oui, j'aime le bouddhisme le plus, c'est moins mystifiant et plus acceptant et compréhensible.
J'aime particulièrement l'absence de Dieu, de la vie après la mort... et l'absence de tout ce qui, même d'un point de vue scientifique, pourrait être vrai :)