Die Zukunft der Devisenbranche - Seite 61
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Das Coronavirus mutiert, um ansteckender und weniger gefährlich zu werden. Es ist rational. Besitzt das Virus Intelligenz?
Man kann es kaum als Intelligenz bezeichnen, vielmehr ist es eine Eigenschaft aller Lebewesen, sich an ihre Umwelt anzupassen.
Man kann es kaum als Intelligenz bezeichnen, vielmehr ist es eine Eigenschaft aller Lebewesen, sich an ihre Umwelt anzupassen.
Wenn der Organismus, in dem sie leben, stirbt, sterben sie und hinterlassen keine Nachkommen. Diejenigen, die den Organismus nicht töten, leben länger und produzieren mehr Nachkommen. Das ist natürliche Selektion.
Meine Anfänge des Studiums umfassten Duty: die ersten 5000 Jahre der Geschichte, den Anarchisten Graeber und, nun ja, eine ziemlich gute Studie von Mantessori in Food of the Gods.
Eine nahezu wissenschaftliche Lektüre mit Verweisen auf wissenschaftliche Quellen)
Es gab keinen natürlichen Austausch innerhalb des Stammes.) Erzählen Sie mir mehr über Schuhmacher und Barbiere, die für einen Lohn in Form von Waren arbeiten. Der Stamm lebte als eine Einheit.
Und die Fälle von Innovationsfortschritt, nun ja, das begann erst mit den Manufakturen. Ich sagte doch, die Fälle der letzten Jahre))) Nun, etwa 200-300 Jahre)
Ihr Problem ist offenbar, dass Sie nicht gelernt haben, kritisch wahrzunehmen, was Sie lesen.
Wenn Sie sich genau ansehen, was Ihr Greber schreibt, werden Sie feststellen, dass er mit Begriffen jongliert und sie neu definiert.
Dies ist eine sprachliche Quacksalberei, undGreber versucht zunächst, den Begriff der Schuld vom Begriff der Verpflichtung im Allgemeinen zu trennen, indem er erklärt, dass Schulden immer berechnet werden können.
Dann setzt er Geld und Schulden gleich, was kategorisch falsch ist.
Aber Geld ist nicht notwendigerweise ein Schuldvertrag, und die meisten Ökonomen akzeptieren schließlich, dass Geld auch außerhalb der Kredit-/Schuldenbeziehung existieren kann.
Und Greber ersetzt auf perverse Weise das Prinzip des freien Austauschs durch den gewaltsamen Austausch, woraus er dann Eroberungskriege und Sklaverei ableitet.
Was soll man dazu sagen? - Ein kranker Anarchist oder einfach nur ein skrupelloser Forscher, der den Leser an spekulative Überlegungen glauben lässt.
Marx tat genau das Gleiche durch eine fehlerhafte Definition des Mehrwerts, und es ist klar, warum - um die Arbeiter davon zu überzeugen, dass sie ausgeraubt werden, nur zu diesem Zweck.
Wie wir uns alle gut erinnern, sind seine Arbeitswerttheorie und das Gesetz des abnehmenden Ertrags erfolgreich gescheitert.
Graeber geht einen anderen Weg, aber mit dem gleichen Ziel: beim Leser ein Gefühl für Ungerechtigkeit zu wecken, um eine Rebellion auszulösen.
Wir alle wissen, dass Graeber ein wichtiges Mitglied der Occupy-Bewegung ist.
Wie kann ein gestochener linker Anarchist ernst genommen werden?
Zumal Greber nicht einmal Ökonom ist (wie Marx übrigens auch, er war Journalist und verdiente sein Geld mit Schreiben).
Greber ignoriert die Bedeutung des Geldes für die Wirtschaft völlig und schiebt dem Leser stattdessen historische Anekdoten und seine eigenen Mythen unter.
Würden Sie nun denken, dass Geld nicht als Folge der Unbequemlichkeit des Warenaustauschs entstanden ist? - Schließlich kann das sogar ein Schuljunge verstehen.
Erinnert sich noch jeder daran, wie wir als Kinder Kaugummipapier, Briefmarken und Aufkleber getauscht haben?
Wie eklatant Greber in seinem Büchlein Mist baut, zeigt sich schon daran, dass er die Namen der ökonomischen Lehren (Postkeynesianismus und Neokeynesianismus) verwechselt.
Graeber versucht, eine rein einseitige Sichtweise auf das Wesen des Geldes zu präsentieren, indem er selektiv nur die ihm genehmen Vorgänger-Wissenschaftler zitiert.
Seriöse Ökonomen und Banker hätten Graebers Buch nach dieser bewussten Selektivität bereits in den Papierkorb geworfen.
Außerdem erwähnt Graeber die Funktion des Geldes - die Zahlungsfunktion - nicht und bleibt in Kapitel 3 ganz bei den Schulden hängen, was zeigt, wie schlecht Graeber in Wirtschaftsfragen ist.
Selbst Greber gelingt es nicht, seinen Begriff der Schuld adäquat zu formulieren, in Kapitel 2 trennt er Schuld von Verpflichtung, in Kapitel 5 sagt er, Schuld sei etwas ganz Bestimmtes.
Dennoch versucht Greber, aus seiner düsteren Schuld die Ungleichheit der Menschen abzuleiten, als ob sie selbst nicht freiwillig einen Schuldvertrag eingegangen wären?
Die eklatante Erbärmlichkeit dieser Argumentationsweise macht es unmöglich, Graeber als normalen, unvoreingenommenen Forscher zu betrachten.
Er wählt nur die Ideen und Zitate aus, die besser zu seiner Mana-Theorie passen.
Dann führt er seine fantastischen neuen Begriffe ein, wie z.B. "Humanökonomie"...
Sein Hauptaugenmerk gilt dem Geld im Zusammenhang mit dem Sklavenhandel, als ob andere Verwendungszwecke des Geldes sofort verschwinden würden. - Unsinn.
Graebers Leitmotiv ist die Gleichsetzung: Schulden = Geld = Gewalt = Sklaverei.
Das alles ist bedauerlich, auch für die Leser, die es lesen.
Im Laufe des Textes bringt Greber ständig die verschiedenen Funktionen des Geldes durcheinander, was ihn als Dilettanten erscheinen lässt, und führt immer wieder neue Begriffe ein (Sozialgeld, Wirtschaftsgeld).
Dann führt er einen weiteren neuen Begriff ein, nämlich virtuelles Geld, wobei er tatsächlich von Krediten spricht, um Himmels willen! - Was für ein Ausmaß an Idiotie!
Graeber beharrt auf der Idee, dass die Entstehung von Marktinstitutionen und Staat (und Gewalt) gleichzeitig stattfand, was für professionelle Ökonomen und Historiker lächerlich ist.
Graeber ignoriert die Frage nach der Rolle der Zahlungssysteme, die für das Verständnis der Rolle des Geldes wichtig sind, was ebenfalls Einseitigkeit zeigt.
Graeber greift Adam Smith an, weil er offenbar nicht weiß, dass seine Ideen bereits bei seinen Vorgängern vorhanden waren, und auch das ist amüsant.
Vielleicht ist Adam Smith für ihn nur wie ein rotes Tuch, die Verkörperung des Beginns des britischen Kapitalismus?
Adam Smith war auch ein Sozialphilosoph.
Wenn Graeber die Kredite des IWF beschreibt, ignoriert er die Bedingungen der Kredite völlig, schreit aber frech und vehement nach der Ausplünderung der Bevölkerung.
Ein angemessener Wirtschaftswissenschaftler hätte sich auf die Substanz eines solchen Darlehensvertrags konzentriert, auf die Bedingungen für Ausgabe, Erneuerung und Rückzahlung, aber Greber kümmert sich nicht um die Details.
Der Scharlatan Graeber behauptet, ein wissenschaftliches Buch zu schreiben, gibt aber keine genauen Referenzen an.
Und an einigen Stellen zitiert er offenkundig unzuverlässige und unvergleichbare Daten, z. B. in Kapitel 10.
So vergleicht er beispielsweise die Steuereinnahmen Ägyptens im Jahr 200 v. Chr. mit denen des abassidischen Staates im Jahr 850 v. Chr. - Ein Unterschied von fast eintausend Jahren! - Was ist das für ein Gefühl?
Ganz zu schweigen davon, dass die Messung des Wohlstands anhand eines einzigen Indikators (Steuereinnahmen in Silber) äußerst dumm ist.
Auf Graeber's Snags sogar die Referenzen! - Er hat einfach keinen Hinweis auf die Quelle der Daten in diesem Kapitel in seiner Liste der Referenzen!
Was braucht man mehr, um zu wissen, dass Graeber ein billiges Fakodrom ist?
Die Anzahl der Jams in diesem Buch ist unübertroffen, er mischt verschiedene Epochen, Völker und Gesellschaftstypen.
Es ist klar, dass der naive Leser, der nicht in der Lage ist, kritisch zu denken, dies nicht bemerkt und diesen Unsinn als gegeben hinnimmt und glaubt.
Und Graebers Hauptziel ist es, die Occupy-Wall-Street-Unruhen zu verstehen - die Reichen und Erfolgreichen abzuzocken - ein anderes Ziel gibt es für dieses kleine Buch nicht.
Es gab keinen natürlichen Austausch innerhalb des Stammes)
Ich habe wirklich schlechte Nachrichten für dich, wirklich schlechte Nachrichten... 😌
Es ist unlogisch, und sie werden nicht starten)
Wenn sie nicht anfangen, dann sollen sie verhungern - das ist ihr Problem.
Der Zielzustand der goldenen Zeiten ist nicht so einfach. Ich stimme mit der vernünftigen Motivation der geringfügig Nützlichen überein. Aber das ist nur das mickrige Gehalt könnte nicht funktionieren)
Es ist sehr unvernünftig, wertvolle Ressourcen der Gemeinschaft zu verschwenden, um nutzlose Schmarotzer zu ernähren.
Was würde ein solcher Ansatz langfristig bewirken? Das Auftauchen von Harlems vielleicht. Anstatt das Ziel zu verfolgen, den größten Prozentsatz der Menschen zu sozialisieren, könnte Ihr Vorschlag den Prozentsatz der Asozialen erhöhen. Und ihr Leiden wird der Gesellschaft nichts nützen.)
Jedes moderne Harlem bietet ein Vielfaches des durchschnittlichen Komforts von vor zwei oder drei Jahrhunderten, das sollten Sie wissen.
Und fürstliche Barone im Mittelalter lebten im Allgemeinen wie Penner ohne Warmwasserversorgung, ohne normale Heizung, nur mit einer Feuerstelle und ohne sonstigen praktischen Schnickschnack.
Dem Menschen ist nie alles genug und er vergleicht sich mit anderen.
Ihr ganzes sozialistisches Getue ist nur, weil jemand besser lebt als Sie. 😁
Das Elend der Bettler ist sehr wichtig, zum einen regt es sie an, sich zu bewegen, zum anderen gibt es metaphysische Gründe 😋.
Ich hoffe, dass wir uns nach unserer Polemik nicht böse sind und dass wir uns von dem Rat eines alten Philosophen leiten lassen: "...schreibe Beleidigung in den Sand und ritze Vergebung in den Marmor". :-)
Was kann hier verbrochen werden.
Die Hauptsache ist, dass man nicht in die Gewinne anderer eingreift.
Man kann es uns nicht übel nehmen.
Die Hauptsache ist, dass man nicht in die Gewinne anderer eingreift.
Haben Sie Angst, auf meine Kommentare zu antworten?
Man kann es kaum als Intelligenz bezeichnen, vielmehr ist es eine Eigenschaft aller Lebewesen, sich an ihre Umwelt anzupassen.
Ich will damit sagen, dass Intelligenz nichts mit Eigenschaften zu tun hat, die durch (natürliche) Selektion erworben wurden.
Eine hitzige Diskussion auf den Seiten dieses Threads hat deutlich gezeigt, dass das Format des Fernunterrichts für die Vermittlung eines so wichtigen Themas wie der Liebe zum Vaterland nicht geeignet ist. Nur die persönliche Interaktion zwischen einem Schüler und einem Team erfahrener Pädagogen ermöglicht es ihm, sich seiner Fehler und Missverständnisse bewusst zu werden und sie umgehend zu korrigieren. Nur eine einfühlsame Führung durch weise Mentoren in den Bereichen Bildung, Arbeit, Militär und Strafvollzug ist in der Lage, den Menschen auf den richtigen Weg zu bringen und ihm in einer so wichtigen Wissenschaft wie der Fähigkeit, sein Heimatland zu lieben, die Richtung zu weisen.
Nun ja, es ist wie mit der Religion: Wenn man sie nicht mit Gewalt in die Köpfe der Menschen hämmert, wird niemand an diesen ganzen naiven romantischen Unsinn glauben.
"Wenn Religion wahr wäre, würden ihre Anhänger sie nicht mit Gewalt in die Köpfe der Kinder hämmern..." - G.F. Lovecraft.
🔱