Die Zukunft der Devisenbranche - Seite 39
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Zugegeben, die Rhetorik ist der wichtigste Teil meiner Arbeit - und doch habe ich Ihre eigenen Argumente und Referenzen benutzt, um Ihre Positionen zu Fall zu bringen.
Ich kann mir eine gute Denkschule vorstellen.) Und nach der hinreichend unapologetischen Überzeugungsrhetorik und der Dosis an Beleidigungen zu urteilen, könnte es durchaus als Lehre getarnt gewesen sein.) Ich kann mich natürlich irren, es gibt viele Möglichkeiten, außer für einen Bewohner des Universums)
Ich habe auch nicht behauptet, dass du zur Gewalt aufrufst, und du bist definitiv ein normaler Vermarkter, aber im Detail haben wir unterschiedliche Meinungen und Herangehensweisen) Du hast sozusagen behauptet, dass Radikalismus mit Gewalt gleichzusetzen ist, und ich versuche, dich dazu zu bringen, deinen Irrtum einzugestehen. Nicht gleich)
Endlich wird an das Recht erinnert. Aber genau hier unterscheiden wir uns. Es gibt verschiedene Arten von Recht. Die Säulen des Rechts sind eine Art römische und byzantinische, mit Variationen. Aber das ist nicht der Punkt. Seine Normen sind nicht nur wirtschaftlicher Natur. Und gerade die wirtschaftlichen Normen des Rechts sind zweitrangig. Wenn es per Gesetz (ein Beispiel aus meiner Sicht) Kasten gibt und die niedrigen Kasten den hohen Kasten die Hälfte abgeben müssen, heißt das nicht, dass es in einer solchen Gemeinschaft keinen Markt und keine Eigentumsrechte geben kann.
Das ist keine klare Aussage. Von den Reichen zu den Armen, von den Reichen zu den Armen? Oder ist die Vorgabe, dass arm gleichbedeutend ist mit schlecht arbeiten und schlecht verdienen? Und wie sieht es mit den Schweizer Versuchen aus, allen Armen einen angemessenen Lebensstil zu gewährleisten (ich stimme zu, es gibt eine Zeit lang Hilfe, aber eine anständige Hilfe), sie scheinen nicht schlecht abgeschnitten zu haben. Es gab weniger arme Menschen, die Menschen waren sozialisiert, nicht alle, aber genug. Zumindest wurde das Experiment nicht als Fehlschlag betrachtet.
Wissen Sie, das Problem liegt wahrscheinlich in Ihrer Formulierung selbst. Wer nicht verdient, wird obdachlos, verhungert, stirbt. D.h. in einer befehlenden Neigung und ohne Appelle vermittelt die Formulierung die Einstellung, dass eine Person, die nicht verdient (wohlgemerkt, nicht arbeitet, aber nicht verdient), leiden muss. Aus ethischer Sicht hat niemand das moralische Recht, zu sagen, wie man leben soll. Offensichtlich gibt es deshalb eine solche Abneigung gegen solche Haltungen. Hätte der Satz gelautet, dass ich nie jemandem etwas schulde und das war's, wäre er loyaler aufgenommen worden).
Außerdem stellt sich auch die Frage der Ethik. Braucht die Gesellschaft Mitgefühl für diejenigen, die wir nicht kennen? Muss man, wenn man auf den Friedhof kommt, alle Verstorbenen respektieren, oder nicht, sondern nur ihre Angehörigen? (Ein radikales Beispiel, das ich nicht bestreite, aber repräsentativ.)
Ich stimme zu, dass es in Deutschland ein Problem gibt, das nach der zweiten Generation in Familien, die von Sozialhilfe leben, entstanden ist. Die zweite Generation lebte von der Sozialhilfe, ohne zu arbeiten. Das Problem ist übrigens immer noch nicht gelöst. Offensichtlich handelt es sich um diesen Rückstand - die Fehlermarge, die nicht beseitigt werden kann. Aber die Frage, was man dagegen tun kann, ist Sache des Gesetzgebers, nicht der Bürger).
Nun, es ist ein Problem, auch, nicht die gehorsamen Kinder der Oligarchen). Auch scheint es, dass die Gleichheit der Rechte, aber irgendwie ist es nicht das gleiche für alle).
Ich habe Ihnen also angeboten, eine Schätzung der Legitimität des Kapitals in Prozent abzugeben. Ich habe meine Sehkraft mit 40/60 angegeben und würde gerne Ihre Einschätzung erfahren. Und dann können Sie Ihre Argumente vorbringen. Ja, und lassen Sie uns den Punkt wählen, an dem die Akkumulation mit dem Beginn der Produktion begann. Bis zu diesem Zeitpunkt waren die Vermögenswerte nur auf rechtlicher Grundlage vorhanden, so dass wir nicht daran interessiert sind.
Und ja, wir würden uns sehr wünschen, dass die Verteilung des Reichtums symmetrisch und Pareto-artig 80/20 und 20/80 wäre, aber leider ist sie heute schon 90/1 und 10/99. )
So wie ein Arbeitnehmer ohne einen Unternehmer kein Geld verdienen kann, kann ein Unternehmer ohne den Staat kein Geld verdienen.
Dies gilt nur teilweise und nicht immer, z. B. wenn Sie ein Informationsgeschäft oder einen Handel auf Märkten oder ein Beratungsunternehmen gründen oder zumindest freiberuflich programmieren oder sogar Werbung/Kurse über soziale Netzwerke anbieten, und welchen Beitrag leistet der Staat dann zu Ihrem Geschäft? - Sie können in jedes beliebige Land gehen und dort ohne Probleme weiterarbeiten, und viele Leute tun das auch, sitzen in Thailand und kommen nicht einmal annähernd, na ja, was ist der Beitrag des Staates am Wert ihres Unternehmens/ihrer Selbständigkeit? - Wofür müssen sie bezahlen?
Und dann gibt es Megakonzerne, die schon lange ein Staat für sich sind, die alles haben, sogar ihre eigenen Städte, ihre eigenen Friedhöfe, Kindergärten, aber das ist ein anderes Thema.
Der Staat stellt eine wichtige Ressource zur Verfügung - die Spielregeln, den Rechtsschutz.
In den oben genannten Bereichen hat der Staat kaum Verständnis und leistet gar nichts, in der Fabrikwirtschaft schon.
Ohne den Staat müsste ein Unternehmer seine eigene Armee aufstellen und unterhalten, er müsste "der größte Fisch im Teich" werden, um nicht gefressen zu werden, ja, um den Staat zu ersetzen. Diejenigen, die dies nicht tun, "passen nicht auf den Markt".
Ja, deshalb braucht man irgendwelche Abzüge, das habe ich ja geschrieben, der Staat muss das tun, was der Einzelne nicht kann, und das ist gar keine Frage, sondern nur die Besteuerung von Tätigkeiten, die der Staat noch nicht einmal zu verstehen gelernt hat, geschweige denn zu regeln.
nicht ein warmes Plätzchen in einem anderen Land zu suchen und die Annehmlichkeiten dieses Landes zu nutzen, die die Menschen in diesem Land geschaffen haben, und Sie haben daran nicht teilgenommen.Können Sie die Annehmlichkeiten anderer Länder nutzen, an deren Entstehung Sie nicht beteiligt waren?
Ja, übrigens schriebkhorosh "warm place" - als ob das Streben nach dem Besten etwas Schlechtes wäre 😀.
In den oben genannten Bereichen versteht und leistet der Staat kaum etwas, aber im üblichen Fabrikgeschäft schon.
Ja, deshalb braucht man gewisse Abzüge, das ist genau das, was ich geschrieben habe, der Staat muss das tun, was der Einzelne nicht tun kann, und das ist keine Frage, sondern die Frage ist nur die nach den Steuern auf Tätigkeiten, die der Staat noch nicht einmal richtig zu verstehen gelernt hat, geschweige denn zu regeln.
Es ist nur so, dass der Staat nicht sofort in innovative Sphären vordringt. Aber wenn die Sphären lebensfähig sind, kommt sie immer an).
Wie der Staat, das Recht und die Steuern organisiert werden sollen, ist ein Dauerthema und ein Satz reicht nicht aus.
Der Staat ist ein Mensch, ja, seine Entscheidungen sorgen oft für Verwirrung.
Außerdem nimmt die Kultur mehr und mehr die Züge einer universellen Kultur an, vor allem die des Westens, aber das ist nur historisch so, denn Asien ist seit langem europäisch, an manchen Stellen sogar europäischer als Europa, und ein ähnlicher Prozess fand in der Geschichte statt, als sich die westliche Kultur unter Alexander nach Osten ausbreitete und eine neue Qualität der universellen hellenistischen Kultur bildete, ein sehr wichtiger Prozess, denn er führt zur Bildung einer neuen Lebensform, wenn Menschen unabhängig von ihrer Herkunftsregion miteinander kommunizieren können.
Dies ist jedoch nicht sicher.
transcendreamer:
In den oben genannten Bereichen versteht und leistet der Staat kaum etwas, im üblichen Fabrikgeschäft hingegen schon.
Solange die Regierung nicht einfach hereinkommt und Ihr Datenzentrum stiehlt (ganz zu schweigen von Urheberrechten und Patenten), leistet die Regierung etwas.
In der Geschichte ist eine interessante Entwicklung zu beobachten. Wenn die Gebiete zersplittert sind, der Staat schwach ist, kommt der Feind. Dann beginnt der Staat, sich zu vereinigen und den Feind zu vertreiben. Aber danach besucht sie ihre Nachbarn. Und so geht es weiter, wie in dem Witz über zwei Cowboys und einen Haufen...
Sie ist so hässlich, Mutti! 😱
Für eine Sängerin ist das Aussehen nicht das Wichtigste. Aber ihre Stimme ist unverwechselbar. Und sie war sehr hübsch, als sie jung war. Offensichtlich ist sie nicht mehr jung, und die Zeit macht bekanntlich vor niemandem halt.
In der Ökonomie werden Definitionen oft über Funktionen gemacht, und wenn etwas diese Funktionen erfüllt, dann ist es das, z.B. Geld, man könnte spekulieren, ob Bitcoins Geld sind? - Es erfüllt formell fast alle Funktionen des traditionellen Geldes, allerdings mit gewissen Einschränkungen in der Praxis (vorerst).
Zu Sowjetzeiten gab es auch einen Markt, aber einen ungesunden und zweistufigen, bei dem die Preise deutlich voneinander abwichen, und im Allgemeinen gibt es überall einen Markt, und selbst die rückständigsten Wilden haben ihren primitiven Markt, und selbst die extremen Fälle von Monopol/Monopoly werden ebenfalls als Markt bezeichnet.
Warum war es überhaupt notwendig, über Wölfe zu sprechen? - Um eine wenig schmeichelhafte Assoziation für den Marktmechanismus herzustellen? - Menschen sind übrigens weitaus bösere Geschöpfe als Wölfe.
Nun denn, beschreibende Funktionen, obwohl es sich um Eigenschaften handelt. Oftmals tauchen unglückliche Begriffe auf.
In der UdSSR war es ein Fehler, die österreichische Wirtschaftsschule aufzugeben und zu einer Planwirtschaft mit sozialem Wettbewerb und ohne echte Verantwortung für das Ergebnis überzugehen.
Bis zur Einführung des Begriffs Wolfsmarkt im Jahr 2011 bedeutete dieser Begriff einen Markt mit wölfischen Gesetzen ( und Sie meinten wahrscheinlich nicht böser, sondern rücksichtsloser).
Man könnte den Begriff "Markt von Sparta" vorschlagen, auch dort wurden die Nutzlosen nicht verschont).
Natürlich gibt es einen Unterschied: naher Kreis, ferner Kreis. Aber der Punkt ist, dass es ohne den äußeren Kreis keinen inneren Kreis geben würde. Stellen Sie sich vor: Es ist Krieg, und die Soldaten sagen so etwas wie: Wir sind bereit, für Mama und Papa zu kämpfen, aber sie sind hier im Warmen, und die Front ist noch weit weg, und dort sind Fremde, wir kennen sie nicht, und deshalb werden wir nirgendwo hingehen.
Genau so ist es, aber warum hat man die Sperrtruppen erfunden? Sie würden doch nicht ihre Historizität leugnen, oder? Und damit meine ich nicht nur die UdSSR, sondern auch die alten Perser und Mongolen und viele andere Länder, in denen es hintere Linien und Todesbataillone gab. Es ist eine sehr komplizierte Frage der Moral im Krieg und der Motivation der Beteiligten. Die Menschen gehen entweder als Söldner dorthin oder werden durch die Umstände dazu gezwungen. Natürlich gibt es Freiwillige, Romantiker, verwegene Abenteurer, aber ich glaube nicht, dass es viele von ihnen gibt, es sei denn, es handelt sich um eine kleine, eng verbundene Gemeinschaft wie eine Volksmiliz. Kleine Gemeinschaften sind charakteristisch für sie, und die Menschen wissen, wofür sie sich zusammenschließen.
Einige Zeit vergeht, und die Kosmopoliten, die über den dummen Traditionen, der Nation und dem Staat stehen, haben ihren Mantel zusammen mit ihrem illusorischen Haus eingepackt.
Eine obskure Maxime: Warum sollte man den Pelzmantel einpacken, wenn es gut läuft und das Haus keineswegs illusorisch ist?
Die Demokratie und der Kosmopolitismus haben uns zum Beispiel Vergil und andere Migrantenfiguren und moderne Beispiele beschert.
Sie scheinen zu versuchen, aus Mangel an Argumenten kostenlose Metaphern in den Äther zu werfen.
Ich erkläre Sie offiziell zum Non sequitur!
Vielleicht werden solche Identitäten irgendwann in der Zukunft verschwinden und die Kultur wird universell und der Staat wird einer für den ganzen Planeten sein, und dann werden wir reden.
Es ist also schon da, buchstäblich vor der Haustür, Sie sind hinter die Welt zurückgefallen.
Es ist noch nicht einmal annähernd so weit, also ist es dumm, diese Kategorien zu ignorieren. Es wird dann so enden wie bei den modernen zivilisierten Ländern, die Wilde aufnehmen, weil "sie das gleiche Volk sind", und dann Probleme in Form von nationalen kriminellen Enklaven zu Hause für ihr eigenes Geld haben. Die Gäste werden als menschliche Wesen betrachtet, und die Gastgeber werden im Gegenzug als Dummköpfe und Dulder empfangen, die gemolken werden müssen und auf die man einen Scheiß gibt. Die Wilden wissen einfach nichts von Menschenrechten, Gesetzestreue, staatsbürgerlichem Bewusstsein und anderem solchen Unsinn. Wozu also? Sobald sie es herausgefunden haben, wenn sie sich moralische Standards aneignen, die den Annehmenden entgegenkommen, sollten sie sie einladen. Warten Sie, bis Firmware-Update, um die Geräte kompatibel zu machen, sonst ist es läuft vor der Lokomotive und fangen Messer, na ja, nur ineffizient und heikel. Und es ist eine große Frage, wessen Paradigma effektiver sein wird, es ist nicht sicher, dass es der Globalismus sein wird und nicht das Gegenteil - maximale Fragmentierung und überbordende Vielfalt der Gemeinschaften.
Typische Phase der Verweigerung 😁
Deine Logik ist: Ich mag das Phänomen X nicht, also sage ich einfach, dass X nicht existiert 😆
Ja, natürlich gibt es ein Problem mit Migranten, aber das gab es schon immer...
Das ist ein Problem, das unter das Strafgesetzbuch fällt und schrittweise gelöst werden wird, denn Migranten neigen dazu, sich zu akklimatisieren.
Und wissen Sie was? Wenn ich durch ein arabisches Viertel gehe, stürzt sich aus irgendeinem Grund niemand mit einem Messer auf mich und schreit Allahu Akbar ...
Und schauen Sie sich an, wie die Büros von (nicht russischen) IT-/Technologieunternehmen eingerichtet sind - dort kümmert sich schon lange niemand mehr um die Herkunftsregion - es gibt dort eine Menge Leute, Inder, Chinesen, ...
Ich empfehle Ihnen, Ihr Wissen über die Welt zu aktualisieren.