Von der Theorie zur Praxis - Seite 441
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Die Zeit wird von rechts nach links dargestellt, wobei sie gegen Null geht.
Hier ist ein interessanter Fall: Das Beobachtungsfenster beträgt 30 Minuten. Die Kerze (1) hat den oberen Bereich durchbrochen, aber die Dichte war 0. Die Kerze (2) hat den unteren Bereich durchbrochen und die Dichte war 0,00557 (unter Berücksichtigung der vorherigen Beiträge über falsche Werte). Also, im ersten Fall ist der Preis nicht zum Minimum der Kerze (1) zurückgekehrt und im zweiten Fall ist er viel höher zurückgekehrt, wie Sie sehen können.
Ich verstehe es nicht, es ist die gleiche Formel, also warum das Ergebnis unterschiedlich ist. NormalizeDouble auf 5 Ziffern kann nicht den gleichen Effekt haben...
Bibliothek benutzen
Benutzen Sie die Bibliothek
Ich bin noch bei vier.
Im Allgemeinen sollten wir eine Typkonvertierung und #property strict durchführen
K2, es gibt eine Frage, die ich nicht verstehe
warum Zecken und nicht M1?
Mehr Details, wenn Sie können. Ich konnte keinen Grund für die unterschiedlichen Ergebnisse finden. Was waren sie?
Ich hatte den Parameter x und die Varianz als int bezeichnet, und die Dichte war double.
Ich habe es wie folgt korrigiert und es liest sich alles korrekt
double Density = (1/(MathSqrt((double)Dispersion) * MathSqrt(2 * 3.14159265358979323846)) * MathPow(2.718282845904523536, - ( ((double)X * (double)X)/(2 * (double)Dispersion) ) );
Ich hatte den Parameter x und die Varianz als int bezeichnet, und die Dichte war double.
Korrigiert auf die folgenden und alles begann zu lesen richtig
double Density = (1/(MathSqrt((double)Dispersion) * MathSqrt(2 * 3.14159265358979323846)) * MathPow(2.71828182845904523536, - ((double)X * (double)X)/(2 * (double)Dispersion) ) );
Ein weiteres Beispiel für den Verlauf der Ereignisse: Ein Wahrscheinlichkeitsdiagramm wurde hinzugefügt.
K2, eine Frage verstehe ich immer noch nicht
warum Zecken und nicht M1?
Ich weiß es nicht, Rena...
Ich habe gebeten, M1 zu überprüfen, ich glaube, Eugene hat einige Ergebnisse. Jetzt warte ich auf ein Handelssignal von ihm. Ich bin neugierig.
Wenn man sich die Zecken erst einmal geschnappt hat, fällt es schwer, sie wieder aufzugeben.
Aber, ich wiederhole, wenn es Leute gibt, die bemerkenswerte Ergebnisse auf M1 zeigen, auf realen, mit der Summe der Inkremente anstelle von Preis (und zeigen sie wahrheitsgemäß, und nicht verstecken sich wie Alioshenka von "Machine Learning"), werde ich sofort zu tics wechseln.