Der Markt ist ein kontrolliertes dynamisches System. - Seite 374
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Sicherlich ist der Break-even durchaus machbar. Dies ist jedoch nur mit einem deterministischen Ansatz möglich.
Verwendet man den statistisch-probabilistischen Ansatz, so ist die Gewinnschwelle schon aufgrund dieses Ansatzes grundsätzlich unerreichbar.
Warum also so viel Zeit und Nerven für die Statistik aufwenden, wenn es doch so einfach ist?
Warum um alles in der Welt verschwenden Sie so viel Zeit und Nerven für eine Statistik, die nicht stimmt?
An wen ist dieser Schrei gerichtet?
Um es klar zu sagen: Ich verwende den Begriff "stat-ver-under" nicht.Sicherlich ist der Break-even durchaus machbar. Dies ist jedoch nur mit einem deterministischen Ansatz möglich.
Verwendet man den statistisch-probabilistischen Ansatz, so ist die Gewinnschwelle schon aufgrund dieses Ansatzes grundsätzlich unerreichbar.
Ganz und gar nicht. Jedes automatische System hat immer 3 Parameter:
1. Die Wahrscheinlichkeit, dass das Ziel entdeckt und gefangen genommen wird,
2. Wahrscheinlichkeit, das Ziel zu verfehlen,
3. Wahrscheinlichkeit von Fehlalarmen.
Die Namen mögen variieren, aber ihr Wesen ändert sich nicht.
Es ist ein Klassiker des Genres.)
Ganz und gar nicht. Jedes Fahrzeugsystem hat immer 3 Parameter:
1. Die Wahrscheinlichkeit, dass das Ziel entdeckt und gefangen genommen wird,
2. Wahrscheinlichkeit, das Ziel zu verfehlen,
3. Wahrscheinlichkeit von Fehlalarmen.
Die Namen mögen variieren, aber ihr Wesen ändert sich nicht.
Es ist ein Klassiker des Genres.)
Nein, das ist es nicht. Keiner von ihnen.
Aber darum geht es gar nicht.
Bei einem System, das nach statistischen Kriterien synthetisiert wird, sind die aufgeführten Parameter intern, die Synthese basiert auf ihnen.
Beim deterministischen Ansatz sind die aufgelisteten Parameter extern und können ex post auf die Bewertung eines bereits funktionierenden Systems angewandt werden, während die Synthese des Systems ohne die Beteiligung von TViMS erfolgt.
Dies ist der entscheidende Unterschied bei der Anwendung dieser Parameter in den verschiedenen Planungsansätzen.
An wen ist dieser Ausruf gerichtet?
Um das klarzustellen: Ich verwende nicht "stat-ver-under".Ich habe dies dem wichtigsten "zufällig abschweifenden" Polemiker (in einem anderen Thread) vorgelegt.
Ich fand die jetzige Erklärung nützlicher als diese wertlosen Argumente.
Auch ich glaube, dass der Break-even durchaus erreichbar ist.Nein, ist es nicht. Keiner von ihnen.
Aber darum geht es gar nicht.
Bei einem System, das nach statistischen Kriterien synthetisiert wird, sind die aufgeführten Parameter intern, die Synthese basiert auf ihnen.
Beim deterministischen Ansatz sind die aufgelisteten Parameter extern und können ex post auf die Bewertung eines bereits funktionierenden Systems angewandt werden, während die Synthese des Systems ohne die Beteiligung von TViMS erfolgt.
Darin liegt der dramatische Unterschied in der Anwendung dieser Parameter bei verschiedenen Entwurfsansätzen.
Ich habe nichts darüber geschrieben, ob diese Parameter intern oder extern sind. Ich habe nur von ihrer Anwesenheit gesprochen.
Ich kann mir nicht einmal methodisch ein reales System vorstellen, bei dem die Parameter 2 und 3 gleich Null sind. D.h. ein System ohne Verlustgeschäfte. Ich halte das für unrealistisch.
Ich habe nichts darüber geschrieben, ob diese Parameter intern oder extern sind. Ich habe nur von ihrer Anwesenheit gesprochen.
Ich kann mir nicht einmal methodisch ein reales System vorstellen, bei dem die Parameter 2 und 3 gleich Null sind. D.h. ein System ohne Verlustgeschäfte. Ich halte das für unrealistisch.
Ich verwende keine "Wahrscheinlichkeiten", wenn ich ein Kontrollsystem synthetisiere. Es gibt sie nicht. Sie existieren nicht und können daher keine Nullen sein. Es gibt sie nicht.
Diese Wahrscheinlichkeiten können zwar auf der Grundlage historischer Systemleistungsdaten berechnet werden. Postfaktisch. Diese Informationen können für eine Korrektur verwendet werden. Die ursprüngliche Einstellung wird dadurch jedoch nicht verändert.
Dies habe ich in der Hauptkontroverse über "versehentliches Abschweifen" (in einem anderen Thread) dargelegt.
Ich fand die jetzige Erklärung nützlicher als diese wertlosen Argumente.
Auch ich glaube, dass die Gewinnschwelle erreicht werden kann.Ich denke, der SB-Thread hat einen nützlichen Beitrag zur Meinungsbildung in dieser Frage geleistet.
Ich vermute, dass der Automat ohne Stop-Losses auskommt, genau wie ich :))) Die Illusion der Unfehlbarkeit des gewählten Modells. Ich kann Dutzende meiner cleveren Geschäfte anführen, wenn es so aussieht, als ob ich sie gefunden hätte. Und eine (!) macht alles zunichte. Sie denken: Ich bin ein Arschloch, warum habe ich keinen Stop-Loss verwendet ....? Dann sagt eine innere Stimme: "Nein, warte, jemand ist auf der Jagd nach ihnen... Du hast noch nicht einmal dies und das bedacht..." Und so weiter bis ins Unendliche. Kämpfen Sie mit sich selbst.
Na ja, egal, wir werden es schon schaffen ;))