Versteckte Divergenz - Seite 27
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
1. Es gibt eine Divergenz: neues Maximum/Minimum des Preises - es wird nicht durch das Maximum/Minimum des Oszillators bestätigt - es ist OK, NUR WO WIR WOLLEN, dass die Divergenz IMPLIZIERT ist
2. Es gibt eine umgekehrte Divergenz (versteckt, lokal, unfair): der Kurs macht kein neues Hoch/Tief - aber ein neues Oszillator-Hoch/Tief wird gebildet.
und das alles in absoluten Werten, unabhängig vom Vorzeichen - nennen wir es latente Reversion (lokal, unfair - falsch) und belassen wir es dabei.
Die Definition auf der vorhergehenden Seite ist jedoch korrekter - setzen Sie ein
Warten auf Beilagen
1. Es gibt eine Divergenz: der neue Preis hoch/maximale - nicht bestätigt durch den Oszillator hoch/maximale - OK NUR das ist anders und die regelmäßige (Straight).
2. Es gibt eine umgekehrte Divergenz (versteckt, lokal, unfair): der Preis macht kein neues Hoch/Tief - aber ein neues Oszillator-Hoch/Tief wird gebildet.
und das alles in absoluten Werten, unabhängig vom Vorzeichen - nennen wir es latente Reversion (lokal, unfair - falsch) und belassen wir es dabei.
Die Definition auf der vorhergehenden Seite ist jedoch korrekter - Paste
- Dies ist der Fall, wenn der Einbruch des Indikators tiefer ist als der Einbruch im Preisdiagramm und tiefer (oder gleich) als der Einbruch des Indikators, von dem das Muster ausgeht.
- Von einer inversen Divergenz bei einem Abwärtstrend spricht man, wenn die Spitze des Indikators höher ist als die Spitze des Preisdiagramms und höher (odergleich) als die Spitze des Indikators, von dem aus die Zählung beginnt.
Der latente D-K, der an den Indikatorextrema fixiert ist, bestätigt den Trend (ich bin mir nicht sicher, es ist eine schöne Formulierung).
Lassen Sie uns mahlen, aber die Formulierung muss am Ende präzise sein.
Wenn Sie genau lesen, dann ist meine Formulierung genauer und prägnanter - Ihre ist redundant, obwohl sie den Sinn nicht verfälscht :) ..... nur die Namen sollten vereinbart werden ..... Ihre Version ist akzeptabel, aber nicht ganz logisch: "Reverse" kann mit beiden assoziiert werden - es ist immer noch eine Diskrepanz..... ?????
Und was die Bestätigung-unbestätigt...., Geronimo, überprüfen Sie Ihre E-Mail und ICQ irgendwann :)
Aber lassen Sie s2101 einen Ausweg vorschlagen.
also
Regel Nr. 1
- Nach der Diagnose eines Hidden D-C - geben Sie in Richtung des Haupttrends.
s2101 wird es nicht vorschlagen - er wird es an seine Artikel schicken... oder ein paar Screenshots der aktuellen Version, machen Sie sich keine großen Hoffnungen
Aber "in Richtung des Haupttrends einsteigen " ist eine tolle Formulierung - wie entscheiden wir uns?
Nicht formalisierbar-algorithmisierbar was?
Alles, was abgebildet ist und stabile Merkmale aufweist, kann formalisiert werden.
Schauen wir uns meine Beiträge auf der vorherigen Seite an.
0. Ich versuche mit meinen Äußerungen hier nur, die Diskussion von der emotionalen Ebene auf die Ebene der MQL zu bringen.
1. Ich versuche nicht, die "Paraphrase" zu algorithmisieren :) Ich werde Ihnen eine Frage stellen: "Die Talsohle im Indikator ist tiefer als im Preisdiagramm" (für mich ist es kompliziert), zunächst einmal zeigt der FX5_Divergence_v1.mq4 Indikator alle "Divergenzen" an, die Sie interessieren :)
2. Angenommen, jemand schreibt einen Expert Advisor, der Positionen nach Ihrem Algorithmus eröffnet - und hier stellt sich von Zeit zu Zeit die Frage "und die Ausgaben von wem". D.h. "und die Statistiken seines Propheten", die von diesem Expert Advisor erhalten werden, werden jedes "Muster im Markt" identifizieren oder ablehnen, aber nicht das Muster, das "durch Divergenz" verursacht wird. (Allogismen sind in Anführungszeichen gesetzt :) )
3. es bleibt, Statistiken zu sammeln, die zeigen, dass, wenn es eine "Situation" gab, bevor "Ihr Signal" kam, es dann nach "Ihrem Signal" zu einer "Situation" wurde. Alles, was bleibt, ist, schnell (weil die Branche an theoretischen Argumenten immens gewachsen ist) einen Indikator für die "Situation" zu finden... Vorbehaltlich Ihrer Bestätigung, dass der Indikator "FX5_Divergence_v1.mq4 alle 'Divergenzen' anzeigt, die Sie interessieren"
'
Die Tatsache, dass das "System s2101" "nicht kodierbar" ist und daher keine Statistiken damit erstellt werden können, habe ich gleich nach dem ersten Lesen von Artikeln und "diesem Forum" verstanden. Deshalb lasse ich mich persönlich auch nicht auf Diskussionen über sein System ein.
'
ZS. Trotzdem kann ich mir die Frage nicht verkneifen. Der Satz "Die Talsohle auf dem Indikator ist tiefer als auf dem Kurschart" bedeutet ... ähm ... "DasVerhältnis zwischen dem vorletzten Extremum im Kurschart und dem letzten Extremum im Kurschart ist kleiner als das Verhältnis zwischen dem vorletzten Extremum im Indikatorschart und dem letzten Extremum im Indikatorschart"? (es gibt keine andere Möglichkeit, Koteletts mit Fliegen zu kreuzen)
Das sagte - verstehen Sie mich nicht falsch - bis ich "schnell" (FX5_Divergence_v1.mq4 + Indikator "Situation") erhalten "Statistiken""Array von Zahlen" (die im allgemeinen Fall wird nichts sagen) Ich werde nicht diskutieren. (Für den Fall, dass ich mit meinen Antworten in die Irre führe :) )
0. Das versuche ich schon seit langem zu tun.
Die "emotionale Intensität" (das Vorhandensein von Adjektiven in den Beiträgen) lässt dies nicht vermuten.
3. Statistik ist ein Experte.....
N E T!!!!
TP und SL und if(OrdersTotal() == 0) alles, was die beiden Autoren festgelegt haben, töten.
das System ist kodierbar
N E T!!!
Mindestens eine 5. Welle ist erforderlich, um zu signalisieren!!!!!
wenn Sie genau lesen, ist meine Formulierung präziser und prägnanter - Ihre ist überflüssig, obwohl sie den Sinn nicht verfälscht :)..... nur die Titel müssen vereinbart werden.... Ihre Version ist akzeptabel, aber nicht ganz logisch: "Reverse" kann mit beiden assoziiert werden - es ist immer noch eine Diskrepanz..... ?????
aber über Bestätigung-Unbestätigung...., Geronimo, schauen Sie mal per Mail und ICQ vorbei :)
Ich habe keine Zeit, Ihnen zu antworten, bevor Sie nicht schon weitergelaufen sind. Ich habe dort ausführlicher geschrieben - kommen Sie wieder.
Die Formulierung ist nicht redundant - denn der zweite Tiefpunkt (in einem Aufwärtstrend) sollte niedriger sein als der erste Tiefpunkt (von dem die Referenz genommen wird). In Ihrer Formulierung ist der Vergleich mit dem Preis, aber nicht mit dem Indikator.
SergNF 21.07.2008 11:27
Bleiben wir beim MACD, dessen aktualisierte Version ich später veröffentlichen werde. Ich habe keine anderen Indikatoren ausprobiert.Ich kann Ihnen nicht einmal antworten, bevor Sie fortfahren. Ich habe dort ausführlicher geschrieben - gehen Sie zurück.
Die Formulierung ist nicht redundant, denn das zweite Tief (in einem Aufwärtstrend) muss niedriger sein als das erste Tief (von dem der Bezug ausgeht). In Ihrer Formulierung ist der Vergleich mit dem Preis, aber es gibt keinen Vergleich mit dem Indikator.
ALLE ALLE
ÜBER DIE INDIKATOREN
Bleiben wir beim MACD, dessen aktualisierte Version ich später veröffentlichen werde.wird ohne Rückgaben einfacher sein: Wiederholung