外汇行业的未来 - 页 24

新评论
 
transcendreamer:

激进主义是指直接暴力的假设，我想是的，但我还没有打算直接夺取任何人的生命😂，市场在某种意义上是不变的，因为即使在社会主义下，它也无处不在，就像芭蕉穿过沥青，就像杜松在岩石上，它是一种普遍的动态结构（尽管它有凯恩斯指出的缺陷）。

.

普遍的机制，如果毒品/枪支/卖淫/儿童/孤儿/什么的市场形成，问题不在于市场机制本身，而在于销售是否合法，市场本身不邪恶，不恶毒，但它肯定也有缺陷，尤其是市场有痛苦的周期性，无法迅速打破低需求和失业、衰退的死胡同，无法因此，应该通过货币或其他手段推动市场向有利的方向发展，但市场关系本身是一种自古以来就存在的东西，很难被抛弃，此外，市场是商品交换中道德的最低保障，只要交易是以公平的价值或接近公平的价值发生的。

这对你来说是多么简单。但事实并非如此。而市场关系只是一个以其他更全面的术语为基础的术语。动物本能、先天生存及其他动物和人类的心理学。这就是为什么没有规则的市场会让社会回归到动物身上。

他顺便写了破坏性创造，当有新东西进来，打破了旧的东西，这意味着有人将不可避免地受到伤害😉，记得熊彼特明确说过，这种破坏性竞争，激烈的市场竞争，甚至以专利/许可证和广告中的主导地位等形式的限制--并没有减缓，反而加速了长期发展进程😋--我们该怎么做？

很明显，技术变革和创新正在扼杀旧技术和消费这些技术的企业。柯达、诺基亚与甚至柯林斯将它们列入他的旧名单的事实只能证实这一点）而且这不是他的主要观点，你出于某种原因而忽略了这一点。

啊哈哈哈，这听起来就像一个社会主义者走到一个资本家面前，告诉他。- 你不愿意好好分享，那我们现在就来一场革命！"。😂🤣😅--不合法的方法，你提倡的!

完全不是这样的。你才是那个出于某种原因简单地忽视了权利的人。而且我在暗示，如果不考虑社会的法律结构，市场就会产生奴隶制），另外分享自己的利润与市场真的没有关系，这是由法律决定的，不是市场。

好吧，我随手编了个例子，那就自己编吧......我提醒你，我展示了两个成本结构完全相同的工厂，同样的人员，除了产品之外一切都一样，而A工厂的产品需求量比B工厂大得多，因此A工厂的利润率最高，净利润比B工厂高得多，问题是为什么A工厂的老板除了已经领取的工资之外，还必须与工人分享净利润呢？

一个糟糕的例子，声称收入取决于一个人的贡献是乌托邦式的。业主可以拿走他的利润，不是市场，而是法律，顺便说一下，这是由熊彼特写的）。

你刚才说："我希望你不是说1%的人所拥有的90%的土地资本是要诚实地 挣来的。"--这意味着指责最成功的资本家从其他人口中偷窃，但没有提供任何证据，只是就事论事地说："好吧，既然富人是小偷"--你看到这看起来怎么样了吗？😉

有趣的解释，出于某种原因，又是激进的（在我心中）。在我的陈述中，甚至没有暗示让最成功的资本家致富的方法。这是你的猜测)

这里就有一个微妙的问题，因为如果支付的是劳动的结果，而不是劳动本身，那么显然更有价值的结果应该比没有价值的结果支付更多的报酬，所以这是有道理的，对吗？- 让我们继续：如果支付取决于结果的价值，那么对结果本身的评估是必要的，而除了试图估计公允价值外，如何才能做到这一点？- 什么是公允价值？- 这是一个买方和卖方都同意支付的价格，在没有胁迫的情况下，在双方都很了解情况的情况下，等等，没有欺诈或欺骗，而且已经做了很多次，大家都明白--对吗？- 那么按照你的说法，什么是作弊？

按结果付费会带来公正和增长，这是不符合逻辑的。证明它或给出证据。这一点恰恰没有被任何人证明过，奥地利学派没有，马克思也没有，同样熊彼特也没有。我甚至不拿早期的，他们没有来过这个问题。进一步说，你有理想市场的回声，好吧，这是意识形态，它不存在，也永远不会存在）尽管它是市场关系的一个目标条件。

雇佣是指你不拿自己的钱去冒险，不设计新的业务，不为财务计划而紧张，你只是出卖自己的时间来换取金钱，但你无权从创业中获取利润。 创业是指你拿自己或伙伴的钱去冒险，设计自己的业务，为财务计划而紧张，你不出卖自己，但你付钱给别人工作，你从创业中获取利润。

这在学生或高中生的水平上是很容易的，你的解释也是在这个水平。熊彼特的解释似乎是不同的，我想你是知道的）从熊彼特的解释来看，你的解释只是在开展你的业务）我甚至喜欢用财务计划来做文章))))。

他把金融家和企业家分开，但没有什么特别的，也许他想确定创新者的功能，它要么大大改变了行业，要么在此时此刻做得更好，但事实上这是有效创业的基础，我认为这并不矛盾，事实上企业家总是一个创新者，为此他获得了收入，所以现在你必须同意我的论文，只要它与熊彼特的想法相吻合😋

事实上，他是最早定义创新及其影响的人之一，他也想到了发展的周期，但他是在不同的政体中做到的。我不同意你的论点，因为市场本身会理顺一切的说法是错误的。你需要一个正常稳定的市场的条件，在那里你不必分享你的利润。

Э...我没有说这是由政府决定的......我说经济和市场是主要的...国家可以支持他们或杀死他们，就像布尔什维克在新经济政策之前所做的那样，然后收拾残局......

恰恰相反。法律是首要的。特别是罗马或拜占庭式的。这样的例子比比皆是。为什么如此坚持)

什么是自私和不道德的，你能解释清楚吗？我们应该把清洁工作为主要的开发者来支付，还是作为商业解决方案的建筑师来支付？😂😂🤣

在这一点上，普通人始终是社会结构的人质。而如果社会上公认所有社会成员的收入不仅能维持生计，还能为孩子提供教育和体面的生活，那么好吧。但也有其他情况。而且这不是他们的问题。 他们当然不会解决这个问题。

你认为社会应该激励无用的人和乞丐吗？

当然不是，应该争取尽可能少地出现这种情况。并为所有工人提供生活标准，无论其职业如何）。而清洁工也必须生活，因为没有她就不可能生活）所有的劳动都必须得到体面的报酬，这就像不仅是苏联的口号）。

我喜欢调侃，是的，但这里不是狡辩，都是事实。

我看得出来）而这也是诡辩的一部分）。

 
transcendreamer:

在生产型经济中，私人所有权甚至更加必要；事实上，土地所有权的类型（公有和私有）只是随着生产型经济的出现而出现的。

任何经济都是部分占有，部分生产。在某种程度上，任何动物都会 "生产"--保护其采食地和觅食。唯一的问题是产品的最终价格中，对资源的支付和对劳动的支付之间的比例。最近的主要趋势是，自然资源的份额在减少，但拥有这些资源的成本却一直在增加（任何私有财产的所有权总是有成本的）。当拥有私人财产的成本超过其收入时，仅仅是拥有财产的乐趣可能不再足以成为一种动机）。

transcendreamer:

这只是一个非常特殊的情况，而且是由特殊情况引起的，我不认为有任何理由放弃私有财产，而且会很不方便，那你想象中的情况会是这样吗？ 我可以进入任何房子，拿走我想要的一切？

我只能说，这将使经济意义越来越小。不久前，甚至连衣服都被人从绳索上偷走，破旧的鞋子等等。

我记得M.Zoshchenko的幽默故事，即不处理变质的食物，而是简单地允许任何想要的人偷吃）这现在是一个相当普遍的做法，在一些国家，它开始被法律规范。这很好理解，这将最终（在一百年后）导致任何食品的简单分配。

transcendreamer:

进步人文主义的表现最早可以追溯到罗马帝国，甚至希腊人（在东方更糟糕），但更有趣的是，如果允许机器人和人工意识的所有权，会发生什么，有可能奴隶法会回归，智能机器人会成为法律的对象（也可能不会）。

因为这是一个遥远的未来，（正如我在上面试图断言的那样）私人财产将几乎不存在，我们将不谈论财产，而是谈论对行动结果的责任（类似于监护人制度）。

transcendreamer:

世界上不断有危机肆虐，但人类对危机的抵抗力极强，我不认为这些危机是一般可控的，尽管起始原因很可能是人为的，更多的是邪恶的随机因素和别人的意志的结合。

有时，相当开放的信息突然被拼凑成如此复杂的谜题，以至于最疯狂的阴谋科学开始看起来像枯燥无味的喃喃自语)

 
Valeriy Yastremskiy:

激进主义 是一种极端措施或观点，暴力不是激进主义，暴力可能是激进措施的后果，但不一定是。你可以把房子拿走，这也是激进的。或者宣称任何没有监管的市场总是好的（这是你所宣称的），也是极端的判断）。

你不能断章取义，歪曲事实。

如果这个人买了房子后不付钱，就把房子拿走，这是常见的正常做法--让他们搬到更便宜的住房--这很公平。

我没有在任何地方说裸体市场没有修正就好，仔细阅读，我写的是，除其他外，市场的缺点，它需要通过货币和其他方法来催促。

 
Valeriy Yastremskiy:


并非如此，这只是种内竞争，因为狼似乎并不向任何人出售任何东西，不是吗？

而在这里，我们正在挑剔术语。没有法律的市场是种内竞争，或为生命而斗争，然后进化，生存是进化的支柱之一，因为它是）。

只有市场和狼群之间的竞争是共同的，但把狼群称为市场就很奇怪了，况且没有法律，为什么要有市场呢？

 
Valeriy Yastremskiy:


市场消化了一切，它是一个市场是一个普遍的机制，如果毒品/枪支/卖淫/儿童/孤儿/什么的市场形成，问题不在于市场机制本身，而在于销售是否合法，市场本身不邪恶，不有害，但肯定也有其弱点，尤其是市场是痛苦的周期性的，无法迅速打破低需求和失业以及经济衰退的死胡同，无法因此，应该通过货币或其他方法将市场推向有利的方向来帮助它，但市场关系本身是一种自最古老时代就存在的东西，很难被抛弃，此外，市场是商品交换中道德的最低保障，只要交易是在公平价值或接近公平价值的情况下进行。

这对你来说是多么简单。但事实并非如此。而市场关系只是一个以其他更全面的术语为基础的术语。动物本能、先天生存及其他动物和人类的心理学。这就是为什么没有规则的市场会使社会回归到动物。

这是诡辩，然后你可以说任何东西--任何东西 都只是一个基于其他更完整的术语的术语，你正在脱离谈话的主题😀。

市场机制，市场规律--这是满足某些属性的系统的群体动力学属性--无论人类还是机器人交易--都与生存没有直接关系--而是与所谓的优化或追求最佳价格的理性行为有关--或者说是每卷最佳收入或每卷最低成本--你可以把人类/动物/心理学从考虑中删除--市场的本质不会改变--例如想想算法如何在证券交易所进行交易...

人类只是经济学中的一个特例，当下一个更好的种族（嘿嘿😀）来代替人类时--经济学和市场仍将发挥作用。

 
transcendreamer:


通常的做法是，如果购房者在购房后不付款，就把房子拿走--让他们搬到更便宜的地方--这很公平。

在这种情况下，不可抗力是什么？
 
Valeriy Yastremskiy:


对了，他写到了破坏性创造，当一个东西来了，打破了旧的东西，这意味着有人将不可避免地受到伤害😉，记得熊彼特直接说过，这种破坏性的竞争，激烈的市场竞争，甚至以专利/许可证和广告中的主导地位的形式限制--并没有减缓，而是加速了长期发展进程😋--我们应该怎么做？

很明显，技术变革和创新正在扼杀旧技术和消费这些技术的企业。柯达、诺基亚，甚至连柯林斯都把它们列入了他的旧名单中，只是为了证实这一点）而这不是他的主要观点，你出于某种原因忽略了这一点。

但他仍然写到了这一点，你不能否认这一点。

事实证明，你提到熊彼特是为了支持准社会主义思想，事实证明，他远非如此。

此外，熊彼特主张精英主义民主，这意味着将社会分为最好的和最坏的，精英和大众/人群。

那么你现在怎么说？- 事实证明，你正在打破自己的论证思路😁

 
JRandomTrader:
在这种情况下，不可抗力是什么？

保险。

 
transcendreamer:

保险。

因此，这是人民的保险，国家应该帮助企业，除了保险之外？

 
Valeriy Yastremskiy:


啊哈哈哈，这听起来就像一个社会主义者走到一个资本家面前，告诉他。- 你不愿意好好分享，那我们现在就来一场革命！"。😂🤣😅--不合法的方法，你提倡的!

完全不是这样的。你才是那个出于某种原因简单地忽视了权利的人。而且我在暗示，如果没有社会的法律结构，市场就会滋生奴隶制），此外，分享自己的利润与市场真的没有关系，这是由法律决定的，而不是市场。

你接着写道："还有，你不想把你的钱送出去的事实。那么，你可以在非市场关系中提供这些。"-- 这听起来像是一种威胁，一，听起来像是煽动人们以一种使关系非市场化的方式改变社会秩序，二。

所以你听起来像一个社会主义极端分子。

尽管如此，还是有一些问题：我为什么要把我的钱捐出去？"你为什么反对市场，反对法律？😁

另外我注意到，至少有3-4-5千年的时间（取决于地区），人类一直存在着法律秩序，所以你对社会法律秩序的呼吁有点过了......或者你在这里写的是新石器时代的我们😋。

1...171819202122232425262728293031...183
新评论