int Supervisor() {
// Подгонка первой системы
if (pass == 1) {
return (perceptron1());
}
// Подгонка второй системы
if (pass == 2) {
return (perceptron2());
}
// Совместный танец двух систем :
if ((pass == 3) || (! IsTesting())) {
if (perceptron1() == perceptron2()) {
return (perceptron1());
}
}
return (0);
}
你也可以争论第二点。那里没有线性关系。但我更愿意去研究第三点。
这位议员是个垃圾,这个想法是可行的。
于是几乎立即写了一个概括性的想法。不是想法可行,而是装修方法不经典。
...... 什么是互渗,它是如何工作的?
简而言之,建议如下。
然后TC1通过滤波与TC2交叉:如果TC1和TC2的信号重合--信号被通过,否则被过滤。
你做对了吗?
简而言之,建议如下。
然后TC1通过滤波与TC2交叉:如果TC1和TC2的信号重合--信号被通过,否则被过滤。
你做对了吗?
是的。
// 就是这样,伊万,我现在正啄着我的鼻子。我去睡觉了。我们明天将继续。
顾问本身可能没有什么价值,它所展示的理念才是有价值的,它在这方面做得很好。还需要什么?
非常有趣!如果建立模式的问题得到解决,那么...告别BP非稳定性!?:)(我的意思是很好!)但什么允许你断言唯一性,即检测的结果?
为什么要告别非稳态性?不稳定的情况永远不会有进展。这就是为什么圣杯 永远不会出现。
Figar0:
很遗憾,那条线太杂乱了,那里有一些有用的想法的碎片,现在很难找到它们......但我记得你在那里的帖子,尽管我并不完全同意它们。
再次遗憾的是,你不能就你的方法"明确指出 TC所发现的规律性的存在 "说上一两句。它是如此秘密和毫不含糊的吗?也许你可以给我们一个提示,让我们知道它是什么?
的确,如果版主能把那条线清理干净,那就非常好了。其中有足够的信息可以得出意义深远的结论。
第一篇帖子中介绍的EA是指第一种类型的TC(据我从代码中理解),而我只考虑和处理第二种类型的TC。
专家顾问根本不值一提,因为如果你仔细阅读了R.Pardo的作品,那么这样的系统应该立即被扔到垃圾桶里,因为TS在OOS时都会失败。
如果顾问不花费任何费用,那么任何组合的loos系统都将是loos。这就像用一个随机的流浪者过滤另一个随机的流浪者--你仍然会得到SB。虽然你会得到第三个SB,但这很可能是纯属偶然的向上引导。
如果至少有一个交叉的系统是强大的,那么它可能是有意义的。它应该与这两个系统的简单组合进行比较--哪一个更有利可图和/或在什么条件下更有利可图