要跟进 - 页 35

新评论
 
avatara писал(а)>>

不，这种关系很好。只是虫子在蘑菇--也许他们在错误的'草原'。:)

而且显然我不是唯一的一个。

而且很有意思的是，知道了这些结果，人们就可以断言


1404
阿瓦尔斯 10.01.2010 14:16

不走运（我自己试过）

有一堆不同时间长度+随机性的模式，每一个完美的进入点都可能在一个或多个被随机性搅浑的模式中找到原因。由于强调了背景，我们只得到了与这种随机组合的契合，而不是强调个别模式和它们的使用背景。每个模式都有它自己的背景。

对我来说，它实际上不起作用，但并不意味着这就是为什么它是一个不需要考虑的问题。这是很不同的。而且我解释了原因，并写了 "imho"。我可以用更简单的词来解释，在我的手指上，但那样就会很抽象。但在一般情况下，当然，最好不要相信任何人，通过来帮助你的路径。在路上，你可能会发现一些你本来不会发现的东西。

 
avatara >>:

Нет. отношения нормальны е. Просто червь гризёт - может они не в ту "степь". :)

我认为，这不是一个TC。我的意思是，你不能用它来做一个TC。但我可能是错的。按照我的理解，你有一个上下文过滤器的输入和一个完美的输出。尝试在现实生活中找到这种完美的输出。


P.S. 我认为，在进入之后，你将得到的正是这种 情况

 
avatara писал(а)>>

因此，麦特们也是一样的 "理想"，可以实际进入。

但是在支部，而不是在市场。;)

如果你指的是我，你怎么知道我怎么做或不进入市场？;)

 
Candid >>:

Имхо, это не ТС. В смысле из этого не сделать ТС. Но я могу ошибаться. У вас, как я понял, вход по фильтру контекста и идеальный выход. Попробуйте найти этот идеальный выход в реале.

让我们把CC的问题解决好。否则太多的新实体会毁了他。

还是对他来说一切都很清楚？

对我来说不是。

而你已经在寻找CU了。

是 "匆忙"；)

 
Avals >>:

Если вы это про меня, то откуда вы знаете как я вхожу или не вхожу в рынок? ;)

请慷慨地原谅我。偏离主题。

很高兴你有了自我认同。

但我仍在等待听到同样的断然结论。

--

手指也是可以的。因果推理才是最重要的。

 
avatara >>:

Давайте с КК разберемся. А то слишком много новых сущностей его погубят.

Или с ним всё ясно?

Мне нет.

А Вам уже ТС подавай.

"Торопыжно" это ;)

就这样，你也被搞糊涂了 :)

我在这里证明，TC是正确的起点:)。所有其他建议都交给其他数字 :)

更为严肃的是，我将告诉你和阿列克谢 一样的事情。

数学 >>:

你的表述风格非常粗略

。

你至少要把它拼出来，因为不是所有聪明人都能一下子理解对方的意思 :)

我在CC方面完全是个零分:)。

顺便说一下，我在上一篇文章中增加了一个后记。

 
Candid писал(а)>>

阿列克谢 把"计算参数，用图表画图"称为新的范式吗？在我看来，他的意思完全不同。

当然，阿列克谢 没有这么说。是你说的这种话。在阅读我的帖子时，请阅读引文（包括你的引文），以了解 "这个、那个、那个 "等词语指的是什么。特别是，在这个特定的情况下，我的这句话是在你的声明之前的

Candid 写道>>

很多人都在计算参数，用图表画图，在外汇中也是如此。因此，这种 "方法 "既不新鲜也不 "不同"。但我要多加论证 :)

所以我不得不说，它（你上面引用的内容）根本就不是一种方法论。而阿列克谢 的意思，我在下一句话中明确地 说了出来。我相信你已经读过了。所以我不明白你为什么需要这些带有误解的语言技巧。

Candid 写道：>>

尤里，为了不让你对动机感到困惑，我马上解释，我对这种逻辑关系的反应是

所有这些都是在没有使用FP的定义的情况下完成的，而且很可能在没有这个概念参与的情况下被和描述。I/O系统比比皆是，在这篇文章的上面是另一个...呃...。讨论了 :) 。FP的参数化是所有的人都在做的，只是不是每个人都意识到这一点:)。但你顽固地忽略了基本要点，我认为。我也不打算争论，我想向你解释的是，你自己已经写了。"但是，即使和FP也不是什么新东西"。只有"甚至和"在这句话中不清楚为什么。:)

我认为正确（即按照其定义和功能）使用FP是一种方法论上的正确做法。而你不知道吗？

我不认为它是唯一正确的方法。而且我也没有在任何地方断言过这种无稽之谈。是什么让你如此...嗯...你坚持说你不使用FP或其定义，你不想听到它？因为过敏？嗯，这是一个医疗问题，不是一个论坛问题。

如果你想向我解释我写的东西，你可能比我更清楚我在想什么？那我就奇怪了，为什么你对我写的东西的意思，对我的意思，等等，经常是错的。

最后，你的信息中唯一有意义的地方--关于精华--很不幸也是负面的。尽管如此，请指出我顽固地忽视了哪些实质性的观点。如果你不介意的话--以清晰、明确的方式，没有委婉的语言和遥远的文学想象。

 
avatara писал(а)>>

请慷慨地原谅我。偏离主题。

很高兴你有了自我认同。

但我仍在等待听到同样的断然结论。

--

手指也是可以的。因果推理很重要。

我已经失去了 "珠子 "的冲动。抱歉 :)

 
Candid >>:

Ну вот, и вас запутали :)

上帝保佑。我不是故意的。

而从上下文的定义来看--据说是正确的，跳到TC？

这不仅是为了混淆视听，也是为了误导。

它没有进一步谈及定义参数的必要性--FP的坐标。

所以我建议我们回去，从那里开始发展这个话题--他们可以是什么。

如何测量、估计它们，等等。

---

摆脱不了33。时间的问题也是如此。

"Lebegian "或 "Riemannian"？(c) 帕斯图霍夫

 
Avals >>:

Что-то пропало желание "бисер метать". Сорри :)

暗示拓荒者的绰号？

:о))))

1...282930313233343536373839404142...51
新评论