В поисках автомобиля игрок выбирает дверь № 1. Тогда ведущий открывает 3-ю дверь, за которой находится коза, и предлагает игроку изменить свой выбор на дверь № 2. Стоит ли ему это делать? Парадокс Монти Холла — одна из известных задач теории вероятностей, решение которой, на первый взгляд, противоречит здравому смыслу. Задача формулируется...
熊来了。为什么不呢？证明？
这只熊更强大。一拳打在耳朵上，这就是证据。
这是一个非常古老的话题，它已经存在了很长时间。谷歌一下。
这只熊更强大。一拳打在耳朵上，这就是证据。
这是一个非常古老的话题，它已经存在了很长时间。谷歌一下。
熊来了。为什么不呢？证明？
这个问题被称为 "蒙蒂-霍尔的悖论"。
发表后，人们立即意识到问题的表述并不正确：并非所有的条件都被规定。例如，主持人可以坚持 "Monty Hell "策略：当且仅当玩家选择了汽车作为他的第一个动作时，提出改变选择。很明显，在这种情况下，改变最初的选择将导致保证损失。
这个问题被称为 "蒙蒂-霍尔的悖论"。
发表后，人们立即意识到问题的表述是不正确的：并非所有的条件都被规定。例如，主持人可以坚持 "无间道蒙蒂 "的策略：当且仅当玩家选择汽车作为他的第一步时，提出改变选择。很明显，在这种情况下，改变最初的选择将导致保证损失。
马蒂亚会来把每个人放在他们的位置上。
这个问题被称为 "蒙蒂-霍尔悖论"
概率并没有增加。这些废话来自于一些美国电影。
它将。没有必要喋喋不休:)他们甚至写了一个软件程序来测试它。特别是那些不信教的人。
但是混合器的事情很愚蠢。
它将增长。没有必要喋喋不休:)他们甚至写了一个软件程序来测试它。特别是不信教的人。
但关于混合器是愚蠢的。
例如，在我提到的问题中，没有任何关于主持人的诡计，也就是说，这个问题是以经典的Monty Hall版本制定的。
这个问题的实质是，实际上它是两个独立的任务，结果是1/3和1/2。
第一个选择的结果毫无意义。
但原则上，如果有人愿意相信而不是思考，那是他们的权利。
阿门。
这个问题的重点是，它实际上是两个独立的问题，结果是1/3和1/2。
第一个选择的结果毫无意义。
但原则上，如果有人愿意相信而不是思考，那是他们的权利。
阿门。
这个问题的重点是，它实际上是两个独立的问题，结果是1/3和1/2。
第一个选择的结果毫无意义。
但原则上，如果有人愿意相信而不是思考，那是他们的权利。
阿门。
同事，门的重复选择是受条件概率影响的，也就是说，这些事件不是独立的。这就是你推理中的错误。继续犯错是你的权利。
该解决方案在同一维基百科中给出。