Midjourney и другие нейросети обработки изображений - страница 622
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Следующим этапом развития нейросеток будет обучение их целеполаганию. То есть самостоятельной постановке задачи в реальном мире и ее решению. Если это произойдет, тогда можно будет начать очковать, потому что такая НС будет проявлять черты личности и будет действовать отчасти исходя из своих "интересов". Существующие нейросетки обучить этому можно лишь условно, нужны новые подходы.
Следующим этапом развития нейросеток будет обучение их целеполаганию. То есть самостоятельной постановке задачи в реальном мире и ее решению. Если это произойдет, тогда можно будет начать очковать, потому что такая НС будет проявлять черты личности. Существующие нейросетки обучить этому можно лишь условно, нужны новые подходы.
Вот поэтому и говорю - как только начнет активное и независимое существование в реальном мире и задействует вычислительные мощности на решение СВОИХ проблем, тогда признаю интеллект в этой штуковине. Потому что именно так интеллект эволюционировал - через эффективное решение СВОИХ проблем, а не благодаря триллионам пустопорожних операций.
Да, именно своих проблем. Потому что иначе это будет просто инструмент без самосознания и нельзя будет сказать, что эта штука обладает интеллектом.
Предлагаю такое определение интеллекта: способность решать СВОИ задачи.
В рамках своего собственного определения никаких противоречий нет.
Ты описал критерии и определил, присвоив последнему термин интеллект.
И в рамках такого интеллекта можно рассуждать в соответсвующем ключе.
Речь же идёт про интеллекутальный продукт - результат обработки входящей информации из окружающей среды. Как это назвать? Всё вместе.
Вот в этом и диссонанс. Один говорит, что интеллект - это только человек, потому что британец. Второй рассуждает про способность решать задачи - прикладное производное от фундаментального - обработки мозгом сведений из среды.
И машина и биологический мозг выполняют одну и ту же задачу - обработывают поток сигналов. В материальном смысле - это просто движение материи, а конкретно - силовое воздействие, в частности - электрические заряды по телу и до мозга, либо электрические заряды до процессора.
Но в виртуальном смысле, поскольку информация не является материей и существует независимо от неё, - это и есть обработка информации. Результаты этой обработки порождает более сложные формы - цель, задача, смысл, тактика, стратегия, интерес. Это всё информационные формы.
Так вот, смысл ветки в том, что большая часть мира - удивляются и пользуются благами искуственного воплощения обработки информации: начиная со счётных аппаратов, калькуляторов и заканчивая современными машинами и программами типа нейросетей - результат этой обработки поступающей информации равен и теперь уже обходит творческую деятельность 99% населения. Кассир, продавец, дворник, сантехник, стоматолог - не смогут нарисовать арты, опубликованные в этой ветке. Не смогут сделать монтаж видео, которые выкладываются в этой ветке. И самое главное - не могут вести такую беседу, которую ведёт ЧатГПТ.
Более того, человечество перешло черту, когда уже большинство людей не могут отличить творчество ИИ от творчества человека. А модой становится навешивать ярлык "Нейросеть сделала?" не на шизоподобное творчество, а на крайне годный продукт. Люди уже не верят, что нечто крутое в интернете сделал человек.
Таким образом, определять интеллект через привязку к человеку - никому не запрещено. Точно также, как и привязывать интеллект к абстрактным терминам по типу "сознание", "я", "цель" и тд.
Но это - очень, оооочень ограниченный поход. КРайне узкий, настолько, что Андрей уже предложил свой термин обсуждаемому явлению (инициатору, тому, что создаёт смысл и уникальное без помощи человека, не без помощи оного при обучении). Для того, чтобы успокоить участников, которые ретуют за консерватизм и занятость термина.
Неважно, что это - "интеллект", "хренолект", "интел-амд", суть явления от этого не измениться.
И в таком ключе, когда вопрошают "А что дальше? Сейчас он(оно) умеет то, завтра это", отвечать - да это нифига не ИИ, потому что И - это только человек и ни что другое. - выглядит как минимум странно, как умеренно - троллингом, и как максимум - идиотизмом.
А если идёт оспаривание, то оспаривается в первую очередь конкретная мысль, конкретный тезис. А просто так спамить в ветке одно и тоже, ссылаясь на википедию - это детский сад, не более.
Эволюционно интеллект формировался как механизм решения своих, а не чужих проблем. Так и эволюционировал.
Я бы сказал интересное здесь то, что значит "свой".
И тут мы упираемся в понятие субъект. Допустим, субъект - этот тот, или та, или нечто, что говорит "Я", "мой".
А три гнома, стоящие друг на друге в длинном плаще, верхий из которых говорит "Я!" - он говорит за всех или за себя?
Тоже самое и про паразитов/бактерий в теле. Когда человек говорит "Я", он имеет ввиду всё тело с бактериями или без них? Может быть он имеет ввиду - мозг? Или мозг+ нервную систему?
А президент когда говорит "Я думаю надо так!" - он посоветовался с гражданами своей страны или его страна - это только он и никто иначе? А люди в ней - бактерии?
Это очень интересная тема, я бы её записал в третью из интересшейших тем: Интеллект как система обрабтки информации, Информация, Субъект.
Это всё, как-будто отражающее какое-то высшее знание. Если раскрыть их