Midjourney и другие нейросети обработки изображений - страница 616
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Итак, интелиум - свойство объекта ставить перед собой задачу и умение её решить.
Рабочий вариант, предлагаю дорабатывать понятие, которое может быть применимо как к человеку, так и любому неживому объекту.
В последствии, что забавно, во всяких википедиях будет говорится, что само слово было сгенерировано ИИ по запросу и в последствии применялось людьми для описания общего понятия об И.Эх, зря вы повелись на провокацию, зря )))
//---
Вот анекдот в тему. Всем плоскоземельщикам этой ветки посвящается.
Привозит папа сына-дебила на море, привел его на пляж и объясняет:
П: Вот видишь, сынок, это море..
С: (тупо) Где?
П: Ну вот это плещется-это море...
С: (по прежнему тупо)Где?
П:(распаляясь)Ну вот мы сидим на таком желтом-это песок, а вон то
синее-это море..
С:...Где?
П:(в бешенстве)Что ты идиот не понимаешь, вот это сухое, желтое-это
песок, а вон то синее, плещется, мокрое-ЭТО МОРЕ!!!
С:(тупо)Где?
Папины нервы не выдерживают, он в крайней ярости хватает сына,
и макает его головой в воду с криком "Вот море!!! Вот оно!!! Вот
это море!! Вот!" Сын захлебывается, кое-как вырывается и с трудом
дыша спрашивает
-Папа, что это было?
-Море, %*"!!!
-ГДЕ?
Ну вот уже и виден вектор "развития" некоторых участников. Замена собственного бредогенератора на искусственный :)
Тоже нужны новые термины, описывающие помимо преклонения перед ИИ также и стремление к хайпу. Хайпопромптусы? Промптохайпуасы?
Тоже нужны новые термины, описывающие помимо преклонения перед ИИ также и стремление к хайпу. Хайпопромптусы? Промптохайпуасы?
Эх, зря вы повелись на провокацию, зря )))
//---
Вот анекдот в тему. Всем плоскоземельщикам этой ветки посвящается.
Привозит папа сына-дебила на море, привел его на пляж и объясняет:
П: Вот видишь, сынок, это море..
С: (тупо) Где?
П: Ну вот это плещется-это море...
С: (по прежнему тупо)Где?
П:(распаляясь)Ну вот мы сидим на таком желтом-это песок, а вон то
синее-это море..
С:...Где?
П:(в бешенстве)Что ты идиот не понимаешь, вот это сухое, желтое-это
песок, а вон то синее, плещется, мокрое-ЭТО МОРЕ!!!
С:(тупо)Где?
Папины нервы не выдерживают, он в крайней ярости хватает сына,
и макает его головой в воду с криком "Вот море!!! Вот оно!!! Вот
это море!! Вот!" Сын захлебывается, кое-как вырывается и с трудом
дыша спрашивает
-Папа, что это было?
-Море, %*"!!!
-ГДЕ?
Отличный анекдот, супер!))
Вот теперь, зато, есть понятия, которые никем и нигде ещё не заняты. И - интелиум. ИИ - искуственный интелиум.
Всё, войны в этой ветке закончены. Кто хочет продолджать воевать - пусть открывают отдельную ветку про британский интеллект, про хайп, про то какой Маск д****ёб и как Маска надо учить зарабатывать деньги.
Если уж взялись делать по Аристотелю, то не нужно ограничиваться катющиковскими обрывками из него.
Определения являются элементами дедуктивного мышления, посему они не могут быть основой нового знания, которое может строиться только с привлечением ещё и индуктивного мышления. Конкретнее, определения так или иначе всегда опираются на недоказуемые постулаты и аксиомы, которые строятся в рамках индуктивных умозаключений на основе наблюдения реальности.
Собственно, в ветке и строится, под видом определений И, некая система аксиом для возможности такого определения И, чтобы впихнуть в него ИИ. Имхо, ничего нового кроме упрощённого подхода того же Чалмерса пока не вижу - тот же количественный подход, когда уже калькулятор "немного" интеллектуален) Собственно, источник ошибок тот же самый - берётся человек, как реально существующий интеллектуальный объект, и умозрительно разбивается на какое-то количество частей - "свойств", некоторое подмножество которых объявляется "интеллектом".
Обычное интеллектуальное мошенничество (то есть что-то от И в этом всё же есть)
Если уж взялись делать по Аристотелю, то не нужно ограничиваться катющиковскими обрывками из него.
Определения являются элементами дедуктивного мышления, посему они не могут быть основой нового знания, которое может строиться только с привлечением ещё и индуктивного мышления. Конкретнее, определения так или иначе всегда опираются на недоказуемые постулаты и аксиомы, которые строятся в рамках индуктивных умозаключений на основе наблюдения реальности.
Собственно, в ветке и строится, под видом определений И, некая система аксиом для возможности такого определения И, чтобы впихнуть в него ИИ. Имхо, ничего нового кроме упрощённого подхода того же Чалмерса пока не вижу - тот же количественный подход, когда уже калькулятор "немного" интеллектуален) Собственно, источник ошибок тот же самый - берётся человек, как реально существующий интеллектуальный объект, и умозрительно разбивается на какое-то количество частей - "свойств", некоторое подмножество которых объявляется "интеллектом".
Обычное интеллектуальное мошенничество (то есть что-то от И в этом всё же есть)
Если уж взялись делать по Аристотелю, то не нужно ограничиваться катющиковскими обрывками из него.
Определения являются элементами дедуктивного мышления, посему они не могут быть основой нового знания, которое может строиться только с привлечением ещё и индуктивного мышления. Конкретнее, определения так или иначе всегда опираются на недоказуемые постулаты и аксиомы, которые строятся в рамках индуктивных умозаключений на основе наблюдения реальности.
Собственно, в ветке и строится, под видом определений И, некая система аксиом для возможности такого определения И, чтобы впихнуть в него ИИ. Имхо, ничего нового кроме упрощённого подхода того же Чалмерса пока не вижу - тот же количественный подход, когда уже калькулятор "немного" интеллектуален) Собственно, источник ошибок тот же самый - берётся человек, как реально существующий интеллектуальный объект, и умозрительно разбивается на какое-то количество частей - "свойств", некоторое подмножество которых объявляется "интеллектом".
Обычное интеллектуальное мошенничество (то есть что-то от И в этом всё же есть)
Ужас.