계량 경제학: CU 균형에 대해 논의해 보겠습니다. - 페이지 20

 
MetaDriver :

좋아하는 공식이 있는 페이지에서 지구본을 귀에 대면 이것이 "지구의 사람"이라고 불리는 이유가 아닙니다.

접근 방식은 일반적으로 승인됩니다. 그리고 고양이의 잘못은 무엇입니까? 지구에 맞지 않습니까? 완전히 자랄 때까지 덕을 제거하십시오.



내가 벙어리인가요 아니면 당신이 벙어리인가요?

다시.

당신은 컴퓨터, 아마도 PC에 앉아 있고, 그들은 당신에게 Apple로 바꾸자, 아름다운 게임이 있다고 말합니다(in koshi). Apple은 필요하지 않으며 게임은 더욱 그렇습니다. 필요하지 않습니다. 필요하지 않습니다. 당신은 모든 것을 가지고 있으며 시간이 충분하지 않은 흥미로운 것들이 많이 있습니다. 그리고 여기에서 그들은 장난감을 가지고 노는 것을 제안합니다.

Che는 여기서 명확하지 않습니다.

그러나 진지하게 거래에서 Cauchy의 사용에 대한 링크를 제공하십시오. 어떤 생각이든 문학 리뷰 로 시작해야 합니다. 이것이 완료되면 살펴보십시오. 매우 유용한 공적분은 Cauchy 대신 머리에 맞습니다.

 
MetaDriver :


정말 소름 끼치네요. 당신은 상상조차 할 수 없습니다..
그리고 나는 슬프다. 결국 나는 진부함을 말했지만이 사이트에서는 웃기다.
 

mdaaa... 수학적 배관의 마스터는 장난기 가득한 손으로 공적분을 하게 되었습니다 :-)

(하지만... 고정 곡선을 닫는 방법을 찾고 모든 규칙에 따라 공적분하더라도 - 모두 동일합니다... 이 곡선으로 무엇을 해야 할지 알 수 없을 것입니다 :-) 이 모든 것에서 TS를 만드는 방법 :-)

 
faa1947 :

그러나 진지하게, 거래에서 Cauchy의 사용에 대한 링크를 제공하십시오. 어떤 생각이든 문학 리뷰 로 시작해야 합니다. 이것이 완료되면 살펴보십시오. 매우 유용한 공적분은 Cauchy 대신 머리에 맞습니다.

파. 게시물에서 " in "을 " z "로 수정하십시오. 나는 이것을 연대기에 게시하고 독자들은 내가 단순한 오타에 샀다고 생각할 것이기 때문입니다.

// 그녀는 그 자체로 멋지지만 - Freud는 운다.

 
MetaDriver :

파. 게시물에서 " in "을 " z "로 수정하십시오. 나는 이것을 연대기에 게시하고 독자들은 내가 단순한 오타에 샀다고 생각할 것이기 때문입니다.

// 그녀는 그 자체로 멋지지만 - Freud는 운다.


이것은 오타가 아닙니다. 논문 작성 지침의 일부입니다. 첫 번째 장 - Op 문학 관하여.
 
faa1947 :

이것은 오타가 아닙니다. 논문 작성 지침의 일부입니다. 첫 번째 장 - Op 문학 관하여.
못쓰게 만들다. 그러면 더 재미있습니다. 게시됨.
 
MetaDriver :
못쓰게 만들다. 그러면 더 재미있습니다. 게시됨.


잘하셨어요.

상관관계(correlation), 회귀분석(regression)에서 '상관관계(correlation)'의 개념을 구체적으로 다루며, 이것들은 매우 가까운 것이므로 회귀-상관분석(regression-correlation analysis)이라고도 한다. 교과서들입니다. 씹어먹다, 이 주제에서도 아발스가 이에 대해 논평했다. 가장 중요한 것은 연대기에서 제거되지 않습니다.

.

축치는 문예부에 입학한다. 그들은 그에게 묻습니다. 푸쉬킨을 읽어 보셨습니까? - 아니, 하지만 고골? - 아니, 그럼 톨스토이는? - 축치의 대답: 축치는 독자가 아니라 작가다.

.

독자를 대신하여 모든 작가에게 축하를 전합니다. 여러분, 자전거를 탈 때 가장 중요한 것은 머리를 높이 들고 라이딩을 더 재미있게 만드는 것입니다.

 
faa1947 : .

독자를 대신하여 모든 작가에게 축하를 전합니다. 여러분, 자전거를 탈 때 가장 중요한 것은 머리를 높이 들고 라이딩을 더 재미있게 만드는 것입니다.

알았어 고마워.

당신의 논문에 행운을 빕니다.

 
Demi :


Avals가 어리석은 경우를 이해하지만 모든 사람에게 모든 것을 설명할 수는 없습니다. 동일한 Expert Advisor를 선택하고 동일한 기록에서 실행하지만 더 적은 로트로 약 2%의 전체 기간 동안 에퀴티 증가를 얻을 수 있습니다. 고정 주식 시리즈!

한마디로 교육 프로그램이다.

정상성은 (무엇보다도) 시간 에 따른 확률 변수(예: MO) 분포 지표의 불변성입니다. 순간마다 MO는 일반적으로 말해서 어떻게 든 다르지만 매 순간의 모든 값이 일치하면 시리즈가 고정되어 있습니다 (그래도 나는 더 높은 순간을 생략하여 의도적으로 단순화합니다). MO는 주어진 실현(0에서 T까지의 시간 간격)에 대한 평균이 아니라 가능한 모든 실현의 앙상블에 대한 평균을 통해 매 순간에 결정됩니다. 예를 들어, 비정상 프로세스는 전혀 에르고딕할 수 없기 때문에 이를 증명하십시오. 즉, (비)정상은 우리가 알아내려고 하는 것입니다.

여기에 두 개의 행이 있습니다. 첫 번째 - 초기 것 -은 자기 자본 자체이며 E라고합시다. 다른 행의 누적 합계입니다 - 일일 수입 시퀀스 P. 따라서 두 번째 행은 첫 번째 행의 첫 번째 차이입니다. 시리즈 P는 고정되어 있기 때문에 일일 수익은 평균적으로 일정합니다. 내일 수입에 대한 기대는 항상 우리에게 동일합니다. 10 루블이라고합시다.

이제 E 행으로 이동합니다. 계정에 100루블이 있다고 가정해 보겠습니다. E의 내일 기대값은 얼마입니까? 맞습니다. 100 + 10 = 110 루블입니다. 왜냐하면 평균적으로 자기 자본은 이 금액만큼 매일 증가합니다. 즉, 매일 이 TS에 대한 예상 자산이 10루블씩 증가합니다. 시간이 일정하지 않습니다. 계열은 고정적이지 않습니다. 계량 경제학과 실제로 응용 통계에서 이러한 계열은 I(1)로 표시되는 1차 통합 시계열이라고 합니다 .

휴, 씹어 먹었으면 좋겠습니다.

 
alsu :

한마디로 교육 프로그램이다.

정상성은 (무엇보다도) 시간 에 따른 확률 변수(예: MO) 분포 지표의 불변성입니다. 순간마다 MO는 일반적으로 말해서 어떻게 든 다르지만 매 순간의 모든 값이 일치하면 시리즈가 고정되어 있습니다 (그래도 나는 더 높은 순간을 생략하여 의도적으로 단순화합니다). MO는 주어진 실현(0에서 T까지의 시간 간격)에 대한 평균이 아니라 가능한 모든 실현의 앙상블에 대한 평균을 통해 매 순간에 결정됩니다. 예를 들어, 비정상 프로세스는 전혀 에르고딕할 수 없기 때문에 이를 증명하십시오. 즉, (비)정상은 우리가 알아내려고 하는 것입니다.

여기에 두 개의 행이 있습니다. 첫 번째 - 초기 것 -은 자기 자본 자체이며 E라고합시다. 다른 행의 누적 합계입니다 - 일일 수입 시퀀스 P. 따라서 두 번째 행은 첫 번째 행의 첫 번째 차이입니다. 시리즈 P는 고정되어 있기 때문에 일일 수익은 평균적으로 일정합니다. 내일 수입에 대한 기대는 항상 우리에게 동일합니다. 10 루블이라고합시다.

이제 E 행으로 이동합니다. 계정에 100루블이 있다고 가정해 보겠습니다. E의 내일 기대값은 얼마입니까? 맞습니다. 100 + 10 = 110 루블입니다. 왜냐하면 평균적으로 자기 자본은 이 금액만큼 매일 증가합니다. 즉, 매일 이 TS에 대한 예상 자산이 10루블씩 증가합니다. 시간이 일정하지 않습니다. 계열은 고정적이지 않습니다. 계량 경제학과 실제로 응용 통계에서 이러한 계열은 I(1)로 표시되는 1차 통합 시계열이라고 합니다 .

휴, 씹어 먹었으면 좋겠습니다.


왜 그렇게 많은 bukoff???

1. 아무도 에르고딕성을 건드리지 않는다. 그리고 당신은 그것을 만질 필요가 없습니다 - 이제이 모든 것이 그런 정글로 기어 갈 것입니다 ....

2. 고정성은 MO의 불변성입니다.

3. 실제로 MO의 가치는 일치할 수 없습니다. 이것은 동화가 아니라 실생활입니다. 따라서 정상성을 위해서는 특정 한계 내에서 MO를 변경하는 것으로 충분합니다.

4. "가능한 모든 구현의 앙상블에 대한 평균화" - 위에서 썼습니다. .... 글쎄, 정확히 "씹는" 것을 읽지 않고는 "씹을" 수 없습니다. 구현이 없습니다. 구현이 하나만 있습니다. 예제에 집중하십시오 - 하나의 구현. 하나.

5. 이 경우 어떻게 해야 하는지 다시 한 번 설명합니다. 행을 자르고 MO를 비교합니다. 3~5% 내에서 다르지 않으면 고정입니다.

6. 첫 번째 차이점 - 필요하지 않습니다. 누군가는 그것을 필요로 할 수도 있지만 나는 아닙니다. 그리고 필요합니까 - 아니요. 또는 여전히 필요할 수도 있습니다. 이 예에서는 그렇지 않을 수도 있습니다.

그들은 턱으로 힘차게 일했지만, 그 이유는 무엇입니까?