賃借人 - ページ 18

新しいコメント
 
Mathemat:

やったこと： (1+q-k)^t = (1+epsilon)^t を3乗二項分解してみた。q = 0.01であり、したがってε<～0.01であるとする。

仮にt=50とする。すると電卓では、(1+0.01)^50=1.645となる。二項近似で3次近似。(1+0.01)^50 ~ 1 + 50*0.01 + 50*49/2*0.01^2 + 50*49*48/6*0.01^3 = 1 + 0.5 + 0.1225 + 0.0196 = 1.6421.まあ、そうですね、かなり正確です。

しかしここで、例えばt=100（8年強）で正確な結果は2.7048となる...。(ちなみにほとんどe-number）。

これは偶然ではありません。数 e（または第2顕著極限）は、 n->infにおいて、 e=lim(1+1/n)^nと 定義されている通りである。あなたの例では、n=100でε<～0.01なので、2.7となりますが......。
 
Neutron:
それは偶然ではありません。数 e(あるいは第二次ノーブル極限)は、 n->infにおいて、 e=lim(1+1/n)^nと 正確に定義される。あなたの例では、n=100でε<～0.01なので、2.7となりますが......。

そうですね、もちろんです。

私の試練は終わりを迎えようとしているようです。Mikhail Andreyevich さんの推理で全てが明らかになるのであれば、私の判断を公表する必要はありません（回答だけ書きますね、たぶん） :)そこには美しいものはない。

セルゲイ ところで、本題の「qの順番」はどうなっているのか、まだ聞いていないのですが。例えば0.4（40％）に相当するのでしょうか。それとも、銀行の利息のようなもの、つまり0.01なのでしょうか。

 

セルゲイ！

ソリューションにご満足いただけましたか？

しかし、ミハイル・アンドレーエビッチは、消費資金を拠出する必要性について間違っている--問題の条件では、私の理解では、消費資金は存在しない？

だから、正しい意味での最適な戦略は、アカウントに可能な限り最大の金額を最初に蓄積 し、 その後にのみ- 預金の終わりまで未収利息の すべてを 撤回することであろう。


 
Mathemat:

私の試練は終わりを迎えようとしているようです。Mikhail Andreyevich さんの推理で全てが明らかになるのであれば、私の判断を公表する必要はありません（回答だけ書きますね、たぶん） :)そこには美しいものはない。

セルゲイ ところで、本題の「qの順番」を聞いていないのですが。例えば、0.4（40％）に相当するのでしょうか。それとも、銀行の利息のように0.01に相当するのでしょうか。

答えを説明付きで描いてください。まだ理解する のに時間が必要です。

qは 0.1<q<0.3の範囲にある（FXに関係する）。

 
Neutron:

qは 0.1<q<0.3の範囲にある（FXに関係する）。

そうすると、私の結論では、預金の使用期間は少なくとも30ヶ月としなければならない。これは、 q= 年率 30%の場合である。

前ページの年利10％の場合、TT(q/12) はすでに85ヶ月必要です・・・。

;)

 
Mathemat:

Michail Andreevichの 推理で全てが明らかになるのであれば、私の解答を公開する必要はありません（多分、解答を書くだけです） :)。

ソレント
セルゲイ、この決断に満足か？

しかし、ミハイル・アンドレーエビッチは、消費資金を控除する必要性について間違っている--問題の条件では、私の理解では、何もないのでは？

ミハイル・アンドレーエヴィチの 推理」というのは、ジョークなのだろうか。

どういう判断なんだろう。この解答の何が、どこからどこまで続いているのか？ある種の数式...三角形のものも。ミハイル・アンドレーエビッチ さん、あなたの解決策がどこから来るのか、ヒントだけでも教えてください。

これはシャーマンの呪文に違いない。「...まず、 発生した利息をすべて引き出さないという手法を適用できるか どうか、判断しなければ ならない。

この対数がどこから来ているのか、私以外の人には一目瞭然でしょう！？まあ、これは全く触れられなかったのですが。

,

コサインがカッコイイということは、幼稚園の本当の子供なら誰でも理解していることです(特に私たちの問題に対して）。

要するに、Michael Andreevich、あなたは同じ成功でここにフェルマーの定理の証明をもたらすことができ、過剰なコメントで自分自身を悩ますことはありません。

ソレント

従って 、正しい意味での最適な戦略は、口座に可能な限り最大の金額を一次的に蓄積 し、 その後にのみ、預金使用の終了まで未収利息の 引き出しを行う戦略 であろう。


では、なぜ、 ソレント なのでしょうか？また、「...」にはどのような意味があるのでしょうか。というのは、「言葉の正しい意味、......」ということでしょうか。

なぜ突然（どこから）「...最適な戦略は、まず 口座に可能な限り最大の金額を蓄積 し、その後 初めて、発生した すべての 利息を 引き出すことである...」と言ったのでしょうか？"?我々は、最適な引き出し率kOptが 存在し、それがゼロより大きく、かつ、発生した固定金利 q 以下であることを、数値解法により何度も示してきた（それは、金利発生と預金時間tに 依存する）。



 
Neutron:

ミハイル・アンドレーエヴィチの 推理」というのは、ジョークなのだろうか。

どういう判断なんだろう。この解答の何が、どこからどこまで続いているのか？ある種の数式...三角形のものも。ミハイル・アンドレーエビッチ さん、あなたの解決策がどこから来るのか、ヒントだけでも教えてください。

これはシャーマンの呪文に違いない。「...まず、 発生した利子をすべて引き出さないという手法を適用できるか どうか、判断しなければ ならない。

この対数がどこから来ているのか、私以外の人には一目瞭然でしょう！？まあ、これは全く触れられなかったのですが。

,

コサインがカッコイイということは、幼稚園の本当の子供なら誰でも理解していることです(特に私たちの問題に対して）。

要するに、ミヒャエル・アンドレーヴィチ さん、余計なコメントなどせずに、フェルマーの大定理の証明をした方がいいのではないでしょうか？

レシェトフがハリネズミのことを説明してくれたようなものです。

すべてが簡単で、彼らにとっても理解しやすい。:)

TT関数の計算基準は実にシンプルで、100ルーブルの預金に累積した利息が2倍になる時間を求める問題を解いてみるのである。

未収利息が撤回し、再投資することはないという事実、あなたの問題の条件は、彼らがそれらの未収利息の形を除いて、撤回することはできません。

そこから、2倍や対数が生まれる...。

サインとコサインについては......間違いです。円の面積に関する推論は誤解を招く。そして、ご覧の通りの結果で、やはり良くなっています。

しかし、最適な戦略は上記の通りです。

数式はまだ完成していないので、来週にでもやろうかな。

 

ですから--なぜ、 ソレントな のでしょうか？また、「...」の意味は何ですか？正しい意味での...」？

なぜ突然（どこから）「...最適な戦略は、まず 口座に可能な限り最大の金額を蓄積 し、その後 初めて、発生した すべての 利息を 引き出すことである...」と言ったのでしょう？"?我々は、最適な引き出し率kOptが 存在し、それがゼロより大きく、かつ経過利子 q 以下であることを、数値解法により何度も示してきた（それは利子の発生と預金時間tに 依存する）。

1) 極限状態...;)

2)まず、あなたの問題の条件ですが、これは以前-TTの議論の中で書きました。

最適な出金率kOptが 存在することを数値解で繰り返し示した・・・」については、このシャーマニズム係数と私の方法とで結果を評価する必要があります。

;)

 

Sorento:

Что касается критерия вычисления функции ТТ, то и вправду просто - попробуйте решить задачу нахождения времени при котором 100 рубле положенные на вклад с накоплением процентов удвоятся.

ソレント、ではミハイル・アンドレーエヴィチとは 何者か。あなたは彼のために、あるいはすべてが明確になっているのでしょうか？

コサインの場合は正しく理解できたが、複利の場合はカウントが2倍になるまでの時間が違う： TT(q)=ln(2)/ln(1+q)


ソレント

1）エクストリーム...;)

2)まず、先に書いたあなたの問題の条件によって - TTの推論で。

最適な出金率kOptが存在することを数値解で繰り返し実証した...」については、このシャーマニズム係数と私の方法とで評価してみてください。


あなたの方法で評価し、結果を教えてください。

 
Neutron:

ソレント、ではミハイル・アンドレーエヴィチとは 何者か。あなたは彼のために、あるいはすべてが明確になっているのでしょうか？

コサインの場合はわかるのですが、複利の場合はカウントが2倍になる時間が、 TT（q）=ln（2）/ln（1+q ）と、私の場合は違っています。

どう違うのですか？厳密にはもっとかかるからです。:)

Hodja-not Yusufがよく言っていたように、「利益はあるに違いない」...。

そうでなければ、再投資の意味も？しかも、実際の仕事では必ず割引がある--そんな話もしました。

;)

1...111213141516171819202122232425...31
新しいコメント