не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству. Это просто обучение "способу видеть кляксу" (см. ниже), который в системе ценностей мага не может быть противоречивым.
Mathemat: Ай-яй-яй, как это знакомо. С другой стороны, не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству.
1) Ну так 99% магов и работают :) Ни хрена не получается, но делают хорошую мину при плохой игре, чтобы вытянуть бабло с клиента. И при этом еще и вешают кучу лапши на уши.
2) Ну это ладно. Самое интересное - это классификация ТС. Тупая система на двух машках без всяких умных контекстов - это нулевое обучение или Обучение-I?
3) С людьми все как-то проще. Обучение-III - это в любом случае хотя бы временное помешательство, даже если человек после сдвига жизненной парадигмы теряет способность ее менять.
Есть первичная реальность - поток котировок. Первый этап ее субъективизации - это наложение машек. Это базовое, первичное разбиение на альтернативы в пределах одного жестко заданного их набора. Но можно ведь и RSI наложить вместо машек. Будет другое разбиение. Будет другое живое существо, у которого базовый набор первичных альтернатив качественно другой.
Короче, пусть тупая "две машки" будет Обучением-I. ОК, теперь накладываем сверху контексты (КК). Получается уже что-то похожее на О-II. Однако сам набор первичных альтернатив у нас не изменился, т.к. его жестко задают те же машки. Живое существо осталось таким же - та же крыса. Теоретически крысу можно попытаться перевести на О-III, но не получится: слишком бедный для этого набор первичных альтернатив. Чтобы получилось живое существо, способное к О-III, надо сменить этот базовый набор (вместо машек - ЗЗ, каналы или Фибы, к примеру). Да, думаю, даже и к О-II у нашей крысы ("две машки") не слишком большие способности: она уже на этом уровне с ума спятит...
К чему это все? К тому, что можно бесконечно рассуждать об "идеальных КК", но их возможности будут принципиально ограничены набором первичных альтернатив, т.е. "классом живого существа".
не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству. Это просто обучение "способу видеть кляксу" (см. ниже), который в системе ценностей мага не может быть противоречивым.
もしかしたら、「ラーニングII」がなければ「狂気」はありえないという意味かもしれません。
昔読んだファンタジー小説で、画面の中の色の斑点を交互に動かして狂わせるというのがありましたね(笑)。魔法を長い間止めていても、魔導師がパスをやり続けていれば、少なくとも外見上は十分とは言えないように見えるだろう。
まあ、99％のマジシャンはそうしているんだけどね :)クソゲーでもないのに、クライアントから金を巻き上げるために、ダメなゲームにいい顔をする。そして同時に、耳にたくさんの麺をぶら下げる。
そして一般に、大多数の人は人生の中でLearning-IIを超えることはないようです（これも自己肯定の句読点があるからです）。しかも、危険な行為なので、まったく歓迎されません。
まあ、それはいいとして。一番気になるのは、CUの分類です。気の利いた文脈のないバカな2機体制-ゼロ学習なのか学習-Iなのか？
人と一緒だと、なんとなく楽なんですよね。学習-IIIは、人生のパラダイムシフトを経て、それを変える能力を失ったとしても、いずれにせよ、少なくとも一時的な狂気なのです。
Mathemat : Ай-яй-яй, как это знакомо. С другой стороны, не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству.
昨日の夜から何を話そうかと、合間合間にずっと考えていたんです。何か形にしようと思って...。と思っていたら、気が変わった。 長くなりそうで、なんだか掲示板のテーマから外れてしまいましたが。
ベイトソンの著書『心のエコロジー』をダウンロードできるページへの リンク です。 そこ（本の中）に「精神分裂病の理論の最低条件」という記事があります。
私は、この記事から分析を始めることをお勧めします。// 1959年にこの講演が読まれた精神科医にも理解できる内容です ;-)
そして、少し悲しいけれど、とても興味深い。その核心は。でも...どうしたらいいんだろう、そんな話題です。
// そして、ダウンロードページ自体にも、同書から魅力的な「メタロジ」が掲載されています--きっと気に入るはずです--一度、ご覧になってみてください。
とりあえず、TCを扱い続けてみて、生活の中でこの現象論が面白ければ、また調べに来ようということです。
哲学的な逸脱はある意味歓迎すべきことなので、トピック作成者はあまり気にしないで欲しいです。
1) Ну так 99% магов и работают :) Ни хрена не получается, но делают хорошую мину при плохой игре, чтобы вытянуть бабло с клиента. И при этом еще и вешают кучу лапши на уши.
2) Ну это ладно. Самое интересное - это классификация ТС. Тупая система на двух машках без всяких умных контекстов - это нулевое обучение или Обучение-I?
3) С людьми все как-то проще. Обучение-III - это в любом случае хотя бы временное помешательство, даже если человек после сдвига жизненной парадигмы теряет способность ее менять.
1）一般に、「魔術的思考」を深く考察することは意味がある。日常的な種類は迷信です。お告げを信じるのは良くないと昔から言われていますが（そんなお告げもあるんですね）。
しかし、人々は迷信にとらわれない生き方をするように再教育されてはいないのです。たとえば、この掲示板。例えば、こんなところに隣のスレッドが...。占いをするつもりはないんだ:)
2) 愚かな2機械システムとは、入力と出力の間に時間と共に変化しない硬直した接続があるシステムのこと。学習がないようなものです（0人）。
しかし、このような角度からシステムを見ることができます。プログラマーがあるデザインを教え、あるストロークの比率に対して貿易取引で反応させるのです。
それから、トレーニングIのようなものです。 ここでは、その見方について同意することができます。 個人的には、2番目の方法をお勧めします。
つまり、プログラムは（a）最初は何もできない（b）何らかの刺激と反応する活動によって訓練される（プログラマーのようなもの : ）と見るのである。
これはベイトソンの用語を厳密に（本質的に間違って）使っているわけではないが、私には便利なように思える。 その最初の不正確さを忘れない限りは。
被害者が出ることはないと思います。:-) フロアを開放しています。 あなたは何がお好みですか？
3) :))
一次的な現実、つまり引用の流れがあるのです。その主観化の第一段階が、マッシュアップの重ね合わせです。これは、一つの厳格に定義されたセットの範囲内で、選択肢に基本的、一次的に分割することである。しかし、波の代わりにRSIを課すことができます。別の部門になるのでは？質的に異なる基本的な選択肢のセットを持つ別の 生き物が存在することになる。
Обучение-I есть изменение специфичности отклика благодаря исправлению ошибок выбора внутри данного набора альтернатив.
要するに、間抜けな「二兎を追う者は一兎をも得ず」である。よし、次はコンテキスト（CC）を載せよう。もうO-IIと同じようなものが出てくるんですよ。しかし、私たちの一次オルタナティヴのセット自体は、同じマッシュアップによって硬く設定されているので、変わっていない。生き物は変わらない。同じネズミを飼っているのだから。理 論的には、ラットをO-IIIに翻訳することも可能ですが、それでは一次候補の集合が貧弱すぎてうまくいきません。O-IIIが可能な生物を得るためには、その基本セットを変更する必要があります（マシュカの代わりに、ZZ、チャンネル、フィバなど）。そうですね、O-IIでも、私たちのネズミ（「ツーマシカ」）はあまりいい能力ではないと思います：このレベルではすでにおかしくなってしまうので...。
何が言いたいんだ？要は、「理想のCC」について延々と議論することはできるが、その可能性は基本的に一次的な代替物のセット、すなわち「生物のクラス」によって制限されることになる。
まだあまり負荷がかかっていない？
したがって、次の問題が発生します。どの一次代替案（マシェックベースのパーティショニング、ZZ、Fibなど）のセットが、少なくともO-IIまで、より豊かな能力を持つかを事前に把握することを学ばなければならないのです。
ところで、この問いは以前から疑問に思っていたのだが、ベイトソンのこの論文によって初めて、その提起の妥当な文脈が浮かび上がってきた。ヴォロディア、ありがとう。
.....
Кстати, этим вопросом я задался и раньше, но разумный контекст его постановки возник только благодаря этой статье Бейтсона. Спасибо, Володя.
どういたしまして。 この記事は本当に、学習過程の海における良い羅針盤となります。 これ以上のものは見たことがない。
// 残りは後で答えます、考えないといけないので。
Есть первичная реальность - поток котировок. Первый этап ее субъективизации - это наложение машек. Это базовое, первичное разбиение на альтернативы в пределах одного жестко заданного их набора. Но можно ведь и RSI наложить вместо машек. Будет другое разбиение. Будет другое живое существо, у которого базовый набор первичных альтернатив качественно другой.
Короче, пусть тупая "две машки" будет Обучением-I. ОК, теперь накладываем сверху контексты (КК). Получается уже что-то похожее на О-II. Однако сам набор первичных альтернатив у нас не изменился, т.к. его жестко задают те же машки. Живое существо осталось таким же - та же крыса. Теоретически крысу можно попытаться перевести на О-III, но не получится: слишком бедный для этого набор первичных альтернатив. Чтобы получилось живое существо, способное к О-III, надо сменить этот базовый набор (вместо машек - ЗЗ, каналы или Фибы, к примеру). Да, думаю, даже и к О-II у нашей крысы ("две машки") не слишком большие способности: она уже на этом уровне с ума спятит...
К чему это все? К тому, что можно бесконечно рассуждать об "идеальных КК", но их возможности будут принципиально ограничены набором первичных альтернатив, т.е. "классом живого существа".
Еще не слишком сильно загрузил?
もっと簡単な見方があるんです。 まだ記事が定まっていないかもしれません。
MTSに次のアルゴリズムで遊ぶように教えてあげましょう（あなたの2つのハンドルを私のMACDの1つに置き換えています）。
1) MACDがゼロラインを上方に越えたら - 下方向のベットを全て決済し、上方向に1ロット建てる。
(つまり、UP()プロシージャを呼び出し、私たちを一段と立たせるために必要なすべてのことを行う)
2) MACDがゼロラインを下向きに横切った場合、上向きにすべてのベットをクローズし、下向きに1ロットでオープンします。(つまり、Down()プロシージャを呼び出す)。
O-1という制度があるんです。 // 1つの刺激（MACDゼロクロス）-1つの反応（トレード） // （より正確には、2つの刺激、2つの反応）。
次に、コンテキストを追加してみましょう。例：(1)=Abs(RSI-50)>30 (2)= Abs(RSI-50)<=30
クラスへの「ハード」パーティション（ブール関数）などにより、コンテクスチュアルにする。
したがって、アルゴリズムを複雑にする。例えば、こんな感じです。
if (Abs(RSI-50)>30)
{ if (MACD()>0) { UP(); }. else { DOWN(); }.}
さもなくば
{ CloseAll(); }.
今はO-2制度があります。
このアルゴリズムで文脈のセットを変更すると、それによって過学習-2が発生する。
文脈を変えずに反応を変えると、過学習-2にもなる。
両方変えれば、それも再教育2になる。
最後に、文脈の枝分かれした階層全体を作り、それぞれの末端の文脈に、様々な刺激に対する単一値の反応（例えば、振っている袋を横切ったときの反応など初歩的なもの）のテーブル全体を装備しても、再教育-2を行うだけである。
つまり、O-3は質的に異なるものであり、システムが自らの学習2を修正する能力である。
そんなおもちゃを最終的に作ってみたい。簡単ではないけれど、「考えられない」ことはないと思うんです。
実は、これは良いモデル2を作った後にできることなのです。つまり、自己鍛錬ができないが、常に外部のオプティマイザーに潜り込んで最適化する準備ができているのです。:)
したがって、次のような問題がある。一次候補のどのセット（マシキ、ZZ、フィービーなど）が、少なくともO-IIまで豊かな能力を持っているかを事前に推定することを学ばなければならないのだ。
そうすべきです。 私は気にしません。 少しづつ勉強しています。 現在進行形の作品だってあるんです。ちょっとケチってますが、後で何か投稿するかもしれません。 用語や一般的な論理的考察に慣れ、可能性を一緒に考えていきましょう。そして、その難しさも。
これまでのところ、考察は以下の通りです。最も単純な分類スキーム（Sorentoのものや、この投稿にある構造的に相当するものなど）には、最低限の可能性があります。
彼らは過去の断片を「はめ込む」ことができ、把握したパターンの短期的な持続に希望を託す。
// 私はこのようなものを「プライマリーオラクル」と呼んでいます。） つまり、一種の名前の権利を持っていますが、最適化後しばらくの間、原則として、MOはそれらから> 50％の利益を得ることができます。
原理的には悪くない。 このような設計は、NV（NV - 現在時刻）に隣接するスライディングウィンドウで自動化し、自己最適化させることが難しくないことを考慮すると、このような設計が可能である。
オプティマイザーを使った練習では、そのような設計になる可能性は悪くないと思います。
しかし、もっと踏み込むことも可能です。 コンテキストを分岐させ、そうした「プライマリーオラクル」からより洗練されたものを構築する、などなど。
さらなる検討を期待します。
Я как-то проще смотрю на это. У тебя возможно не устаканилась ещё толком статья.
昨日見たばかりなのに、他にどうやって落ち着くんだ :)ちょっとファンタジーなんですけどね。
さらなる感想を待っています。
ええ、検討中です。記事はもっと読む必要がある。
Они способны "подгоняться" под кусок прошлого, и оставляют надежду на кратковременное сохранение схваченной закономерности.
。..
しかし、私たちはもっと先に進むことができます。 このような「一次オラクル」から文脈を分岐させ、より高度なものを構築することができる、などなど。
さらなる感想を待っています。
そうですね。しかし、誰も議論しようとしないのは、そのコンテクストのパラメータである......。
今後の検討に期待します。ソレント、このスレッドは、おそらくとっくに思想哲学的なスレッドになっているのでしょう。ここでは、「トレンド」を定義するもの、すなわちファッションについて、「大まかな流れ」を説明するのがよいでしょう。このスレッドの方向性を決めたのは、MetaDriverさんでも 私でもなく、ワイズマニスト・モーガン派（当初は専門性が高かったが）です。
ACパラメータの検索・選択の原理は 、後から指定するために、先に検索するのが筋だと思います（おそらく、特別に作成したブランチで指定した方が良いと思います）。まだ何も考えていません。 何ゆえ まだ探し方がわからないのですが、出てきてほしいです。すでにこれらの原則をお持ちの方は、一度話し合ってみてはいかがでしょうか。
私は、文脈のパラメータは、一次的な選択肢のセット（「生物のクラス」）と密接な関係をもって探すのが論理的だと思います。私は、これらのパラメータを無秩序に羅列して、「いつか何とかまとまるだろう」と期待するのは好きではありません。MACD、ボリンジャー、ストキャスティクス、チャンネルなどのパラメータを未知の方法で適合させた別のスーパーシステムを見れば、このアプローチの無益さは明らかです。