1) Ну полное соответствие терминологии Бейтсона не является нашей целью.Я бы обратил внимание на его слова о том, что иерархии обучений соответствует иерархия контекстов. По отношению к механической торговой системе классификация на языке контекстов (иерархии контекстов) может быть более адекватной и вносить меньше сумятицы в умы.
2) Вообще можно подойти к этому делу с позиций креатора и создавать такой себе биоценоз. Низший уровень пищевой цепочки - примитивные сущности с чисто рефлекторными реакциями, хоть на те же машки. Какие нибудь бактериус спекулянтис :), впрочем специалист по терминам у нас Владимир :)
Следующие уровни должны питаться предыдущими. Вершина творения должна уметь определять какие конкретно периоды машек следует в данный момент использовать и в какую сторону становиться в случае пересечения. Чем выше уровень, тем меньше должен быть размах популяционных волн.
3) Кстати, такими сущностями можно считать и returns, тогда следующий уровень - это входы по тому или иному осциллятору, рассчитанному на основе returns.
4) Я думаю было бы ошибкой пытаться заранее решить, какой первичный контекст (разметка) имеет большие перспективы. Пусть цветут сто цветов. Вполне возможно, что принципиальной разницы (в смысле результатов торговли) на самом деле нет.
5) Хотя лично мне кажется что фрактальной природе рынка в наибольшей степени соответствует ЗЗ.
1) 1. Это вообще не есть обучение вашего советника, тем более обучение-2.
2. Это по сути ваше собственное обучение-2, которое вы собираетесь формализовать в виде относительно жесткой схемы и загнать это в советника.
2) Однако, имеета ли вы возможность пройти это обучение-2 по Бейтсону ?
3. Чтобы "создать целую ветвистую иерархию контекстов", да еще с "целой таблицей однозначных реакций" на каждый из них, надо же иметь метод, инструмент, способ определения этих контестов, способ определения эффективных реакций. У вас это есть ? Что это ? На чем основано ? Откуда взялось ? Если у вас такое есть, то можете смело положить эту статью на полку. Этого достаточно, чтобы создать успешного советника и без "обучения".
3) Но проблема в том, что у вас этого нет, и придумать все это из головы не получится. И статья тут не поможет.
4) Что же касается "не способных к самостоятельному переобучению, но всегда готовых залезть во внешний оптимизатор и пооптимизироваться" программ, то это добро не является ни редкостью, ни целью. И Бейтсон к этому отношения не имеет.
5) И что же в сухом остатке ? А то, что обучение имеет своей целью правильное поведение. А правильное поведение - это выбор правильных реакций на внешние обстоятельства. Реакции у нас зафиксированы: купить, продать, курить. Значит остается только одно - адекватная оценка обстоятельств.
6) То есть мы опять возвращаемся к проблеме параметризации. Однако, она не стоит сама по себе. И здесь я полностью согласен с Алексеем.
Параметризация - это следствие модели, а не набор надерганых по случаю чисел. Параметризация - это также и свойство модели. В рамках модели она не может быть изменена по произволу. А успешность параметризации полностью определяется адекватностью модели.
Почему разговор здесь все время возвращается на машки, MACD, стохастик и прочую ерунду ? Это же всего лишь разрозненные числа, к тому же имеющие не так уж много смысла. Может кто-нибудь предложить модель, в которой бы они играли хоть сколько-нибудь обоснованную роль ? Если нет, то что о них разговаривать ?
Короче, нужен простенький движок для определения перспективности. Думаю пока. Может ещё кто хочет написать? Я - за. Свой тоже потихоньку сделаю. Только пока я чешусь.., може кто-то побыстрее сделает.
Кстати, вы собираетесь создать все это, а потом, на истории обучать, в результате чего различные ветви иерархии и элементы таблицы получат свои приоритеты или все наоборот, история => метод => иерархия+таблица ?
1) Ну полное соответствие терминологии Бейтсона не является нашей целью.Я бы обратил внимание на его слова о том, что иерархии обучений соответствует иерархия контекстов. По отношению к механической торговой системе классификация на языке контекстов (иерархии контекстов) может быть более адекватной и вносить меньше сумятицы в умы.
2) Вообще можно подойти к этому делу с позиций креатора и создавать такой себе биоценоз. Низший уровень пищевой цепочки - примитивные сущности с чисто рефлекторными реакциями, хоть на те же машки. Какие нибудь бактериус спекулянтис :), впрочем специалист по терминам у нас Владимир :)
Следующие уровни должны питаться предыдущими. Вершина творения должна уметь определять какие конкретно периоды машек следует в данный момент использовать и в какую сторону становиться в случае пересечения. Чем выше уровень, тем меньше должен быть размах популяционных волн.
3) Кстати, такими сущностями можно считать и returns, тогда следующий уровень - это входы по тому или иному осциллятору, рассчитанному на основе returns.
4) Я думаю было бы ошибкой пытаться заранее решить, какой первичный контекст (разметка) имеет большие перспективы. Пусть цветут сто цветов. Вполне возможно, что принципиальной разницы (в смысле результатов торговли) на самом деле нет.
5) Хотя лично мне кажется что фрактальной природе рынка в наибольшей степени соответствует ЗЗ.
1.文脈による分類の有用性については）同感です。それでも、文脈の階層と論理的な学習タイプの階層は、慎重に区別する必要があると思います。
ここではまだ、Learning-2をリアルタイムに修正したLearning-3として考えておこう。これは重要な違いだと思います。
2.私は、最初からそのような考え方で臨んでいました。今、いくつかの一般論や他のアプローチが形になってきています。今のところ漠然と。
3.問題ないです。私は一般的に、帰国子女は非常に有望な指標であり、特に基本指標（帰国子女はここから派生した）と組み合わせた場合、非常に有望な指標になると考えています。
4.ここは非常に同感です。何が有望で何がそうでないかを、先験的に決めてはいけないのです。
要するに、遠近感を判断するためのシンプルなエンジンが必要なのです。今のところ考えています。他に書きたい人がいるのか？ 入りました。私もゆっくり作ってみます。私がスクラッチしている間だけ、もしかしたら誰かが早くやってくれるかもしれない。
5.ポイント4参照。 ジグザグは見た目も収まりも良いのですが、問題は判定時刻にぴったりと遅れてしまうこと...。ただし、ここでやっているのは（基本的に）ジグザグ極大の確認時間を短縮することですが...。(じょうだんぬき）
--
zyです。 バクテリオ・スペキュラティス」なんて、かっこいいですね。辞書に載せて、枕元に置いて。;-)
......................
По моему это просто эмоция голимая, ничем не обоснованная. Эдакий максимализм. Типа: "
- Может всё-таки возьмете частями? - спросил мстительный Балаганов.
Остап внимательно посмотрел на собеседника и совершенно серьёзно ответил:
- Я бы взял частями. Но мне нужно сразу."
感情、素振り、根拠なし」ではなく、私のIMHOの意見です。根拠がないと咎められないように、太字にしました。 :)
0) Утопия. Я имею в виду выделенное.
1) 1. Это вообще не есть обучение вашего советника, тем более обучение-2.
2. Это по сути ваше собственное обучение-2, которое вы собираетесь формализовать в виде относительно жесткой схемы и загнать это в советника.
2) Однако, имеета ли вы возможность пройти это обучение-2 по Бейтсону ?
3. Чтобы "создать целую ветвистую иерархию контекстов", да еще с "целой таблицей однозначных реакций" на каждый из них, надо же иметь метод, инструмент, способ определения этих контестов, способ определения эффективных реакций. У вас это есть ? Что это ? На чем основано ? Откуда взялось ? Если у вас такое есть, то можете смело положить эту статью на полку. Этого достаточно, чтобы создать успешного советника и без "обучения".
3) Но проблема в том, что у вас этого нет, и придумать все это из головы не получится. И статья тут не поможет.
4) Что же касается "не способных к самостоятельному переобучению, но всегда готовых залезть во внешний оптимизатор и пооптимизироваться" программ, то это добро не является ни редкостью, ни целью. И Бейтсон к этому отношения не имеет.
5) И что же в сухом остатке ? А то, что обучение имеет своей целью правильное поведение. А правильное поведение - это выбор правильных реакций на внешние обстоятельства. Реакции у нас зафиксированы: купить, продать, курить. Значит остается только одно - адекватная оценка обстоятельств.
6) То есть мы опять возвращаемся к проблеме параметризации. Однако, она не стоит сама по себе. И здесь я полностью согласен с Алексеем.
Параметризация - это следствие модели, а не набор надерганых по случаю чисел. Параметризация - это также и свойство модели. В рамках модели она не может быть изменена по произволу. А успешность параметризации полностью определяется адекватностью модели.
Почему разговор здесь все время возвращается на машки, MACD, стохастик и прочую ерунду ? Это же всего лишь разрозненные числа, к тому же имеющие не так уж много смысла. Может кто-нибудь предложить модель, в которой бы они играли хоть сколько-нибудь обоснованную роль ? Если нет, то что о них разговаривать ?
0) Err...もしかして、すぐに溺れる必要はないのでは？ ;)
1）同感です。私たちは、そのようなモデルを呼んでいるだけです（故意に間違っている。こちらを 参照）。異論はありませんか？
2）あなたの楽観主義（実行可能なアプローチという意味で）をうれしく思います。
3) えーと...どうしてそんなこと知ってるんですか？ ただ、方法はある。(アドバイザーはまだいませんが、階層を作る方法はあります。)あくまで私の頭からです。記事だけで助かった。より正確には、記事のようなアプローチです。:)
4）方法論は、まさに希少性である。そして、その中間目標（最終的には利益）。
5）完全適正化（100％正しい反応）について-ユートピアだと思う。確率的妥当性（まさに統計的優位性）について - 私は楽観主義に満ちている。ほとんどあなたと同じです。
6) パラメータ化について、何かアイデアはありますか？お知り合いになれれば幸いです。
--
ユーリ、君はとても、その...この記事で煽られた 何か悪いことでもあるのでしょうか？ それとも単なる習作？
Не "эмоция голимая, ничем не обоснованная", а моё ИМХО. Выделял аж жирным шрифтом, что бы не упрекнули в бездоказательности мною сказанного. :)
まだ、あの太ったイモの上に乗っているのか？
:)
0) えーと...溺れるだけではダメなのかもしれない。;)
1）同感です。モデルをそのように呼んでいるだけです（故意に間違っている。こちらを 参照）。異論はありませんか？
2）（アプローチの実行可能性という点で）楽観的で嬉しい。
3) えーと...どうしてそんなこと知ってるんですか？ただ、方法はある。(アドバイザーはまだいませんが、階層を作る方法はあります。)あくまで私の頭からです。記事だけで助かった。より正確には、記事のようなアプローチです。:)
4）方法論が希薄なだけ。そして、その中間目標（最終的には利益）。
5）完全な妥当性（100％正しい反応）について - ちょうどユートピアだと思う。確率的妥当性について（その後、まさに統計的優位性） - 楽観主義に満ちている。ほとんどあなたと同じです。
6) パラメトリゼーションに関するアイデアはありますか？ぜひ読んでみてください。
--
ユーリ、君はとても、その...この記事で煽られた本当に何かあったのでしょうか？それとも単なる習作？
うん、ユートピアになりそうもないよね。そして、それは幸運なことです。
3.そんなの知らないよ。それは私の思い込みです。文脈の枝分かれした階層と、それぞれの文脈に対する曖昧さのない反応の表 ?その方法は？頭でっかち」というのは、階層＋テーブルではなく、メソッドについて言っているのでしょうか？そうすれば、すべてが素晴らしいものになります。それだけで、EAを作ることができるのです。
ところで、このように作成したものを、履歴で訓練して、異なる階層分岐やテーブル要素の優先順位を決めるのでしょうか。それとも、履歴 => 方法 => 階層 + テーブルという逆方向なのでしょうか。
5.100%はあなたの思い込みです。そして、確かに一貫性がない。純粋に統計的な妥当性の話をしているのです。
6.もちろん、アイデアもあります。私は今、それらを実現している最中です。私はほとんど共有しません、それはどの側面から見ても正しいことではありません。嗚呼。
7.興奮してる？そうかもしれませんね。プロの仕事でしょう。私は職業柄も性格も教師です。だから、この議論に参加したんだ。FXは複雑なもので、車1台、2台ではたどり着けません。そして位相空間は、市場を表現するためのパラメータの有効性を研究するための、非常に想像力に富んだ、視覚化可能な方法を提供してくれます。それを聞いて理解しようと努力した人は、イリュージョン奪取の時間を一桁減らすことができるツールを手に入れることができるのです。そして、運が良ければ儲かるシステムも作れる。節約した時間は人生の一部です。これ以上の価値はないでしょう。
追記
定期的に「どんなアイディアがあるか」を尋ねる代わりに、単純なパラメータの組（例えば、RSIとMACDを差として数値化したもの）、適切な値のHを持つジグザグを取り、このZZの頂点に対して、既知の有益な取引のエントリを反映するパラメータ平面上の点の集合を構築することができます。1つの頂点、1つの取引。何のために？現実には実現不可能だから？目的は、これらの点が平面に沿って非常に均質に分布すること、つまり、クラスタリングがないことを確認することです。そして、RSIやMACDに関しても落ち着くこと。あるいはその逆で、それがあるからこそ、それを使う方法、追加のパラメーター、ポジションを入力するアルゴリズムなどを探す必要があると見ることです。探し方」を理解する結果になる、シンプルでわかりやすい作品です。と、さまざまな思いがよぎる。そして、「どこを見るか」という問いを立てる。
ウラジミール 君に言っているのではなく、掘りたいという気持ちを持っている人たちに言っているのです。
Вы всё ещё при этом жирном имхе ?
:)
そして、私の脂肪イミフが煙に巻かれるのは、何が変わったのでしょうか？何もない。
Короче, нужен простенький движок для определения перспективности. Думаю пока. Может ещё кто хочет написать? Я - за. Свой тоже потихоньку сделаю. Только пока я чешусь.., може кто-то побыстрее сделает.
プライマリーコンテキストのパースペクティブを簡単に決定する方法はありますか？
А что, есть простой способ определения перспективности первичного контекста?
もちろんです！（笑 直感。
:)
Конечно! Интуиция.
:)
自分の直感を修復することほど大切なことはありません。 :)
異論はありませんか？
Кстати, вы собираетесь создать все это, а потом, на истории обучать, в результате чего различные ветви иерархии и элементы таблицы получат свои приоритеты или все наоборот, история => метод => иерархия+таблица ?
歴史＋手法＝階層＋表。テーブルという言葉は強いですね。:) 枝の先には、実は一桁の反応、というか、演出の確率と、ある方向への確率的な「移動の長さ」の積に相当する実数がある。