ランダムフロー理論とFOREX - ページ 61

新しいコメント
 

AlexEro さん、リンクありがとうございます（ステアリングなし）。それはわかっています。しかし、あなた自身は、コンセプトとその解釈の違いについて考えているのですね。科学という分野の中心的な概念が定義されていないことに、私は何もおかしなことはないと思っています。これは、我々の科学全体（少なくともその厳密な部分である数学）が、既知の公理主義に従って構築されており、誰もその状態を変える方法を本当に知らないという矛盾である。

幾何学では、点、線、面という概念が定義されていないことはご存知ですよね？

そして、よく知られた表現によれば、神が発明した自然数？ペアーノか誰かが発明したと思われるその厳密な定義を、私は知らないのだ。 しかし、数論（自然数）では、自然級数そのものは定義された概念ではない。また、すでに明白な概念であるのに、なぜそれを定義するのでしょうか。:)

そして、集合（きっと、素朴な集合論の問題点を少しは知っているはずだ）？

物理学における重力も、極めて曖昧なもので、確かに厳密には定義されていないのですね。

これらのものはすべて未定義であり、多くの解釈がありますが、この事実は、すべてが実用的であり、純粋に理論的な概念でないことを妨げるものではありません。

P.S. 私の悪口は、p.のあなたの次の言葉について述べたものです。このスレの49

начав разбираться с определением "вероятности" (а оно напрочь ОТСУТСТВУЕТ в современной математике)

そうですね、本来は同じことを話しているのですが、私がしくじりました、よく読まなかったのです。確率そのものはあるのですが、定義がないのです。そして、コルモゴロフの公理主義によって、何が定義できて何ができないかがようやく明確になったことは、非常に良いことだと思います。

 
timbo писал(а)>>

もともとの疑問は、「定常的なプロセスでどのように戦略を立てるか」でした。答えは「簡単！」でした。まさに、プロセスが静止しているから です。

価格は定常的なプロセスではありません。価格過程のモデルとして広く用いられているものにランダムウォークがあるが、これは予測不可能であることが保証されている過程である。つまり、人は価格で儲けることはできないのです。というか、誰かが稼いで、誰かが同時に売り抜けて、最初に売った人が後で売り抜けるという、安定した収益がありえないのです。

時々の値動きで安定した収益を上げるバリエーションがあります。このアイデアで2人の男がノーベル賞を受賞したが、ノーベル賞、特に経済学の分野では、鈍い人間が受賞することは誰でも知っていることである。"たくさんのいじり "をして、開いたドアに何度も侵入するユリックスは、ティンボフの「世界の9番目の不思議」だと思う。ケース

あなたが引用した定常過程の図解は、価格や定常性とは何の関係もない。定常過程とは何かということについては、このスレッドの57ページでAlexEroが 定義したものを参照してください。

条件といえば。またしても、言われたことを理解できていない。ランダムウォークは物理学や数学の用語としてよく定義されている。SB過程は正規分布を持ち、広義・狭義ともに定常的である。このプロセスでお金を稼ぐことはできない。それが数学的な結果である。私が主張したのは、価格系列はランダムウォークではない、ということです。バカの一つ覚えのように引用すると

Yurixx さんが書き込みました >>1

私は、一次元の等確率ランダムウォークを調べていました。まさに、wikipediaに記載されている通りです。実験的にではなく、理論的にです。ある絶対的に厳密な数学的結果を得ることができた。その結果を 「ランダム・プライズ・ワンダリング 」と比較すると、間違いなくランダム・ワンダリングではないことがわかります。信頼性は100％です。

ハイライトに注目してください。言葉が引用符で囲まれているのは、あなたの言葉だからです。数学にそんなものはない、あなたの発明だ。したがって、私が言ったことの意味は、「価格系列はランダムウォークではないので、それで稼ぐ可能性は排除されない」という形で定式化されるかもしれません。

そして今度は、この二人の名前と作品へのリンクをお願いします。もう根拠のない断言はいい加減にしろ。

 

こんにちは、Alexey !あなたはもう自由なの？新しいスレッドを立ち上げたので、チェックしてみてください。

 
Mathemat >> :

...しかし、あなた自身は、コンセプトとその解釈の違いについて考えているのですね。科学という分野の中心的な概念が定義されていないことに、私は何もおかしなことはないと思っています。なぜなら、科学は既知の公理的原則の上に成り立っており、誰もその状態を変える方法を知らないからである。

これ以上進むと、教会のテーゼやゲーデルの定理に行き着くかもしれません。 そうなれば、何も定義できないことが明らかになり、悪循環に陥り、読者の8割は正教会に、2割はクリシュナに走ることになるでしょう。それは議論の展開として間違っている。そううまくいくわけがない。何とかしなければならない。具体的に何かをしなければならない。

私がここで示したかったのは、確率論や統計学の概念には細心の注意を払うべきだということです。なぜなら、問題のプロセスがまだモデルに反応しなくなるのは、簡単にわかるからです。実はまだ「モデル」は存在せず、値動きの記述や予測に既知の統計手法を詰め込もうとする試みがあるだけなのです。

私自身、一番驚いたのは、私（あるいは他の人）が価格形成について口頭で説明できるようなスレッドで、誰も何も質問しない（！）ことです。 皆さん、興味がないだけだということがわかります。通常、数学的モデリングでは、最初にプロセスや現象の記述的なワードモデルを構築し、その後に初めて数式を書き始めるからである。

さらに驚くべきは、Spiderのフォーラムで、ポール自身が、（理論的には）価格設定モデルが構築できる大口成金通貨インターバンク市場の仕組みを臆病にも伝え、説明しようとしたために、半年間で2度目の出入り禁止処分を受けてしまったことだ。火星、木星、土星、宇宙、現実以外のあらゆるものについて、彼らは外で議論している。これはもう一つの極端な例で、プロセス自体の記述には触れずに、数学で知られているすべてのモデルについて議論しているのです。写真からでは黒人を扱えない。本物の医者はそんなことしない、チャラ男だけだ。チャートだけを見て、通貨の価格の流れを適切にモデル化することはできません。

 
Mathemat писал(а)>>

しかし、あなた自身は、コンセプトとその解釈の違いについて考えているのですね。科学という分野の中心的な概念が定義されていないことに、私は何もおかしなことはないと思っています。これは、我々の科学（少なくともその最も厳密な部分である数学）の矛盾である。なぜなら、科学は既知の公理的原則に従って構築されており、誰も状態を変える方法を知らないからである。

幾何学では、点、直線、面という概念が定義されていないことはご存知ですね？

そして、よく知られた表現によれば、神が発明した自然数？ここで、率直に言って、私はその厳密な定義を知らない。それは、ペアーノか誰かが発明したものらしい。しかし、数論（自然数）では、自然級数そのものは定義された概念ではない。また、すでに明白な概念であるのに、なぜそれを定義するのでしょうか。:)

一般代数学から見たゲーデルの不完全性定理。直接定理：理論が不完全（証明不可能な命題-公理-を持つ）であれば、矛盾はない。逆定理：理論が完全である（証明可能な命題-公理-を持つ）場合、矛盾がある。最終的に物質世界は、その外側にスピリットがあるので、矛盾はありません。

 
faa1947 >> :

一般代数学から見たゲーデルの不完全性定理。直接定理：理論が不完全（証明不可能な命題-公理-を含む）であれば、矛盾はない。逆定理：理論が完全である（証明可能な命題-公理-を持つ）場合、矛盾がある。最終的に物質世界は、その外側にスピリットがあるので、矛盾はありません。

faa1947さん、本当に深追いはやめましょうね。ゲーデルが証明したのは、そういうことではまったくない。

あなたの「逆定理」に反論する例として、古典幾何学にいくつかの新しい仮定を追加したものがあります。完全で一貫性のあるものです。さらに、どんな文でもそれを超えないように証明したり反証したりするアルゴリズムがある。

 
AlexEro >> :

私自身、一番驚いたのは、私（あるいは他の人）が価格について口頭で説明できるようなスレッドで、誰も何も聞いてこない（！）ことです。 みんな興味がないだけだということがわかりました。通常、数学的モデリングでは、最初にプロセスや現象の記述的なワードモデルを構築し、その後に初めて数式を書き始めるからである。

これは私たちだけでなく、他のトレーダーのフォーラムでもよくあることです。ニーチェが言ったように、文化は大衆に拡大するにつれて質を失う。

 
Mathemat писал(а)>>

faa1947 さん、本当に深追いはやめましょうね。ゲーデルが証明したのは、そういうことではまったくない。

あなたの「逆定理」を反証する例は、古典幾何学にいくつかの新入生を加えたものです。完全で一貫性のあるものです。さらに、どんな文でもそれを超えないように証明したり反証したりするアルゴリズムがある。

ゲーデルから続く、ある重要な事実がなければ、ゲーデルに踏み込まないかもしれない。どんな理論でも、たとえTSに絞られたとしても、最初の前提を議論することに意味があり、アルゴリズムとは学習と資格の問題なのだ。ユークリッド幾何学を例にとると、その中では証明できない公理がいくつもあります（平行線は交差しない）。そして、誰もが数千年の間、祈り続けてきたのです。19世紀、ロバチェフスキーという人が、この事実に疑問を持ち、別の幾何学を手に入れた。庭園を束ね、ユークリッド、極に平行に描けば、そこで交わることになる。

もっと細かくてもいいのですが、このスレッドではBPモデルを決めないといけないという一点だけを推し進めたいのです。据え置き型はもうだめだ、忘れようということですね。定常性のないBPに遭遇したのは、私たちが初めてではありません。上記の投稿で、私は非線形力学系を宣伝しましたが、定常的なVRよりも建設的だと思いますが、私はそれを主張するものではありません。夢：最初はBPモデルを（公理的に、証明不可能に）受け入れているスレッドがある。そして、このモデルのBPへの適合性、モデルとBPの不一致から生じる誤差の評価、そして、おそらく、モデルから導かれるアルゴリズムとそのBPへの適用が検討されるのである。そして、思考の飛翔と、ビールが多いほど飛翔が高くなる。

 
faa1947 >> :

ゲーデルから生じたある決定的な事情がなければ、ゲーデルに入る必要はない。どんな理論でも、たとえTCに絞られたとしても、最初の前提を議論することに意味があり、アルゴリズムは学習と資格の問題なのだ。ユークリッド幾何学を例にとると、その中では証明できない公理がいくつもあります（平行線は交差しない）。そして、誰もが数千年の間、祈り続けてきたのです。19世紀、ロバチェフスキーという人が、この事実に疑問を持ち、別の幾何学を手に入れた。庭園を束ね、ユークリッド、極に平行に描けば、そこで交わることになる。

もっと細かくてもいいのですが、このスレッドではBPモデルを決めないといけないという一点だけを推し進めたいのです。据え置き型はもうだめだ、忘れようということですね。定常性のないBPに遭遇したのは、私たちが初めてではありません。上記の投稿で、私は非線形力学系を宣伝しましたが、定常的なVRよりも建設的だと思いますが、私はそれを主張するものではありません。夢：BPモデルを当初（公理的に、証明不可能に）受け入れているスレッドがある。そして、このモデルのBPへの適合性、モデルとBPの不一致から生じる誤差の評価、そしておそらく、モデルから導かれるアルゴリズムとそのBPへの適用についての議論である。そして、思考の飛翔と、ビールが多いほど飛翔が高くなる。

faa1947さん、専門学校では本当にゲーデルの、あるいは言語理論などを教えていたのですか？ 植物学だけかと思いきや...。でも、ここで艶っぽいことを言っても仕方ありません。）

 
Mathemat >> :

これは私たちだけでなく、他のトレーダーのフォーラムでもよくあることです。ニーチェが言ったように、文化は大衆に拡大するにつれて質を失う。

ゲーデル、ニーチェ、次は誰だ？:)

1...545556575859606162636465666768...85
新しいコメント