1.2. Преобразователь энергии Шоулдерса с использованием разряда большой плотности. Автор, страна, № патента или авторского свидетельства: Kenneth R.Shoulders, США, № 5018180 от 9 декабря 1991 г. Устройство представляет собой вакуумированный разрядник, в котором один из электродов – катод выполнен в виде острия с диаметром острия 0,02 мм, а...
このオプションでは、ケーキ（インゴット）を9分割（当然）、8分割の両方にすることができます。さらに自分で試してみるか？
このオプションでは、ケーキ（インゴット）を9個（当然）にも8個にも分割することができます。さらに自分で試してみるか？
もっとヒントが必要です。
:))))
この問題は、3つのステップで解決します。
2つのステップが表示されましたが、ステップ3のヒントが必要ですか？
初歩的なことだと思うのですが。まずケーキを9等分にする。そして、切り口にもかかわらず（まるで丸ごとであるかのように）、さらに8つに、そして同じく7つに。これで、7人、8人、9人に均等に分配できます。枚数を数えると、全部で24枚になります。しかし、一部のスライスをオーバーラップさせることで、それを最小限に抑えることができます。しかし、ポイントは、7、8、9の数字は共通の約数を持たないということで、間違いなく、マッチングは、最初のカットの場所、つまり、ポイント0（合計で7/7と8/8と9/9でもある）、つまり、9で割ると、8についても7についても最初のカットとなる場所でしかありえないということです。そこで、2枚で最小化する。22を取得。なお、ケーキを円形にカットする場合、カット数は厳密には受け取った枚数と同じになります。また、ケーキをどのように切るか（均等に／ほぼ均等に、テーブルに垂直に／斜めに、など）は重要ではなく、慣習的に任意の数のパーツに分ければよいだけで、それぞれがケーキ全体のどの部分を構成してもよい（どんなに小さくても大きくても、それぞれ厳密に＜1）、ただしそのときはすべてが全員に平等に、平等に分けなければならないということも理解しやすいと思います。反論の余地はないと思います。仮に、中心から円形に厳密にカットし、傾斜を全くつけずにテーブルに直角にカットできるという制約があるとします（例えば、中心を通って2等分にカットすると、ご存知のように、実際には2枚で得る2カットとみなされます）。では、今回のケースはどうかというと。そのような問題は、与えられた問題と等価になるのでしょうか？もちろん、明らかにイエスです。何枚かにカットして、それぞれを好きなサイズにすることは可能ですか？まったく、当たり前のことなんですけどね。つまり、この問題が22個以下で解けるのであれば、そのような切り口で解けることが判明したのです。では、常識に目を向けてみましょう。9人分なので、ケーキ全体の1/9を超えるスライスはありえず、そうでなければ全員に正確に均等に分配することはできません。つまり、一般的には、9×1/9ずつが組み立てられるようにケーキをカットする必要があり、それはもちろん、9×1/9ずつを分割するようにカットしなければならない（他のカットが間に入ることもあるが無視してはならない）（すべてのカットは中心から端まで、完全にまっすぐ、テーブルに対して垂直に行われるので「トリック」等は除外することを覚えておいてください）ということである。同じように、7等分、8等分の切り口もあるはずです。これらの数の共通の約数がないため、すべてのカットが一致することはなく、したがって24個のピースがあることになる。そのうち3つはゼロ点という1つの場所で一致することができるので（それについてはすでに述べたとおりです、上記参照）、2で最小化し、22のカットを得ることができます。この場合も、共通の約数がないため、7通り、8通り、9通りの切り口を軸の周りに「回転」させると、1つだけ一致する場合もあれば、全く一致しない場合もあることがわかります。当たり前だ、当たり前。だから、22より少なくなることはありえない。まさか！？
勇気のある人は，最小性の証明に間違いがないか，少なくともいくつか，あるいは，方程式の厳密さを疑えるようなヒントを探してみてください．いや、マジで、自分でも不思議です))私は、すべてをバックアップすることができると確信しています。が、22歳以下でもいいというお利口さんがいるんです。いや、無理です！((
別の解決策をお持ちのようでしたので。
正直なところ、私もそう思いました。後でわかったことだが、22の解答はなかった。
しかし、Road_kingさんの 推理にも普遍性は見出せず、22以下にはなりえないことが証明されました。自明でない「明らかに」が多すぎる。
これについてはどう思われますか？efficiency=30-50と した。デタラメかどうか？